Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216566
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216566.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa UK Profit, spol.

s r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, 949 01 Nitra, IČO: 35 937 815, právne zastúpeného JUDr.
Ivanou Zmekovou, advokátkou so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, proti odporcovi N. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 240,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.6.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu vo výške 240,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 240,60

eur od 28. Septembra 2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že dňa 2. Mája 2007 uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
právny predchodca navrhovateľa s odporcom Zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie
bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania. Touto zmluvou sa odporca okrem iného zaviazal
dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky ako aj Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.
preposkytovaniesplátkovýchakontokorentnýchúverovapovolenýchprečerpaní.Odporcaprekročením

rámca povoleného prečerpania porušil obchodné podmienky, čím vznikla Slovenskej sporiteľni, a.s. voči
odporcovi pohľadávka z nepovoleného prečerpania, ktorá predstavuje sumu 240,60 eur.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 7.6.2014, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0935/2013/CE, oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o bežnom účte zo dňa 2.

Mája 2007, Zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 2. Mája 2007, odstúpením od zmluvy
zo dňa 6. Mája 2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014, ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Pôvodný navrhovateľ spoločnosť DPS financial consulting, s. r. o. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27. Septembra 2013, ktorá bola uzatvorená medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a. s. a touto
spoločnosťou nadobudla pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania. Zároveň z listinných dôkazov

mal súd za preukázané, že postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 11. Októbra
2013.

Výzvou zo dňa 21. Novembra 2013 bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy.Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s. a odporcom bola
dňa 2. Mája 2007 uzatvorená Zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Predmetom tejto zmluvy

bolo zriadenie bežného účtu bankou pre odporcu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po
splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov.

Dňa 2. Mája 2007 bola medzi bankou Slovenskou sporiteľňou, a. s. a odporcom uzatvorená Zmluva o

vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá platobná karta VISA
elektron k účtu XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX.

V písomnom podaní zo dňa 6. Mája 2011 právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy s
odporcom a to z dôvodu neplnenia podmienok. Zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 240,89 eur.

Dňa 8. Septembra 2014 bola medzi spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o. ako postupcom a
navrhovateľom v tomto konaní ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok č. 2/2014,
na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa. Súd uznesením Okresného súdu
Prešov č. k. 7C 275/2014 - 54 zo dňa 4. Decembra 2014 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný

navrhovateľ a na jeho miesto vstúpila spoločnosť UK Profit, spol. s ručením obmedzeným. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 3. Januára 2015.

V písomnom podaní, súdu doručenom dňa 29. Januára 2015 navrhovateľ špecifikoval svoju pohľadávku,
keď uviedol, že dňa 2. Mája 2007 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom

uzatvorená Zmluva o bežnom účte. Predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie
povoleného prečerpania. Banka poskytla odporcovi povolené prečerpanie, odporca využil možnosť
čerpať úver od banky, avšak nedodržal podmienky pre úver. Z tohto dôvodu právny predchodca
navrhovateľa listom zo dňa 6. Mája 2011 odstúpil od zmluvy a vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného
prečerpania.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 16. Marca 2015 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 29. Januára
2015, kde súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Súd postupom podľa § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Odporcanasúdomnariadenompojednávaníuviedol,žemalzriadenýbežnýúčetvSlovenskejsporiteľni,
a. s., tá mu poskytla povolené prečerpanie, dali mu platobnú kartu. Odišiel pracovať do Ž., kartu nechal
manželke, ktorá nevedela, že je tam povolené prečerpanie, a preto vyčerpala sumu 5 000,- Slovenských
korún.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná

forma.

Podľa § 709 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka je banka povinná prijímať platby na bežný účet,
vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o
bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných

služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení nariadenia č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
peňažným dlhom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodným.

Dňa 2. Mája 2007 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s. s odporcom
Zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bankou
pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených

v obchodných podmienkach banky. Banka poskytla odporcovi povolené prečerpanie, odporca využil
možnosť čerpať úver od banky, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržal a dostal sa so
splácaním dlhu do omeškania. Z dôvodu, že odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
Slovenská sporiteľňa, a. s. ako právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 6. Mája 2011 odstúpila
od zmluvy a zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania.

Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je typickou
spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko navrhovateľ vystupoval v pozícií dodávateľa, ktorého predmetom
podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov a odporca vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ,
je zrejmé, že vystupoval v pozícii spotrebiteľa. Podľa názoru súdu, či zmluva o bežnom účte a zmluva

o vydaní a používaní platobnej karty sú formulárové typy zmlúv, keďže odporca obsah zmluvy pred
je podpisom podstatným spôsobom ovplyvniť nemohol a súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
navrhovateľ vzorový typ zmluvy a obchodných podmienok používa vo viacerých prípadoch. Predmetné
zmluvy teda spĺňajú kritériá spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa. Občiansky zákonník síce v znení ku dňu účinnom v čase uzatvorenia zmlúv

taxatívne určoval, ktoré zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami, je potrebné poukázať na to, že s
účinnosťou od 01.01.2008 bolo ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka zmenené zákonom č.
568/2007 Z.z. tak, že za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom bez ohľadu na právnu formu, pričom v prechodom ustanovení § 879j bolo určené,
že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.2008, čo potom

znamená, že aj zmluvu o bežnom účte a zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty je treba považovať
za spotrebiteľské zmluvy.

Súd mal za to, že listom zo dňa 6. Mája 2011 právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy s tým,
že odporcovi bolo odstúpenie od zmluvy doručené dňa 9. Mája 2011.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva zrušená alebo je neplatná je každý z účastníkov
povinný vrátiť tomu druhému čo dostal.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Právne vzťahy po odstúpení od zmluvy sa riadia ustanovením podľa bezdôvodného obohatenia. V tomto
prípade bol súd toho názoru, že dňa 10. Mája 2011 začala pre navrhovateľa plynúť dvojročná subjektívna

premlčacia doba, ktorá uplynula dňom 10. Mája 2013. S poukazom na to, že návrh bol súdu doručený až
dňa 11.6.2014 a s poukazom na to, že súd na premlčanie podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa prihliada ex offo, súd návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

V tomto konaní bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný, odporcovi žiadne trovy konania nevznikli,
ani si ich náhradu neuplatnil. Z tohto dôvodu súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.