Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222727
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115222727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava 8 zast. JUDr. Ján Šoltés, advokátom so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00, proti žalovanej: L. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. E. XX, L., o zaplatenie 100,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 95,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 35,01 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 13,04 euro od 19.11.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
34,78 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,98 eur

od 19.1.2013 do zaplatenia v lehote do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 92 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.8.2015 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy 100,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 33,01 eur od 18.10.2012

do zaplatenia, zo sumy 18,03 eur od 19.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 34,78 eur od 19.12.2012 do
zaplatenia, zo sumy 14,98 eur od 19.01.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a
nasledujúcich, zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala
v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil

žalovanejverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených v predmetnej zmluve o pripojení, za čo sa žalovaná
zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnutie služby. Právny predchodca žalobcu vystavil a doručil
žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.11.2012, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 18,03 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
do18.12.2012,ktorejdlžná sumakudňupostúpeniapohľadávky predstavovalasumu34,78eur, faktúru
č.XXXXXXXXXXsdátumom splatnostido17.10.2012,ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávky

predstavovala sumu 33,01 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.01.2013, ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 14,98 eur. Žalovaná v rozpore so
zmluvnými dojednaniami o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím
sa dostala do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťouSlovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom zo
dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej
istiny 100,80 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o pripojení, fakturáciu dlžných faktúr, zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 s identifikáciou postúpenej pohľadávky, plnomocenstvo pre
advokáta a osvedčenie o registrácii pre DPH.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Predmetom žaloby o poskytovaní elektronických služieb zo dňa 8.6.2011, v zmysle ktorej sa zaviazal
právny predchodca žalobcu zriadiť pripojenie k satelitnej družici v zmysle časti „zriadenie služby “
dohodnuté zriadenie služby prostredníctvom technika na dohodnutom mieste umiestnenia koncového
bodu siete. Dojednaný bol program služieb Magio Sat - klasik spolu s nájmom koncového zariadenia,

a to Magio Box bez HDD. Program služieb Magio Sat Klasik bol dohodnutý s dobou viazanosti 24
mesiacov s tým, že táto doba začínala plynúť odo dňa začatia poskytovania služby, ak nebolo v cenníku
alebo príslušnom v cenovom výmere uvedené inak. V prípade porušenia záväzku účastníka nepretržite
používať služby na základe tejto zmluvy počas dohodnutej doby viazanosti sa účastník zaviazal
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu pre príslušnú službu po dobu viazanosti vo výške podľa podmienok

zverejnených právnym predchodcom žalobcu v cenníku alebo podľa podmienok v príslušnom cenovom
výmere, ak sú účastníkovi poskytované služby na základe tejto zmluvy za zvýhodnených podmienok
podľa príslušnej akcie. Nájomca sa zaviazal mesačne platiť Slovak Telekomu cenu nájmu a nájomné
podľa platného cenníka a v prípade nájmu niektorého z nižšie uvedených koncových zariadení zaplatiť
aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu.

6. Právny predchodca žalobcu žalovanej vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
18.11.2012, ktorej dlžná suma bola 18,03 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
18.12.2012, ktorej dlžná suma bola 34,78 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
17.10.2012, ktorej dlžná suma bola 33,01 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do

18.01.2013, ktorej dlžná suma bola 14,98 eur.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

8. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky

10. Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob
jej užívania. V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť
prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania
výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

11. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, o
poskytovaní a nájme KZ Magio Sat, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

16. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

17. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd zistil, že podľa Obchodných podmienok sa

predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. V slovenskom
právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich občianskoprávnu
a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva, a to Obchodného zákonníka
a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie Občianskeho
zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka sa budú riadiť

Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje.

18. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

19. Súd má za to, že na základe tejto zmluvy boli žalovanej právnym predchodcom žalobcu poskytované
služby tak, ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami, pričom žalovaná sumu za tieto služby neuhradila,
preto súd v tejto časti žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 95,81 eur.

20. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej

ktorej faktúre určený ako deň splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády, a
to vo výške uvedenej vo výroku rozsudku z jednotlivých neuhradených súm.

21. Ďalší nárok uplatňovaný žalobcom bol nárok fakturovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorou bola

fakturovaná zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur.
22. Podľa ustanovenia §544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Súd žalobu žalobcu zamietol v časti o zaplatenie sumy 4,99 eur. Žalobca síce uvedený požadovaný
nárok označil ako poplatok, ktorý požaduje v zmysle Cenníka, súd má však za to, že podľa obsahu tohto
nároku, ako aj z vyjadrení žalobcu vyplýva, že ide o skrytú zmluvnú pokutu.24. Žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu skutkovo nevymedzil, súd má však zato že predmetom
konania bola zmluva, ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy a teda i dojednania o poplatkoch podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda
o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie podľa §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca
ako dodávateľ poplatky so žalovanou ako spotrebiteľkou osobitne nevyjednával, pretože poplatky sú
súčasťou všeobecných podmienok, resp. cenníka. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza

v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ
vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Zmluvné
dojednania obsiahnuté v zmluve týkajúce sa zmluvnej pokuty, považuje súd za neprijateľné zmluvné

dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

25. Uvedený poplatok slúži výlučne záujmu zmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizáciu zisku
spojeného s existenciou zmluvného vzťahu. Súd má za to, že kritériu prijateľnosti zmluvnej podmienky

a rovnovážnosti práv a povinností strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatku,
ktorý nemá pre spotrebiteľa žiaden preukázateľný prínos a za ktorý sa mu nedostáva žiadneho
protiplnenia.Nadruhejstranenezaplatenímzaposkytnutéslužbyvčasžalobcovizozákonavznikáprávo
na úroky z omeškania.

26. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu

trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. V danej právnej veci žalobca bol úspešný, v rozsahu 95,81 % a neúspešný v rozsahu 4,19 %, čistý
úspech tak predstavuje 91,62 %, čo po zaokrúhlení predstavuje 92 %, súd preto rozhodol o nároku na

náhradu trov konania v rozsahu 92 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.