Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010368
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010368.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obžalovaného O.. S.
P., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1), ods. 2 písm. a) Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. 08. 2016 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný O.. S. P. , nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale bytom
W., Ľ.. E. XXXX/X, prechodne bytom

P., F. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e
dňa 28. 11. 2015 v čase okolo 10.00 hod. v obci Kováčová, okres Zvolen na K.. Š. v blízkosti futbalového
ihriska, na mieste, ktoré nie je určené na voľný pohyb psov podľa § 4 zák. č. 282/2002 Z. z., ktorým
sa upravujú niektoré podmienky držania psov, riadne nezabezpečil svojho psa pohybujúceho sa voľne,

bez nasadeného košíka, ktorý napadol v tom čase tam prechádzajúceho E. E., čím E. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P., J. XXX/XX boli spôsobené zranenia a to otvorená zlomenina predlaktia oboch kostí
na pravej hornej končatine II. stupňa, ktoré zranenia si vyžadujú práceneschopnosť spojenú s dobou
liečenia minimálne 100 dní,
t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdrví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na

ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. k),
písm. l) Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody

vo výmere 8 ( osem ) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á .
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12
( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť škodu poškodeným

a to:
- E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom P.Á., J. XXX/XX, z titulu bolestného vo výške 5.068,- €,
- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874,
škodu z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti vo výške 1.791,18 €. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2Pv 595/15 dňa 23. 06. 2016 obžalobu na obv.
O.. S. P. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na

ustanovenie § 138 písm. h) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. 08. 2016, na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej vine,
samosudca za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen a poškodeného E. E. podľa § 257 ods.
7 Tr. poriadku jeho vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,

v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o
treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní sa v súlade s § 269 Tr. poriadku sa čítali listinné dôkazy a to správy
a posudky na obžalovaného ( čl. 102,103 ) vrátane odpisu z registra trestov, pričom zo strany

obžalovaného a poškodeného po ich prečítaní námietky neboli, k listinným dôkazom na nevyjadrili.
RovnakonahlavnompojednávaníbolioboznámenézáveryznaleckéhodokazovaniaMUDr.E.J.,znalca
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia a traumatológia, z ktorých vyplýva, že bolestné
u poškodeného za utrpené zranenie stanovil znalec na 307,5 bodu a vo finančnom vyjadrení bolestné
vyčíslil na sumu 5.068,- €

( 307,5 bodu x 16,48 €, t.j. 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR za
kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu ).

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, prečinu ublíženia na zdraví sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti
spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím slobody šesť mesiacov až dva roky.

Podľa odseku 2 písm. a) citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. h) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie aj páchanie trestného
činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo výkonu

funkcie alebo uloženej mu podľa zákona.

Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. h) Tr. zákona, keď svojho psa riadne nezabezpečil nachádzal sa s ním na mieste, ktoré nie je

určené na voľný pohyb psov, pričom pes napadol poškodeného a spôsobil mu ťažkú ujmu na zdraví.

Súd mal uvedené konanie obžalovaného za preukázané nielen priznaním sa obžalovaného ku skutku
uvedenom vo výroku tohto rozsudku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní
- výpoveďami poškodeného, svedka E. P. a listinnými dôkazmi, t.j., že skutok bol spáchaný a tento z

nedbanlivosti spáchal práve obžalovaný. Preto ho súd uznal za vinného v zmysle podanej obžaloby.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je slobodný, bezdetný, zamestnaný vo firme svojej matky zaoberajúcej sa účtovníctvom,
kde zarába mesačne okolo 400,- €. V domácnosti žije spoločne s matkou. S poškodeným sa na náhrade
škody dohodli tak, že mu túto bude splácať v mesačných splátkach. V minulosti pred spáchaním skutkubol dva krát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky v doprave ( bez požitia alkoholických
nápojov ). Súdom potrestaný doposiaľ nebol.
Obžalovanému poľahčovalo, že sa ku trestnému činu priznal, jeho spáchanie oľutoval, pred skutkom

viedol riadny život a pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu ( § 36 písm. j), k), l)
Tr. zákona ). Nepriťažovala mu žiadna okolnosť.

Vychádzajúc z uvedeného potom samosudca obžalovanému pri troch poľahčujúcich okolnostiach,
spočívajúcich v tom, že sa ku spáchaniu skutku priznal, tento oľutoval, v minulosti viedol riadny život

a sám sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu v tom, že ihneď po napadnutí
poškodenéhojehopsom,poškodenéhosámodviezoldonemocnice,niekoľkokráthonavštívilsponukou
o prípadnú pomoc, pri neexistencii priťažujúcej okolnosti, pri konštatovaní, že sa jedná o nedbanlivostný
trestný čin a aj s poukazom na vyjadrenie sa veterinára ohľadom charakteru psa, že tento nie je
agresívny, že ho pozná už päť rokov, že zaútočil na poškodeného z dôvodu nekoordinovaného pohybu
jeho postihnutej ruky, samotný postoj obžalovaného k danej veci, keď súd u neho skutočne vzhliadol

pokoru a ľútosť nad svojím konaním a keď sa súd stotožnil s prednesom obhajoby v rámci záverečných
rečí v tom, že ukladanie trestu tak, ako ho na hlavnom pojednávaní navrhoval prokurátor ( trest odňatia
slobody vo výmere 16 mesiacov s určením skúšobnej doby v trvaní 18 mesiacov ), by vzhľadom na
vyššie uvedené okolnosti prípadu a tiež pomery samotného obžalovaného, bol neprimerane prísny.
Súdu pritom neuniklo, že konaním obžalovaného aj keď v nedbanlivosti, došlo k ťažkej ujme na

zdraví poškodeného. Podľa zákonom ustanovenej trestnej sadzby uvedenej v § 157 ods. 2 Tr. zákona,
mohol súd obžalovanému ukladať trest odňatia slobody vo výmere jeden až päť rokov, pri jej úprave
vplyvom prevahy poľahčujúcich okolností vo výmere jeden rok až tri roky a osem mesiacov. Preto
súd mal za to, že v danom prípade na nápravu a prevýchovu obžalovaného ako aj ochranu spoločnosti
bude postačovať trest, ktorý obžalovanému súd týmto rozsudkom uložil za aplikácie zmierňujúceho

ustanovenia § 39 Tr. zákona, poukazujúc aj na to, že takto uložený trest považoval za zákonný,
spravodlivý a primeraný tak okolnostiam prípadu ako aj osobe obžalovaného.

Poškodení E. E. a VšZP, a.s. si škodu v trestnom konaní riadne a včas uplatnili, túto vyčíslili, o tejto súd
pochybnosti nemal, preto ju poškodeným priznal tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie

môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.