Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204467
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204467.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, žalobkyne: J. X., V..

XX.XX.XXXX, P. Q. V. XXXX/XX, O., zast. Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou, so sídlom Pod
Donátom 5, Žiar nad Hronom, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria arbiter, so sídlom Farmborská 3605,
Žilina, vydaný 16.03.2016, spisová značka I.-Y.-XXXX/XX-R. s a z r u š u j e .

II. Konanie z a s t a v u j esčasti vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 percent.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Zvolen súdny
poplatok 331,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 12.04.2016 sa domáhala voči žalovanému zrušenia rozhodcovského

rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter zo dňa 16.03.2016, sp. zn. I.-Y.-XXXX/XX-R. a
odklad vykonateľnosti tohto rozsudku do právoplatnosti vo veci samej.

2. Na pojednávaní dňa 20.09.2016 sčasti vykonateľnosti rozsudku žalobkyňa zobrala žalobu späť.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením
žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

7. Súd zastavil konanie sčasti vykonateľnosti rozhodnutia na základe späťvzatia žaloby na pojednávaní
dňa 20.09.2016 v súlade s citovanými ustanoveniami.8. Žalobkyňa poukázala na to, že žalobkyňa bola dotlačená podpísať rozhodcovskú doložku čo je
v rozpore so zákonom aj dobrými mravmi. Poukázala na geografickú neprijateľnosť miesta konania
Rozhodcovského súdu v Žiline, nakoľko od bydliska žalobkyne je neprimerane vzdialené. Poukázala

na formu a spôsob rozhodcovskej zmluvy, vychádza z novej právnej úpravy. Rozhodcovskú zmluvu
považuje za neplatnú z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky v záväzkovom právnom spore.
Poukázala na to, že zmluva o úvere neobsahuje obligatórne záležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských
úveroch, termín konečnej splatnosti úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, a preto sa považuje za bezúčelový úver. Nebol platne dovŕšený proces uzatvorenia zmluvy

o úvere, preto z neplatnej zmluvy nemôže byť platná ani rozhodcovská doložka.

9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.09.2016 žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že je potrebné
postupovať podľa právnej úpravy v roku 2013. Prehlásenie veriteľa, že existencia rozhodcovskej zmluvy
nie je podmienkou vzniku úverovej zmluvy, informovanie o tom čo je rozhodcovské konanie. Odstúpenie
sa týka len ustanovenia rozhodcovskej zmluvy, a teda zánik v dôsledku odstúpenia nemá vplyv na

zmluvu o revolvingovom úvere. Ak žalovaný, veriteľ teda nemôže ovplyvniť vznik rozhodcovskej zmluvy,
trvanie, preto rozhodcovská zmluva nemohla byť z jeho strany považovaná za podmienku pre vznik
úverového vzťahu.

10. Súd prvého stupňa poukazuje na to, že účastníkmi zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 28.10.2011

bola uzatvorená individuálnym spôsobom osobitná rozhodcovská zmluva.

11. Z formulácie rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť
riešené buď v konaní pred všeobecným súdom, alebo rozhodcovským súdom alternatívne. Ak žalobu
podáva spotrebiteľ je v procesnej pozícii žalobcu, jemu patrí právo voľby medzi štátnym súdom a

rozhodcovským súdom.

12. Žalovaný uviedol, že obsahové náležitosti rozhodcovskej zmluvy nemožno posudzovať podľa
predpisov účinných v súčasnosti, konkrétne § 73 ods. 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní keď rozhodcovská zmluva uzatvorená pred 1. Januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými

v čase jej rozhodnutia. Je posudzovaná podľa druhej časti Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní. Žalovaný nezistil žiadne porušenie právnych predpisov v oblasti spotrebiteľského práva,
spochybnil to, že žalobca uvádza, že neprijateľnými zmluvnými podmienkami sú aj dojednania o
sankciách, ktoré neboli individuálne dohodnuté. K svojmu vyjadreniu doložil rozhodcovskú zmluvu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 02.08.2013.

13. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

14. Medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom došlo dňa 02.08.2013 k uzatvoreniu
formulárovej Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo zo strany

žalovaného poskytnutie 1.500,- Eur a záväzok žalobcu špecifikovanú sumu spolu s príslušnými úrokmi v
dohodnutých splátkach žalovanému vrátiť. Z rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
Victoria Arbiter Žilina, č.k. I.-Y.-XXXX/XX-R. zo dňa 16.03.2016 súd zistil, že rozhodcovský súd zaviazal
žalovaného,vtomtokonanížalobkyňuzaplatiťžalobcovi,vtomtokonanížalovanémusumu1.203,79Eur
so zmluvnou pokutou, úrokov z omeškania, nákladov spojených s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky

107,67 Eur a trov konania za poplatok za rozhodcovské konania a trov právneho zastúpenia. Žalobkyňa
v žalobe zo dňa 12.04.2016 ako dôkaz označila Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzatvorená
s ňou ako formulárová rozhodcovská zmluva. Poukázala na neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, nakoľko
narušila rovnováhu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, žalovaného zvýhodnila na úkor
spotrebiteľa - žalobkyne a tým, že bolo v rozhodcovskom konaní rozhodnuté, neumožnil rozhodnúť pred

štátnym súdom. Poukázala na neprijateľnosť zmluvnej podmienky keď rozhodcovský súd založil svoju
právomoc v súlade so zmluvou o revolvingovom úvere kde bola príslušnosť súdu v súdnom konaní
pred rozhodcovským súdom. Ďalším prejavom neprijateľnosti rozhodcovského rozsudku je geografická
neprijateľnosť miesta konania. Ďalším dôvodom neplatnosti je to, že rozhodcovská zmluva neobsahuje
náležitosti podľa § 3 Zákona č. 335/2014 Z.z.. Náležitosti sú termín konečnej splatnosti úveru, výška,

počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov. Žalobkyňa uviedla, že tým, že považuje zmluvu
o spotrebiteľskom úvere za neplatnú považuje aj rozhodcovský rozsudok za neplatný.15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

22.Podľa§73ods.3Zákona335/2014ospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaní,rozhodcovskázmluva
uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

23. Podľa § 4 ods. 1 Zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v znení platnom ku dňu
uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu

rozhodcovskej doložky k zmluve.

24.Podľa§4ods.2Zákona244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,vzneníplatnomkudňuuzatvorenia
rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná
forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými

stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných
telekomunikačných zariadení, 4) ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli.

25. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoréa) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

30. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

31. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Podľa § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré
vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie
zmluvnej slobody.

34. Podľa § 45 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde

domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval

podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo
mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,

ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,
l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

35. Podľa § 46 ods. 2 Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie
žaloby podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

36. Súd preskúmal rozhodcovský rozsudok pripojený v originálnom spise Rozhodcovského súdu, zistil,
že zmluva o revolvingovom úvere sa považuje za neplatnú nakoľko nie je dohodnutá splatnosť úveru,
výšku,početatermínyjednotlivýchsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Tým,ževsúladesoZákonom
120/2010 o spotrebiteľských úveroch neobsahuje tieto ustanovenia, považuje žalobca v zmysle § 11
ods. 1 tohto zákona za bezúčelový úver, nakoľko nebol platne dovŕšený proces uzatvorenia zmluvy s §

44 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo k neplatne uzatvorenej zmluve, nemôže byť platne dohodnutá
rozhodcovská doložka.

37. Samotná žalobkyňa sa vyjadrila, že sa pýtala obchodnej zástupkyne čo je to vlastne doložka,
lebo to nepozná, ona jej povedala, že pokiaľ to nepodpíše, zmluva nemôže byť uzatvorená. Toto

má vplyv na tú skutočnosť, že rozhodcovskú doložku súd považuje za neplatnú. Ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku v záväzkovo právnom vzťahu medzi sporovými stranami. Za neprijateľnú považuje
aj geografickú vzdialenosť, geografickú príslušnosť, nakoľko rozhodované bolo na Rozhodcovskom
súde v Žiline, popritom by bol miestne príslušný súd spotrebiteľa, a to Rozhodcovský súd vo Zvolene.

38. Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená ako formulárová. Výber rozhodcovského súdu spočíva
na zmluvnej strane podávajúcej návrh. K žalobe podala vyjadrenie žalobkyňa s tým, že nesúhlasila
s nárokom ako bol uvedený a špecifikovaný v žalobe. Rozhodcovský súd napriek tomu návrhu
žalovaného, v tej veci žalobcu, vyhovel. Rozhodcovská zmluva narušila rovnováhu zmluvného vzťahu
medzi žalobkyňou a žalovaným, žalovaného zvýhodnila na úkor jej osoby ako spotrebiteľa a vytvorila

nerovnaké faktické podmienky ochrany jej práva. Rozhodcovská zmluva znemožnila voľbu osoby
žalobkyne, rozhodovanie sporu pred štátnym súdom. Pri rozhodcovskej zmluve nemala žalobkyňa
možnosť, vzhľadom ona jej formulárový charakter, ovplyvniť jej rozsah. Základnou právnou otázkou
v predmetnej veci je, že či rozhodcovská zmluva, na základe ktorej rozhodcovský súd založil svoju
právomoc je platná. V zmluve sa účastníci dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky

medzi zmluvnými stranami vyplývajúce, alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom
úvere s porušením, ukončením či neplatnosti budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní,
alebo v rozhodcovskom konaní. Podľa dojednanej rozhodcovskej zmluvy sporu môžu byť riešené aj
v súdnom konaní. Podľa jednej zo strán riešenia sporov spočíva na žalobcovi. Podľa rozhodcovskej
zmluvy začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ bol nezvratne donútený

podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Z pohľadu spotrebiteľa je rovnocenné či k riešeniu sporov
dôjde prostredníctvom rozhodcovského konania, štandardná zmluvná klauzula, alebo dodávateľ svojim
konaním. Spotrebiteľ má byť chránený oboma. Práve proti možnosti dodávateľa diktovať svoju vôľu
zmluvného vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľsko právnej ochrany pred štandardnými
zmluvami. Ďalším prejavom neprijateľnosti rozhodcovského rozsudku je geografická neprijateľnosť

miesta konania ako bolo spomínané vyššie. Súd odkazuje na Smernicu rady Európskej únie 93/13
EHS zo dňa 05.04.1993 kde dodávateľ v rámci spotrebiteľskej zmluvy nesmie zneužívať svoje silnejšie
postavenie, ktoré je dané najmä tým, že spotrebiteľ nie je schopný presadiť zmeny formulárových
zmluvných podmienok a v prípade úverových zmlúv spotrebiteľ často koná pod tlakom finančnej tiesne,čím veriteľ získava neprijateľné výhody. Za takúto neprimeranú výhodu súd považuje riešenie sporov
cestourozhodcovskýchsúdov,sktorýmižalovanýdlhodobospolupracuje,pritomčovtakomtokonanínie
je potrebné nariaďovať pojednávania a spory sú prenášané do sústavy nezávislých súdov k rozhodcovi.

Súd mal za to, že rozhodcovská zmluva je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je nezáväzná, je
neplatná, nemôže založiť oprávnenie rozhodcovského súdu vydať rozsudok, nakoľko rozhodcovský súd
rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa,
porušenie malo vplyv na výsledok tohto sporu. Súd ex offo musí prihliadať na neprijateľné zmluvné
podmienky v zmluve o úvere, súd sa už vyjadril k neprijateľným zmluvným podmienkam zmluvy o úvere.

Súdpovažujezaneplatnýprávnyúkon,ktorýsvojímobsahom,účelomodporujezákonualeboobchádza,
prieči sa dobrým mravom.

39. Súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter v Žiline vydaný
16.03.2016 pod sp. zn. I.-Y.-XXXX/XX-R.. Súd rozhodoval vo veci podľa platného stavu v roku 2013.
To, že žalobkyňa odôvodnila svoj nárok podľa novej právnej úpravy nemá vplyv na to, že súd rozhodol

v súlade s citovanými ustanoveniami.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

43. Súd rozhodol o trovách konania tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
vo výške 100 percent.

44. Žalobca bol od súdneho poplatku oslobodený, preto v súlade s § 1 ods. 2 Zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. z. a položky 3c Sadzobníka súdnych poplatkov zaviazal žalovaného na
zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 331,50 Eur, nakoľko žalobca bol v tomto konaní
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).