Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511212356
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1511212356.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa X. A., Z.. XX.X.XXXX,
H. XX, F., práv. zast. JUDr. Petrou Lukáčovou, advokátkou, AK - Mostná 72, Nitra, proti odporcovi Ľ.
B., Z.. X.X.XXXX, T.. U. XXXX/XX, B., práv. zast. JUDr. Jozefom Tuhovčákom, advokátom, Záhradnícka
41, Bratislava, o zaplatenie 55.000,- EUR s príslušenstvom zo zmenky, o námietkach odporcu proti

zmenkovému platobnému rozkazu a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V v
Bratislave, č.k. 3CbZm 23/2012-114 zo dňa 3.6.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, č.k. 3CbZm 23/2012-114
zo dňa 3.6.2015 mení tak, že zmenkový platobný rozkaz 3Zm 573/2011-21 zo dňa 13.1.2012 v celom
rozsahu zrušuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania odporcovi sumu
6.621,- EUR a na náhradu trov právneho zastúpenia odporcu sumu 2.705,99 EUR, k rukám právneho
zástupcu odporcu - všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 573/2011-21 zo
dňa 13.1.2012 ponechal v platnosti v celom rozsahu. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

náhradu trov konania o námietkach vo výške 2.385,60 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení uviedol, že vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným
rozkazom 3Zm 573/2011-21 zo dňa 13.1.2012 uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 55.000,- EUR s úrokom 6 % od 24.12.2009 do zaplatenia,
odmenu183,33EURatrovykonania4.390,86EUR.Odporcapodalvzákonnejlehoteprotizmenkovému
platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol, že pôžičku spísanú formou notárskej zápisnice

N307/2007, NZ 54948/2007, NCRls 54526/2007 zo dňa 11.12.2007 vyplatil v exekučnom konaní.
Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu z dôvodu, že
námietky odporcu sú irelevantné a ničím nepodložené. Uviedol, že odporcovi poskytol dve pôžičky,
jednu na sumu 55.000,- EUR, ktorá bola krytá zmenkou a ktorá je predmetom tohto konania. Na
túto pôžičku odporca neplnil. Druhú pôžičku poskytol odporcovi v sume 2.480.000,- Sk (82.320,92
EUR), ktorá bola spísaná formou notárskej zápisnice dňa 11.12.2007. Uvedená pôžička bola vymožená

exekúciou. Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 O.s.p. nariadil pojednávanie, na
ktoromvypočulúčastníkovaoboznámilsasrozhodnutímKrajskéhosúduBratislavač.k.3CoZm10/2013
zo dňa 30.4.2014, ktorým bol predchádzajúci rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a s obsahom
listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.
Dokazovaním zistil, že predmetnou zmenkou, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Bratislave
dňa 23. septembra 2009 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť mu dňa 23. decembra 2009

zmenkovú sumu 55.000,- EUR. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané
v ustanovení čl. I. § 1, 3 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon)navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný
rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v
ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná

a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu
a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo
sčasti zrušený.

Súd v súlade s rozhodnutím Krajského súdu Bratislava č.k. 3CoZm 10/2013 zo dňa 30.4.2014 doplnil
dokazovanie a opätovne vypočul účastníkov. Z vykonaného dokazovania a výsluchu navrhovateľa
mal súd preukázané, že odporca na predmetnú zmenku neplnil. Súd tvrdeniu odporcu, že zmenka
zabezpečovala už vyplatenú zmluvu o pôžičke, obsiahnutú v notárskej zápisnici N 307/2007, NZ
54948/2007, NCRls 54526/2007 zo dňa 11.12.2007 neuveril, a to z dôvodu, že táto bola uzavretá
medzi navrhovateľom ako veriteľom na jednej strane a odporcom Ľ. B., Z.. X.X.XXXX ako dlžníkmi na

druhej strane. Zmenku však podpísal ako vystaviteľ len odporca a vystavená bola až dňa 23.9.2009,
to je dva roky po podpise zmluvy o pôžičke. Súdu sa nezdá byť ani logickým vysvetlením, že odporca
vystavilzmenkuakodruhýzabezpečovacíinštitútpopriexekučnomtitule-notárskejzápisnici.Vkonanío
námietkach dôkazné bremeno ťaží odporcu, jeho úlohou bolo preukázať, že ním namietané skutočnosti
sú pravdivé. Vo svojich námietkach odporca neuviedol žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázal

svoje tvrdenia. V tomto smere ani nenavrhol žiadne dôkazy vykonať. Hoci o povinnosti predložiť, resp.
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol
dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
§ 120 ods. 1 O.s.p.. Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti
predpísané v čl. I. § 1 zákona č. 191/1950 Zb., a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je

možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe
navrhovateľ prijal, nemôže preto byť bezdôvodným obohatením. Záväzok zo zmenky je nesporným
záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom,
než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je príznačná ich
abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí

prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností
tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako
nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k
nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by
jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach

v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v
platnosti v celom rozsahu. O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol ho zmeniť tak, že
súd zmenkový platobný rozkaz zruší, alternatívne navrhol odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok

zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne vykonaného
dokazovania. Poukázal na odvolacie rozhodnutie, ktorým bol predošlý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušený, v ktorom bol vyslovený názor, že sa súd nedostatočne zaoberal s podanými námietkami a
k nim predloženými dôkazmi. Súd prvého stupňa sa v ďalšom konaní nedostatočne riadil odvolacím
rozhodnutím, nedostatočne zopakoval dokazovanie a vec nesprávne právne posúdil. Opätovne

zdôraznil, že predmetnú zmenku v roku 2009 podpísal z dôvodu, že v tom čase mal problém s platením
pôvodného záväzku, avšak tá suma v čase podpísania zmenky bola už menšia ako 55.000,- EUR. V
tom čase už prebiehala exekúcia, v ktorej boli dlžné peniaze vyplatené iba vďaka úveru, ktorý si na túto
splátku vzal jeho otec. Následne navrhovateľ zneužil zmenku, aby sa nezákonne obohatil.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania podľa § 214
ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny.
Odvolací súd prejednaním veci a najmä zopakovaním dokazovania výsluchom účastníkov konania

zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi v roku 2007 pôžičku 2.480.000,- Sk, ktorá bola zabezpečená
notárskou zápisnicou zo dňa 11.12.2007, č. N 307/2007, NZ 54948/2007 a okrem odporcu bol
súčasne dlžníkom i jeho otec Ľ. B.. Keďže pôžička nebola splatená, na jeseň roku 2009 podal
navrhovateľ exekútorovi návrh na vymoženie nesplatenej sumy 50.000,- EUR exekúciou. Odvolací súdvýsluchom navrhovateľa zistil, že pred poskytnutím tejto pôžičky sa účastníci konania nepoznali, mali
len spoločného priateľa, pričom pôžičku mu požičal po oboznámení sa s projektom a po vysvetlení,
že na daný projekt má odporca dostať finančné prostriedky z eurofondov. Naviac túto pôžičku si

zabezpečil notárskou zápisnicou, ktorá je exekučným titulom. Ďalšiu pôžičku v sume 55.000,- EUR
poskytol odporcovi po vysvetlení, že keď mu túto sumu požičia, za krátku dobu mu peniaze vráti vrátane
dlhu z predošlej pôžičky, nakoľko už má peniaze z eurofondov prisľúbené. Navrhovateľ vysvetlil, že
ďalšiu pôžičku si nezabezpečil notárskou zápisnicou, pretože nebol čas navštíviť notára, hoci v priebehu
výpovede uviedol, že rokovali o poskytnutí tejto pôžičky asi jeden mesiac. Dôkaz o tom, že disponoval

týmito finančnými prostriedkami nevedel predložiť, nakoľko tvrdil, že si ich požičal od svojich rodičov.
Odporca tvrdenia navrhovateľa v priebehu celého konania
od podania námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu dôrazne popieral a vysvetľoval, že
navrhovateľ ho prinútil zmenku podpísať pod nátlakom, a to už v čase, keď prebiehalo exekučné konanie
na splatenie dlhu z pôžičky poskytnutej v roku 2007.

Odvolací súd vyhodnotil dokazovanie v jeho celkových súvislostiach v súlade s ust. § 132 O.s.p. a
dospel k záveru, že súd prvého stupňa nevykonal dostatočné dokazovanie a vec nesprávne právne
posúdil. Súd prvého stupňa neuveril tvrdeniu odporcu z dôvodu, že pôžička v roku 2007 bola poskytnutá
nielen jemu, ale i jeho otcovi ako spoludlžníkovi. Odvolací súd sa s týmto nestotožnil a naopak, neuveril
tvrdeniu navrhovateľa, že by v čase, kedy nemal splatenú pôžičku z roku 2007 a na zaplatenie časti

dlhu už prebiehala exekúcia, bol by odporcovi, s ktorým nemal žiadne príbuzenské ani priateľské väzby
požičal tak vysokú sumu, ako je 55.000,- EUR. Podľa názoru odvolacieho súdu prinútil odporcu podpísať
zmenku, ktorá je predmetom tohto konania, aby si vynútil splatenie pôvodného dlhu, čo sa nakoniec
stalo tak, že otec odporcu si na splatenie dlhu v exekučnom konaní vzal úver. Tento názor odvolacieho
súdu podporuje i fakt, že navrhovateľ tvrdil, že si peniaze na poskytnutie pôžičky v sume 55.000,- EUR

požičal od svojich rodičov dôchodcov. Neuveril ani tvrdeniu navrhovateľa, že účastníci nemali čas na
zabezpečenie tohto ďalšieho „dlhu“ spísať notársku zápisnicu, hoci v priebehu konania tvrdil, že pôžičku
v roku 2007 poskytol s takýmto zabezpečením pre to, že notárska zápisnica je exekučným titulom a nie
je pre vymoženie dlhu potrebné ďalšie súdne konanie.

Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220
O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a právo
na ich náhradu priznal úspešnému odporcovi, ktorému podľa výsledku konania patrí náhrada trov

prvostupňového i odvolacieho konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdnych poplatkov za podanie
námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu a odvolania podaného proti predošlému rozsudku
súdu prvého stupňa - 2x 3.310,50 EUR, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť priamo odporcovi. Ďalšie
trovy odporcovi vznikli na nákladoch právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby - prevzatie a
príprava veci, podanie námietok, účasť na pojednávaní pred súdom prvého stupňa, odvolanie proti

rozsudku a účasť na odvolacom pojednávaní - po 532,77 EUR, 4x režijný paušál po 8,39 EUR a 1x
režijný paušál v sume 8,58 EUR, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť priamo právnemu zástupcovi
odporcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. - § 10 a nasl..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.