Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sd/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200166
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľa T. G., H.

N. A., W. XXXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č.8-10, o
sumu vdoveckého dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutie odporkyne zo dňa 19. januára 2016 číslo: 501 015 2960 0 - I. o priznaní
vdoveckého dôchodku v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa 19. januára 2016 číslo: 501 015 2960
0 - II. o zvýšenie starobného dôchodku a vdoveckého dôchodku.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím zo dňa 19.1.2016 číslo: 501 015 2960 0 - I. odporkyňa podľa § 74 a § 81 ods. 2

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej lej „zákona“) priznala
navrhovateľovi od 22. septembra 2015 vdovecký dôchodok v sume 77,20 eur mesačne. V odôvodnení
tohto rozhodnutia citovala ust. § 74 ods. 1 - 6 zákona. Argumentovala, že manželka navrhovateľa bola
ku dňu smrti poberateľkou starobného dôchodku v sume 257,30 eur mesačne, preto navrhovateľovi
vznikol nárok na vdovecký dôchodok od 22. septembra 2015. Ďalej dôvodila, že podľa § 75 ods. 1 a 4
zákonajesumavdoveckéhodôchodku60%tejtosumy,t.j.154,40eurmesačne.Navrhovateľzároveňod
22. septembra 2015 súčasne spĺňa podmienky nároku na výplatu vdoveckého dôchodku a starobného

dôchodku v nižšie uvedených sumách. Podľa § 81 ods. 2 zákona, ak sú súčasne splnené podmienky
nároku na výplatu vdoveckého dôchodku a starobného dôchodku, vypláca sa dôchodok, ktorého suma
je nižšia v polovičnej sume. Pretože suma starobného dôchodku navrhovateľa je 564,90 eur mesačne,
to znamená, je vyššia ako suma 154,40 eur mesačne (vdovecký dôchodok), odporkyňa bude vyplácať
navrhovateľovivdoveckýdôchodokvsumejehojednejpolovice,toznamenávsume77,20eurmesačne.
V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyňa uviedla poučenie o podmienkach trvania nároku na
vdovecký dôchodok a jeho výplatu.

2. Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia
z dôvodu, že suma vdoveckého dôchodku bola určená z nesprávnej výšky, pričom poukázal na
rozhodnutie, ktorým bol jeho nebohej manželke zvýšený starobný dôchodok na sumu minimálneho
dôchodku.

3. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 2.3.2016 žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 19. januára

2016 o priznaní vdoveckého dôchodku v spojení s rozhodnutím odporkyne zo dňa 19. januára 2015 o
zvýšenie starobného dôchodku a vdoveckého dôchodku ako vecne správne potvrdil.4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) právneho
predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016 ak nie je ďalej ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

6. Z uvedeného vyplýva, že v konaní o podanom opravnom prostriedku navrhovateľa správny súd
rozhoduje za aplikácie príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) účinných do 30.6.2016.

7. Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ust. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnuté rozhodnutie odporkyne a konanie, ktoré mu predchádzalo s tým, že podľa § 250g ods. 2

v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, oboznámil sa s
dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné
vyhovieť.

8. Na základe žiadosti z 11.12.2015 bol navrhovateľovi napadnutým rozhodnutím podľa § 74 a § 81 ods.

2 zákona od 22. septembra 2015 priznaný vdovecký dôchodok v sume 77,20 eur mesačne.

9. Podľa § 81 ods. 2 zákona, ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu starobného
dôchodku, predčasného starobného dôchodku, alebo invalidného dôchodku a podmienky nároku na
výplatu vdovského dôchodku, alebo vdoveckého dôchodku, alebo sirotského dôchodku, alebo ak sú

súčasne splnené podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku a sirotského dôchodku, alebo
vdoveckého dôchodku a sirotského dôchodku, vypláca sa v plnej sume z týchto dôchodkových dávok
tá dávka, ktorá je vyššia a z dôchodkovej dávky, ktorej suma je nižšia sa vypláca jedna polovica.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona, suma vdovského dôchodku je 60% starobného dôchodku, alebo

invalidného dôchodku, na ktorý mal, alebo by mal nárok zomretý manžel ku dňu smrti. Ak sú splnené
podmienky nároku na dva dôchodky, vdovský dôchodok sa určí z vyššieho dôchodku.

11. Podľa § 75 ods. 4 zákona, v znení zákona č. 140/2015 Z.z., na určenie sumy vdovského dôchodku
sa zohľadňuje suma starobného dôchodku a suma invalidného dôchodku bez jej zvýšenia na sumu

minimálneho dôchodku.

12. Podľa § 75 ods. 5 zákona, na určenie sumy vdoveckého dôchodku platia odseky 1 až 4 rovnako.

13. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že manželka navrhovateľa mala ku dňu smrti nárok

na starobný dôchodok bez jeho zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku vo výške 257,30 eur
mesačne.60%ztejtosumypredstavujesumu154,40eurmesačne.Pretožesumastarobnéhodôchodku
navrhovateľa je ku dňu vzniku nároku na vdovecký dôchodok, t. j. k 22. septembru 2015 vo výške 564,90
eur mesačne, vyššia ako suma vdoveckého dôchodku, v súlade s § 81 ods. 2 zákona sa mu starobný
dôchodok vypláca v plnej sume a vdovecký dôchodok odo dňa priznania sa vypláca v sume jednej

polovice.

14. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporkyne, suma vdoveckého dôchodku
navrhovateľa bola určená v súlade s § 75 ods.1 a 4 zákona zo sumy starobného dôchodku jeho nebohej
manželky bez jeho zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku s poukazom na § 75 ods.4 zákona.

15. Rozhodnutím zo dňa 19.1.2016 číslo: 501 015 2960 0 - II. odporkyňa podľa § 82 zákona a §
1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje
pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, zvýšila
navrhovateľovi od 1. januára 2016 starobný dôchodok na sumu 566,80 eur mesačne a vdovecký

dôchodok na sumu 77,80 eur mesačne. V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázala, že starobný
dôchodokbolzvýšenýosumu1,90eurmesačneavdoveckýdôchodokvyplácanývsumejednejpolovice
z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov bol zvýšený o sumu 0,60 eur mesačne s poukazom na
Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z. (§ 1 písm. a/ a j/).16. Krajský súd preskúmal obidve rozhodnutia vydané odporkyňou nakoľko navzájom súvisia, aj s
poukazom na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku sp.zn. 7So 119/2010 zo dňa

31.3.2011, v ktorom je okrem iného uvedené: „...ak odporkyňa, ktorej rozhodnutie súd preskúmava,
vydá nové rozhodnutie, ktoré nahradí pôvodné rozhodnutie, toto nové rozhodnutie sa stáva predmetom
súdneho prieskumu bez toho, aby bol navrhovateľ povinný podávať osobitný prostriedok na jeho
preskúmanie. Nové rozhodnutie je teda aj bez opravného prostriedku predmetom konania na súde
začatého na základe opravného prostriedku proti pôvodnému rozhodnutiu a tvorí jeden celok.“

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ
nebol v konaní úspešný a odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto súd
účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.