Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201388
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413201388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel: Sa, vložka č. 148/L - zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, proti odporkyni: Y. J.,
W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. W. Q., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená ustanovenou
opatrovníčkouprekonanieI.Y.,M.K.Č.Z.I.L.A.,onávrhunazaplateniesumy52,75€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 52,75 € spolu so sankčným úrokom

vo výške 20 % ročne zo sumy 52,75 € od 07.03.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce
v úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,36 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 01.02.2032 (čl. 1 - čl. 2) na
Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh, ktorým sa voči odporkyni domáha zaplatenie sumy 52,75 € s
príslušenstvom z dôvodu, že dňa 14.05.2007 navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, kde sa zmluvné strany dohodli na vedení účtu

za podmienok uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach; nakoľko odporkyňa
neuhradila navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa
03.03.2009odstúpilodzmluvy.Nazákladevýpisuzúčtuzodňa06.03.2009výškaaktuálnehodebetného
zostatku je v sume 52,75 €. Výška úrokovej sadzby podľa sadzobníka poplatkov je 20 %.

Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 29.07.2013 pod sp. zn. 16Rob 98/2013 - 25 vydal platobný rozkaz,
ktorým uložil odporkyni povinnosť v lehote do pätnásť dní od jeho doručenia zaplatiť navrhovateľovi

dlžnú sumu s príslušenstvom ako aj trovy konania alebo podať v uvedenej lehote odpor. Nakoľko nebolo
možné platobný rozkaz doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O. s.
p. svojim uznesením zo dňa 10.10.2013 platobný rozkaz zrušil. Uznesením Okresného súdu v Žiari nad
Hronom č. k. 10Cb 46/2013 - 42 zo dňa 15.11.2013 súd odporkyni ustanovil opatrovníčku pre konanie
v osobe I. Y., M. K. Z. I. L. A. v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p.

Na súdne pojednávanie konané dňa 05.02.2014 sa nedostavili účastníci konania. Právny zástupca

navrhovateľa svoju neúčasť na súdnom pojednávaní písomne ospravedlnil na čl. 45 - čl. 46, trval na
podanom návrhu, súhlasil s tým, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa
nedostavila ustanovená opatrovníčka, u ktorej doručenie predvolania je vykázané na čl. 44, k podanému
návrhu navrhovateľa sa písomne nevyjadrila. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bezprítomnosti horeuvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so
spisom Okresného súdu č. k. 10Cb 46/13, s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný
plnú opodstatnenosť a odôvodnenosť podaného návrhu navrhovateľa voči odporkyni, ktorému v plnom

rozsahu vyhovel v zmysle nižšie uvedených skutočnosti:

Súd mal na základe listinných dôkazov, ktoré predložil navrhovateľ s podaným návrhom na tunajší súd,
že dňa 14.05.2007 navrhovateľ (obchodné meno k uvedenému dňu Dexia banka Slovensko, a. s.) s
odporkyňou uzavreli Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, pričom sa

zmluvné strany dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a všeobecných obchodných
podmienkach. Nakoľko odporkyňa neuhradila navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa
zmluvy, navrhovateľ dňa 03.03.2009 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 06.03.2009
je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 52,75 €. Podľa Všeobecných obchodných podmienok
Dexia banky Slovensko, a. s. je navrhovateľ oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok na účte
sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov. Výška úrokovej sadzby podľa

sadzobníka poplatkov je 20 %.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z prevedeného dokazovania mal potom súd preukázané, že odporkyňa sa svojim konaním dopustila
porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horeuvedeného zákonného
ustanovenia, súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval tento návrh navrhovateľa v tejto
časti ako dôvodný a vyhovel mu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenia v zmysle uzavretých Všeobecných obchodných
podmienok medzi účastníkmi konania súd aj v tejto časti kvalifikoval návrh navrhovateľa ako dôvodný
a priznal mu uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali úhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 € a
trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 58,36 € (dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu, každý v sume 19,92 € vrátane DPH a 2 x režijný paušál á 9,37 € vrátane

DPH).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvéhostupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.