Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212315
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Accentus s. r. o., so

sídlom Bratislava, Nové Záhrady I 13/A, IČO: 44 731 744, práv. zast. JUDr. Katarína Dvorská, advokátka,
so sídlom Bratislava, Vietnamská 48, proti žalovanému: N. Q., J.. XX. XX. XXXX, G. N. XX, v konaní o
zaplatenie sumy 4.761,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti istiny, úroku, úroku z omeškania, poplatku vo výške 1.902,44 Eur.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.082,15 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 2.082,15 Eur za obdobie od 21.12.2012 do zaplatenia, v povolených mesačných

splátkach vo výške 100,- Eur, ktoré bude žalovaný povinný platiť vždy do konca kalendárneho mesiaca,
odo dňa právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 4.761,33 Eur, spolu
s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 2.978,93 Eur od 05.11.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.992,61 Eur od 05.11.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Československá obchodná banka, a.s. (ďalej
len „ČSOB, a.s.“) uzavrela so žalovaným dňa 14.10.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej
len „Zmluva“), v zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné
prostriedky do výšky úverového limitu 3.100,- Eur na účet dňa 14.10.2011. Žalovaný sa zaviazal úver
vrátiť spolu s úrokmi vo výške 18,90 % ročne v 84 mesačných anuitných splátkach, najneskôr do

20.10.2018. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním pohľadávky, bol vyzvaný písomne dňa
05.11.2012 na jej zaplatenie. Žalovaný pohľadávku nezaplatil. Ku dňu 20.12.2012, s poukazom na
meškanie žalovaného a citované ustanovenia Obchodných podmienok ČSOB (čl. 9 bod. 9.1 písm.
d.) vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20.12.2012. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
04.11.2014 istinu vo výšku 2.978,93 Eur, úrok vo výške 1.190,38 Eur, úrok z omeškania vo výške 578,34
Eur, poplatky vo výške 13,68 Eur, spolu 4.761,33 Eur.
3. Dňa 04.11.2014 uzavrel žalobca ako postupník s ČSOB, a.s. ako postupcom Zmluvu o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku zo Zmluvy. Postúpenie postupca oznámil
žalovanému písomne dňa 03.12.2014.4. Dňa 30.08.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti istiny, úroku, úroku z omeškania a poplatku.
Naďalej sa domáhal zaplatenia sumy 2.858,89 Eur (výška istiny ku dňu zosplatnenia predstavovala
2.978,93 Eur a bola znížená o premlčanú istinu vo výšku 120,04 Eur). Rovnako naďalej trval žalobca

na zaplatení úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne počnúc dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, od 21.12.2012 do zaplatenia, úroku z úveru vo výške 18,90 % ročne počnúc
dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, od 21.12.2012 do zaplatenia.

5. Súd v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby, konanie zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 2 Zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného a
zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

7. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, tak ako bola upravená písomným podaním zo

dňa 30.08.2016. Doručil súdu prehľad vykonaných úhrad a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania a minimalizácie trov žalobcu.

8. Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby. Potvrdil, že uzatváral zmluvu s ČSOB. V čase,
keď uzatváral zmluvu, bol informovaný, aká čiastka mu môže byť poskytnutá, bola to suma 3.100,- Eur,

vzhľadom na jeho zárobkové pomery, keďže v tom čase pracoval. Spotrebiteľský úver potreboval na
vybavenie domácnosti, tzn. nie na krytie iných nákladov, ani podnikateľských, keďže bol živnostníkom.
Pri uzatváraní zmluvy mu bolo oznámené, v akej výške bude splácať splátky, v akom počte. Čo sa
týka úroku z úveru, nevšimol si jeho výšku, až následne potom zistil, že tento úrok z úveru je pomerne
vysoký /18,90 %/. Keď zmluvu uzatváral, nemal žiadne skúsenosti s uzatváraním takejto zmluvy, preto

si nevšimol takéto podmienky. Čo zahŕňa v sebe pojem RPMN, nevedel uviesť, ČSOB mu nevysvetlila,
čo je potrebné rozumieť pod týmto pojmom a ani mu nebol poskytnutý žiadny výpočet. K okolnostiam
uzavretého poistného uviedol, že on sa mienil poistiť, avšak výlučne pre prípad straty zamestnania,
pričom následne zo zmluvy zistil, že je poistený na úplne iný účel, pričom sa ho nikto nepýtal na
jeho zdravotný stav, žiadne prehlásenie o zdravotnom stave nedával. Nevidel žiadnu poistnú zmluvu a

nepoznal ani poistné podmienky. Z toho dôvodu ani nevedel, ktorá poisťovňa ho mala poistiť. O tom,
že spláca mesačne aj poistné vo výške 3,84 Eur, rovnako nemal poznatky. Neoboznamoval sa ani s
Obchodnými podmienkami, ktoré nemal k dispozícii. So splácaním úveru prestal v období, kedy nemal
dostatok finančných prostriedkov, pretože podnikanie nebolo úspešné. Vzhľadom k tomu, že nemá
finančné prostriedky uhradiť dlh jednorazovo, požiadal súd o možnosť zaplatenia dlhu v splátkach po

100,-Eurmesačne,pretoževsúčasnostisasícezamestnal,alemázáväzky vdôsledkupredchádzajúcej
živnosti. Jeho čistý príjem predstavuje 680,- Eur, z uvedenej sumy. Je ženatý, mesačne s manželkou
platia nájomné za byt 240,- Eur. Okrem toho splácajú záväzky vo vzťahu k Home Credit vo výške 105,-
Eur a 74,- Eur. Manželka je nezamestnaná, nedostáva žiadny príjem, vzhľadom na príjem žalovaného.

9. Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 004516071R bola uzavretá medzi ČSOB, a.s. a žalovaným
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. a Obchodného zákonníka,
dňa 14.10.2011. Na základe Zmluvy bol poskytnutý žalovanému spotrebiteľský úver do výšky úverového
limitu 3.100,- Eur, s tým, že peňažné prostriedky mohli byť čerpané ku dňu 14. 10. 2011. Dohodnutá
úroková sadzba bola upravená v čl. IV. uvedenej Zmluvy a predstavovala 18,90 % ročne, jednalo sa

o pevnú úrokovú sadzbu. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 25,27 %,celková čiastka,
ktorú mal dlžník uhradiť žalobcovi, predstavovala výšku 6.184,13 Eur. V tomto článku bol uvedený aj
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 62,- Eur, ktorý je splatný v deň podpisu Zmluvy. Za vedenie
úveru bol žalobca oprávnený účtovať žalovanému mesačne poplatok vo výške 2,- Eur, a to za každý i
začatý kalendárny mesiac. V zmysle čl. V., úver mal byť zaplatený v 84. mesačných anuitných splátkach,

vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka mala byť splatná dňom 20. 11. 2011 a posledná dňa 20. 10.
2018. Výška prvej a predposlednej splátky bola 67,04 Eur. Podľa čl. VI. tejto zmluvy, pre prípad, že klient
nedodrží termíny a výšky splátok, bola výška sadzby úroku z omeškania ku dňu uzavretia Zmluvy vo
výške 9,25 % ročne, ktorú bol žalobca oprávnený meniť v zmysle Obchodných podmienok pre ČSOB
spotrebiteľské úvery. Podľa čl. VII. bod 1 až 3 tejto zmluvy, sa žalovaný prihlásil k poisteniu, ktoré

bolo súčasťou zmluvy, pre prípad smrti, alebo invalidity a práceneschopnosti klienta. Poistná zmluva
bola uzavretá medzi ČSOB, a. s., ako poistníkom a ČSOB Poisťovňou, a. s., ako poistiteľom. Celkový
mesačný poplatok za poistenie úveru bol vo výške 3,84 Eur. Z čl. IX. Zmluvy vyplynulo, že neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky a predzmluvný formulár.10. K žalobe boli pripojené Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, účinné od 01.09.2011.

11. Z prehľadu obratov na účte žalovaného vyplynulo, že dňa októbri 2011 bola žalovanému poskytnutá

zo strany žalobcu suma 3.100,- Eur a súčasne v rovnaký deň bol stiahnutý poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 62,- Eur. Žalovaný zaplatil sumu na úver vo výške 1.017,85 Eur.

12. Dňa 05.11.2012 bola žalovanému zaslaná Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorá ku dňu
05. 11. 2012 predstavovala výšku 177,41 Eur.

13. Dňa 27. 12. 2012 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru ku dňu 20. 12. 2012 a celková
dlžná čiastka k uvedenému dňu predstavovala 3.174,88 Eur.

14. Z textu zmluvy vyplýva, že bola uzavretá v zmysle príslušných ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka (ďalej len "ObZ") a Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Je nepochybné, že

sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú žalovaný uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ.
Z týchto dôvodov súd posudzoval uplatnený nárok v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákona o spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného ku dňu uzavretia Zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
17. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
22. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

23. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
25. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g.), h.) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

účinného v čase uzavretia Zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie og) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania

spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

27. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
28. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

29. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a.), b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
30. Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase uzavretia
Zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu

škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na
podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení
zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
31. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

32. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne uzavretá
Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 004516071R dňa 14.10.2011, v zmysle ktorej žalovanému
bol poskytnutý dňom uzavretia Zmluvy úverový limit vo výške 3.100,- Eur. Úver bol úročený pevnou
úrokovou sadzbou 18,90 % ročne. Žalovaný riadne a včas nesplácal poskytnutý úver, dlžná ostala z titulu

nezaplatenej istiny suma vo výške 4.761,33 Eur, ktorá bola znížená o sumu 1.902,44 Eur, o ktorú zobral
žalobca žalobu späť. Po tejto úprave predstavoval zostatok pôvodne uplatňovanej sumy 2.858,89 Eur.

33. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva obsahuje náležitosti
zákonom vyžadované. V tomto prípade súd konštatuje, že v časti úpravy splátok je síce zrejmé, v akej

výške mal žalovaný zaplatiť splátku, aj v akom počte, avšak nie je zo Zmluvy možné zistiť skladbu
týchto splátok, tak aby bol žalovaný riadne informovaný, z čoho splátka pozostáva a v prípade úhrady
splátky, aká časť je započítaná na istinu, prípadne na nejaké poplatky. Bežný spotrebiteľ nemusí túto
terminológiu ovládať a je povinnosťou poskytovateľa úveru, riadne oboznámiť dlžníka so systémom
priraďovaniazaplatenejsplátkynaistinu,úrok,poplatky,čovdanomprípadenevyplynulozoZmluvyaniz

vykonanéhodokazovania. ŽalobcasícekžalobepripojilObchodnépodmienkyČSOBprespotrebiteľské
úvery, nedoložil však žiadny dôkaz, že tieto boli skutočne doručované pred podpisovaním Zmluvy
žalovanému.

34. Predmetom preskúmavania súdu bol spôsob dojednania ročnej percentuálnej miery nákladov v

Zmluve. Je pravdou, že RPMN bola súčasťou Zmluvy, avšak po prepočte RPMN za použitia kalkulačky
pre spotrebiteľský úver, bolo zistené, že pri započítaní poplatku za poskytnutý úver, predstavovala
RPMN 22,07 %, nie 25,27 % (tak ako to bolo uvedené v Zmluve) a na základe tohto prepočtu, mala byť
zaplatená celková suma vo výške 5.799,36 Eur a nie 6.184,13 Eur (uvedené v Zmluve). Z toho vyplýva,že stanovenie RPMN bolo nesprávne, v neprospech spotrebiteľa a okrem toho ďalším nedodržaním
zákonavprípadeRPMN,bolaajskutočnosť,žezoZmluvynijakýmspôsobomnevyplývaspôsobvýpočtu
RPMN a predovšetkým to, že žalovaný bol oboznámený a informovaný, akým spôsobom sa vypočítava

RPMN a čo sa zahrňuje do výpočtu.

35. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej, je dôležité to,
že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom

zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

36.Neposkytnutímriadnejinformáciespotrebiteľovipredpodpísanímúverovejzmluvyoskladbesplátok,

o možných nákladoch, o spôsobe výpočtu RPMN, porušil žalobca príslušné ustanovenia Zákona
o spotrebiteľskom úvere. Súd zdôrazňuje, že uvedená povinnosť zapracovať tieto údaje priamo do
Zmluvy, vyplynula aj z ust. § 9 ods. 2 písm. j. ) a k.) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Absencia
týchto podmienok spôsobuje, že žalobca sa nemôže domáhať nárokov z podmienok, ktoré neboli
súčasťou zmluvy. Súd preto pri rozhodovaní o nároku žalobcu vychádzal výlučne z poskytnutej sumy

spotrebiteľského úveru vo výške 3.100,- Eur a zo zaplatených splátok žalovaným vo výške 1.017,85
Eur. Súd priznal žalobcovi len rozdiel medzi uvedenými sumami, ktorý predstavoval sumu vo výške
2.082,15 Eur.

37. Keďže je nepochybné, že si žalovaný neplnil riadne a včas svoje platobné povinnosti v zmysle

Zmluvy, dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc
dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, tzn. od 21.12.2012, návrhom žalobcu
je súd viazaný.

38. Keďže súd daný vzťah posudzoval podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, aj úrok

z omeškania posudzoval v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

39. V zmysle ust. 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z., s použitím ust. § 10c Nariadenia vlády
č. 20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Výška úroku z omeškania k uvedenému dňu predstavovala 8,75 % (0,75 % ECB s pripočítaním 8

percentuálnych bodov). V tejto výške súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej dlžnej sumy.

41. V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa
riadi ust. § 788 a nasl. OZ.

42. Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
43. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.44.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

45. Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,

c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,

d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných

na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,

k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú

možnosť zvoliť si právo.

46. Podľa názoru súdu, ani v prípade poistenia, neboli žalovanému poskytnuté informácie v zmysle
uvedených ustanovení, pretože súčasťou Zmluvy v čl. VII. bolo poistenie úveru. V zmysle výpovede
žalovaného, žalovaný nemal žiadny záujem o uzavretie úveru pre prípad smrti, invalidity alebo

práceneschopnosti, práve naopak, mal záujem jedine o poistenie pre prípad straty zamestnania. Takéto
poistenie s ním nebolo uzavreté a nemal záujem o iný typ poistenia. O tom, že súčasťou splátky bola
aj suma poistného vo výške 3,84 Eur, nemal žiadne vedomosti. Z textu Zmluvy nevyplýva, že by bol
žalovaný informovaný v súlade s ust. § 788 a § 792a OZ. Pokiaľ bol aj nejaký text o poistení uvedený
v Zmluve, súd nepovažuje poistenie za riadne uzavreté. Žalovaný nemal žiadne poznatky o uzavretej

poistnej zmluve medzi žalobcom a poisťovňou. Naviac neboli mu predložené žiadne poistné podmienky,
tak ako to bolo konštatované v čl. VII. bod 10 Zmluvy. Napokon ani počas dokazovania, neboli pre
účely konania predložené žiadne poistné podmienky, na ktoré odkazuje uvedený bod a už vôbec nie
doklad o tom, že takéto poistné podmienky prevzal aj žalovaný. Podľa názoru súdu, prejav osoby,
ktorá hodlá uzavrieť poistenie, musí byť jednoznačný, riadne vyjadrený. Tak ako bolo uzavreté poistenie

v tomto prípade, je nepochybné, že zmluva nespĺňa náležitosti v zmysle horeuvedených ustanovení.
Pokiaľ mal poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo
takúto zmluvu uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav
žalovaného zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôli žalovaného uzavrieť poistenie. Ak
teda absentoval riadny prejav vôle žalovaného, uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ

zakladá neplatnosť takéhoto právneho úkonu.
47. Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne
domáhal zaplatenia žalovanej sumy vo výške 2.082,15 Eur, spolu s priznaným úrokom z omeškania. Vo
zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.
48. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.49. Súd povolil žalovanému zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach po 100,- Eur, berúc do úvahy
sociálne a finančné pomery žalovaného, kde jediným príjmom v rodine je mzda žalovaného vo výške
680,- Eur, manželka je nezamestnaná. Z uvedenej sumy v rámci mesačných nákladov, musia uhradiť

na bývanie a na úhradu splátok úveru, sumu 261,- Eur, bez ďalších nákladov spojených so stravovaním
a krytím bežných nevyhnutých nákladov na uspokojovanie bežných životných potrieb. Vychádzajúc z
uvedeného stavu, súd považoval splátku vo výške 100,- Eur za primeranú, ktorú môže žalovaný zaplatiť
bez významnej ujmy na životnej úrovni.

50. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 44 % a žalovaný vo výške 56 %, tzn., že konečný úspech
v konaní mal žalovaný v rozsahu 12 %, ktorý si neuplatnil žiadnu náhradu trov konania, z toho dôvodu

súd rozhodol tak, že nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu. V priebehu konania žalobca
zobral žalobu späť v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP, avšak neuviedol dôvod, pre ktorý zobral žalobu
späť, či sa tak stalo pre správanie žalovaného, čo má podstatný vplyv na rozhodnutie o náhrade trov,
alebo to bol iný dôvod. Vzhľadom k tomu, že dôvod späťzvatia žaloby súdu nebol známy, súd uzavrel, že
čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca, čo sa prejavilo aj pri posudzovaní úspešnosti pri náhrade

trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.