Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205999
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214205999.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom
Bratislava,Pajštúnska5,IČO:36613843,protiodporcovi:V.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.,U.P.XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so

sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 4.067,33 eura s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho
účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 14. septembra 2015 č. k. 14C/645/2014-69
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že vstup občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962 do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil vstup občianskeho združenia Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962 do konania
ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 93 ods. 2,
3, 4 OSP. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že oznámenie o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania spolu s výzvou na vyjadrenie sa k vstupu vedľajšieho účastníka

na strane odporcu do konania bolo doručené obom účastníkom konania s tým, že ak sa k vstupu
vedľajšieho účastníka do konania nevyjadria, resp. odporca na výzvu súdu nebude reagovať, súd
bude mať za to, že so vstupom vedľajšieho účastníka na strane odporcu nesúhlasia. Odporca do
dnešného dňa na výzvu súdu nijako nereagoval. Navrhovateľ vyslovil nesúhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na strane odporcu. Mal za to, že k vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho
účastníka môže dôjsť z vlastnej iniciatívy tejto osoby alebo na výzvu niektorého účastníka vykonanú

prostredníctvom súdu. Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva v konaní sa súd zaoberá až po tom, čo
ten, ku ktorému sa účastník pridružil alebo druhá strana, namietne neprípustnosť takéhoto postupu.
Zákon neobsahuje ustanovenie, do kedy treba nesúhlas so vstupom prejaviť, preto je možné nesúhlas
prejaviť až do skončenia konania. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd prvého stupňa postoj odporcu
k oznámeniu vedľajšieho účastníka o svojom vstupe do konania považoval za návrh na nepripustenie
vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania. Súd prvého stupňa uviedol, že v danom

prípade je vedľajší účastník na strane odporcu organizáciou zaoberajúcou sa poskytovaním ochrany
práv spotrebiteľov, pričom predmetom sporu je plnenie zo spotrebiteľského vzťahu, v ktorom má
odporca postavenie spotrebiteľa. I napriek tejto skutočnosti mal súd prvého stupňa za to, že je potrebné
rešpektovať predovšetkým vôľu odporcu, ktorý so vstupom vedľajšieho účastníka (hoci s úmyslom
podpory ochrany práv spotrebiteľa) nevyjadril súhlas. Preto súd prvého stupňa rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu,
domáhajúc sa zmeny rozhodnutia tak, že odvolací súd vstup občianskeho združenia Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu pripustí. S

poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 29. 01. 2014 sp. zn. PL. ÚS 1/2014 uviedol,
že k účinnému vstupu vedľajšieho účastníka nie je potrebný výslovný súhlas odporcu, na ktorého
strane vedľajší účastník vystupuje (iba jeho výslovný nesúhlas spôsobuje neprípustnosť vedľajšieho
účastníctva), a rovnako tak pre vedľajšieho účastníctva je právne irelevantná námietka protistrany (t.j.
navrhovateľa), nakoľko vedľajší účastník nevstupuje na jeho stranu. Keďže v tomto konaní odporca

nevzniesol námietku neprípustnosti (a pasivita z ich strany nespôsobuje neprípustnosť), je zrejmé, že
nie je dôvod na nepripustenie vedľajšieho účastníctva. Poukázal tiež na to, že ako vedľajší účastník
vstúpili do konania ešte pred novelou OSP, účinnou od 01. 01. 2015. Nakoľko sa na vstup vedľajšieho
účastníka vzťahuje ešte pôvodná právna úprava s poukazom na absenciu prechodných ustanovení
zákona č. 353/2014 Z. z., nie je potrebné v konaní dokladať súhlas odporcu. V opačnom prípade by
išlo o retroaktivitu, ktorá je v slovenskom právnom poriadku zakázaná. Na podporu svojich argumentov

poukázal na viacero rozhodnutí krajských súdov.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka nebolo podané písomné vyjadrenie.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, v rozsahu a z dôvodov uvedených
v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa
§ 220 OSP zmeniť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže neboli splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 18. 03. 2014 domáhal zaplatenia
sumy 4.067,33 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že postupca a odporca uzatvorili
dňa 09. 07. 2010 Zmluvu č. 213138564, v dôsledku čoho došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov
odporcovi. Okrem toho dodal, že splátky pôvodne splatné od 12. 08. 2013 do 12. 06. 2020 sa stali
splatnými dňa 11. 08. 2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Podaním zo dňa 24. 10. 2014, doručeným súdu prvého stupňa dňa 30. 10. 2014, oznámilo svoj vstup
do konania občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ktoré v zmysle § 93 ods.
2 OSP vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na podporu odporcu. Súd prvého stupňa oznámil
vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania účastníkom konania. Navrhovateľ oznámenie

prevzal dňa 19. 06. 2015 a odporca dňa 29. 06. 2015.

Keďže navrhovateľ podaním zo dňa 25. 06. 2015 vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva, súd prvého stupňa o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodol napadnutým uznesením
tak, že ho nepripustil.

Podľa § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu,

alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom od 01. 01. 2015 do konania vstúpi buď z
vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako

vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,10b*) súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj
súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.
O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Odvolací súd preskúmal vec v zmysle vyššie uvedeného a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné v zmysle § 220 OSP zmeniť a vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu -
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962,
do konania pripustiť. Je tomu tak z dôvodu, že zákon umožňuje, aby sa v sporovom konaní zúčastnilna strane navrhovateľa alebo odporcu vedľajší účastník. Môže sa tak stať buď na výzvu účastníka
konania, alebo na podnet samotného vedľajšieho účastníka, a to kedykoľvek od okamžiku začatia
konania až do vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu. Súd sa zaoberá prípustnosťou vedľajšieho

účastníctva len za predpokladu, že niektorý účastník namietne neprípustnosť takéhoto vstupu. Novela
Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od 01. 01. 2015 doplnila ustanovenie § 93 ods. 3 OSP
o ďalšiu podmienku, ktorou je, že ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou
oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd

na oznámenie o vstupe neprihliada. Prihliadnuc na skutočnosť, že základným princípom materiálneho
právneho štátu je princíp právnej istoty, ktorý okrem iného zahrňuje aj princíp zákazu retroaktivity,
odvolací súd bol toho názoru, že na daný prípad nie je možné aplikovať navrhovateľom namietané
ustanovenie § 93 ods. 3 OSP v znení účinnom od 01. 01. 2015.

Naviac, poukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 7. novembra

2013 sp. zn. 3Cdo 280/2013 odvolací súd dodáva, že ani v čase vstupu vedľajšieho účastníka do
konania na strane odporcu sama skutočnosť, že právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa prejavila vôľu vstúpiť do určitého konania, bez ďalšieho ešte neznamenala, že jej procesný
úkon vyjadrujúci túto vôľu vyvolával vždy ňou sledované právne účinky. Ani samotný status takejto
právnickej osoby vyplývajúci z § 93 ods. 2 OSP ešte neznamenal, že jej vstup do konania v

procesnom postavení vedľajšieho účastníka bol vždy prípustný. V zmysle vyššie uvedeného zodpovedal
zákonu procesný postup súdu, v rámci ktorého oznámil účastníkom konania, že určitý subjekt vstúpil do
konania ako vedľajší účastník a vyzval ich, aby sa k tomuto vstupu vyjadrili. Súdom vyzvaní účastníci
mohli vyjadriť svoje nesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Uvedený
postup bol zachovaný aj v danom prípade a to oznámením vstupu vedľajšieho účastníka na strane

odporcu do konania navrhovateľovi, ako aj odporcovi, pričom odporca tento vstup vedľajšieho účastníka
nenamietal.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že námietka navrhovateľa voči vstupu
vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania nie je dôvodná, preto napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa v zmysle § 220 OSP zmenil a vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu - Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, do konania
pripustil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.