Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413211241
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413211241.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

Lukáš Kočnar - PRO FACTOR, so sídlom Trnava, Františkánska 4, IČO: 34 792 937, - zastúpený JUDr.
Mariánom Haršánym, advokátom so sídlom Trnava, Hlavná 31, proti odporcovi: Jozef Brhlík, so sídlom
Banský Studenec č. 210, IČO: 46 105 182, o návrhu na zaplatenie sumy 591,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu591,60€spolusčiastočnýmzmluvnýmúrokom
z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 17.12.2011 do zaplatenia, ako
aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 35,- € a trov právneho zastúpenia
vo výške 475,03 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom

výkonu rozhodnutia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. ú.: 1707644357/0200.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom, ktorý podal dňa 03.09.2013 (čl. 1) na Okresný súd v Žiari nad Hronom
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 591,60 € s príslušenstvom z dôvodu, že s odporcom bola
prostredníctvom obchodného zástupcu navrhovateľa uzatvorená Zmluva o vykonaní plošnej inzercie zo
dňa 02.08.2011, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal so zmluvou presne špecifikovaných podmienok zaistiť
reklamu pre odporcu a odporca sa okrem iného zaviazal uhradiť dohodnutú sumu.

Na súdne pojednávanie konané dňa 26.03.2014 sa znovu nedostavil odporca, u ktorého doručenie

predvolania bolo vykázané na čl. 39, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil. Na súdne
pojednávanie sa zároveň nedostavil navrhovateľ, ktorého osobnú neúčasť ospravedlnil jeho právny
zástupca. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal bez prítomnosti horeuvedených účastníkov
konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu č. k. 10Cb 45/13, s
pripojenými prílohami a správami, vypočul právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

OkresnýsúdvŽiarinadHronomdňa06.09.2013podsp.zn.16Rob/876/2013-15vydalplatobnýrozkaz,
ktorým uložil odporcovi, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia uhradil navrhovateľovi sumu 591,60
€ spolu s čiastočným zmluvným úrokom z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania od
17.12.2011 do zaplatenie a uhradil trovy konania vo výške 35,- € alebo v danej lehote podal odpor na
tunajšom súde. Odporca v zákonnej lehote podal odpor (čl. 17), kde uviedol, že nesúhlasí so zaplatením
sumy ako žiada navrhovateľ z dôvodu, že fakturovaná suma navrhovateľom nesúhlasí so zmluvou, ktorú
podpísal pri uvedenej ponuke, nakoľko zmluva, ktorú podpísal bola na sumu 20,- € a nie na sumu 493,- €.

Vo svojom odpore ďalej uviedol, že taktiež na plagáte, resp. reklame nie je uverejnený ním požadovaný
inzerát, nakoľko je tak chybný popis v slove „EXRAVAGANCE“, kde malo byť slovo „EXTRAVAGANCE“.
Zároveň zmluva, ktorá bola predložená súdu navrhovateľom ako dôkaz nie je ním podpísaná.Právny zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi na súdnom pojednávaní trval na podanom návrhu z
dôvodu, že medzi navrhovateľom a odporcom bola prostredníctvom obchodného zástupcu navrhovateľa
uzatvorená Zmluva o vykonaní plošnej inzercie zo dňa 02.08.2011, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal

zo zmluvou presne špecifikovaných podmienok zaistiť reklamu pre odporcu a odporca sa okrem iného
zaviazal uhradiť dohodnutú sumu. Navrhovateľ od začiatku riadne a včas plnil všetky svoje záväzky
vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy, teda najmä zaistil vytvorenie inzertného loga (ktorého konečné
prevedenie odporca schválil), zaistil prenájom reklamných plôch a v neposlednom rade aj výtlačok
dostatočného množstva reklamných plagátov s inzerátom odporcu. V bode V. Zmluvy o prevedený

plošnej inzercie vystavil dňa 06.12.2011 v súlade so zmluvou faktúru č. FZ111457 na vykonanie inzercie
na sumu 591,60 € so splatnosťou. Odporca dohodnutú sumu v uvedenej lehote neuhradil, navrhovateľ
hopísomnevyzvalnauhradenieuvedenejsumylistomzodňa16.01.2012pričomodporcanaupomienky
nereagoval.

V danej zmluve si účastníci v ustanovení článku 5.5 všeobecných podmienok dojednali zmluvný úrok z

omeškania vo výške 0,3 % za každý začatý deň omeškania so zaplatením dohodnutej ceny. Navrhovateľ
žiadal len čiastočný zmluvný úrok z omeškania podľa daného článku vo výške 0,1 % za každý, aj začatý
deň omeškania a to od prvého dňa nasledujúceho po lehote splatnosti stanovenej faktúrou. Zároveň
právny zástupca navrhovateľa predložil do spisu ako prílohy (čl. 6 a čl. 7) text reklamného inzerátu, ktorý
poukazuje, že tento odsúhlasil odporca dňa 05.09.2011 a následne dňa 02.11.2011, kde už je presne

uvedený text daného inzerátu, preto považuje námietky odporcu v odpore za irelevantné. Poukázal
aj na úplnú nečinnosť odporcu v konaní, ktorý okrem písomne podanému odporu voči platobnému
rozkazu sa nezúčastňuje súdnych pojednávaní, čo takisto potvrdzujú opodstatnenosť a odôvodnenosť
ich žalobného návrhu. V prípade plnej úspešnosti žiadal právny zástupca, aby súd zaviazal odporcu aj
na úhradu trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že na základe zmluvy o prevedení plošnej inzercie medzi
účastníkmi konania, ktorej súčasťou sú aj všeobecné podmienky prevádzania plošnej inzercie, ktorá
bola podpísaná účastníkmi konania dňa 02.08.2011, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal zaistiť reklamu pre
odporcu a zároveň odporca sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. V tejto zmluve o prevedení plošnej

inzercie a všeobecných podmienkach prevádzania plošnej inzercie sú presne špecifikované podmienky
obidvoch zmluvných strán v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako aj § 262
Obchodného zákonníka, kde sa účastníci tohto zmluvného vzťahu výslovne dohodli, že záväzkový vzťah
založený touto zmluvou a vzťahy súvisiace sa riadia bez ohľadu na povahu účastníkov ustanoveniami
Obchodnéhozákonníka.Sodkazomna§273ods.1Obchodnéhozákonníkasúhlasilizmluvnéstrany,že

neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky prevádzania plošnej inzercie, ktoré sú
súčasťou zmluvy o prevedení plošnej inzercii na plagátoch, ktorá bola podpísaná dňa 02.08.2011 medzi
účastníkmi konania. Z prevedeného dokazovania, a to listinnými dôkazmi, ktoré predložil navrhovateľ
mal súd potom preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil porušenia zmluvného záväzku ako
i zákonného záväzku vyplývajúceho z horeuvedených zákonných ustanovení a preto súd pri zistenej

výške uplatneného nároku kvalifikoval tento návrh navrhovateľa ako dôvodný a v plnom rozsahu mu
vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súvislosti so všeobecnými podmienkami

prevádzania plošnej inzercie v čl. 5.5, ktorá je súčasťou zmluvy o prevedení plošnej inzercie zo
dňa 02.08.2011 medzi účastníkmi konania došlo k dojednaniu aj úroku z omeškania vo výške 0,3
% z dlžnej čiastky za každý, i začatý deň z takéhoto omeškania. Keďže navrhovateľ vo svojom
žalobnom návrhu nepožaduje celý dojednaný úrok, ale podľa všeobecných zmluvných podmienok len
vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od prvého dňa nasledujúceho po

lehote splatnosti stanovenej faktúry, t. j. odo dňa 17.12.2011 do zaplatenia; vzhľadom na horeuvedené
zákonné ustanovenia v splnení podmienok zo strany navrhovateľa, súd kvalifikoval i v tejto časti
návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený nárok zo meškania. Súd zároveň
poznamenáva, že zo strany odporcu okrem písomne podaného odporu na čl. 17 sa tento súdnychpojednávaní nezúčastňoval, neospravedlňoval svoje neúčasti, i keď doručenie predvolaní mal vykázané
(pojednávanie zo dňa 12.02.2014 čl. 37 a pojednávanie zo dňa 26.03.2014 čl. 44) i keď na posledné
súdne pojednávanie bol predvolávaný pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty. Aj vzhľadom na úplnú

nečinnosť odporcu v konaní súd potom považoval uplatnený nárok navrhovateľa za plne opodstatnený
a odôvodnený a tomuto vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali zaplatený súdny poplatok vo výške 35,- € a trov

právneho zastúpenia vo výške 475,03 € (príprava a prevzatie, účasť na pojednávaní 12.02.2014 a
26.03.2014, t. j. 3 x 38,18 € + režijný paušál 3 x 8,04 € + 20% DPH, t. j. 166,39 €, náhrada za použitie
osobného motorového vozidla 140 km x 2 x 0,18 = 50,40 €, spotreba nafty 6 l/100 km, t. j. 280/100 x
6 x 1,40 = 23,52 €, náhrada straty času pri ceste na pojednávanie 2 x 1,5 hod., 6 x 13,40 = 80,40 €,
účasť právneho zástupcu na dvoch pojednávaniach 2 x 154,32 €, spolu celková výšky trov právneho
zastúpenia 475,03 € spolu s DPH), ktoré súd v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.