Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202716
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416202716.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, vo veci starostlivosti
súduomal.X.G.,J..XX.X.XXXX,zast.kolíznymopatrovníkomÚradompráce,soc.vecíarodiny,Banská
Štiavnica, prac. Žiar nad Hronom, dieťa rodičov: matky M. S., J.. X.X.XXXX, Y.. G. I. XXX/X, XXX XX
Ž. J. E., štátnej občianky SR, v konaní zastúpenej JUDr. Miroslavou Hudecovou, advokátkou, so sídlom
Žiar nad Hronom, Š. Moysesa 46, a otca S. G., J.. X.X.XXXX, Y.. G. Z.. K. XX/XX, XXX XX Ž. J. E., štátny

občan SR, v konaní zast. Líška & Partners, s.r.o., prac. Nám. Matice slovenskej č. 6, Žiar nad Hronom,
v konaní o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k mal. X., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh otca mal. dieťaťa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 30.3.2016 domáhal, aby súd znížil
jeho vyživovaciu povinnosť z doterajšej sumy 100,-€ mesačne na sumu 70,-€ mesačne a zrušil jeho
povinnosť prispievať maloletej X. na tvorbu úspor sumou vo výške 20,-€ mesačne s odôvodnením, že so
schválenou dohodou rodičov nesúhlasil, k jej uzavretiu ho naviedla jeho právna zástupkyňa. Otec taktiež
poukázal na to, že nie je v jeho schopnostiach a finančných možnostiach takouto výškou výživného na
výživu mal. dieťaťa prispievať. Otec sa ďalej domáhal úpravy styku s mal. X..

2. Uznesením č. k. 19P 17/2016-49 zo dňa 30.6.2016 súd zastavil konanie v časti návrhu otca na
úpravu styku s mal. dieťaťom z dôvodu prekážky už začatej veci. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.7.2016.

3. Matka mal. dieťaťa s návrhom otca na zníženie vyživovacej povinnosti nesúhlasila. Prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne poukázala na to, že vyživovacia povinnosť otca k mal. X. bola naposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 20P 69/2015 zo dňa 14.1.2016, ktorým súd
schválil rodičovskú dohodu ohľadne výšky vyživovacej povinnosti otca k mal. X.. Poukázala na to, že
na strane otca mal. dieťaťa nedošlo k žiadnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho
vyživovacej povinnosti. Uviedla, že otec okrem príjmu z pracovného pomeru má aj ďalší pravidelný
príjem z diskotékovej činnosti, nakoľko chodieva hrávať do klubov po celom Slovensku takmer každý

víkend. Uviedla, že výživné má v zmysle zákona prednosť pred inými výdavkami rodičov. Každý rodič
má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne právo využiť zostávajúce
finančné prostriedky na uspokojenie vlastných potrieb. Otec mal. dieťaťa ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá. V ďalšom matka poukázala na to, že jej príjem pozostáva len z rodičovského príspevku vo
výške 203,20€ mesačne a z prídavku na dieťa vo výške 23,52€ mesačne. Nevlastní žiadny nehnuteľný,
či hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Vo vyjadrení súčasne vyčíslila náklady na výživu mal. X. sumou

309,38€ mesačne. Jej výdavky tak prevyšujú príjem, preto jej v súčasnosti finančne pomáhajú rodičia.4. Kolízna opatrovníčka s návrhom otca mal. detí na zníženie vyživovacej povinnosti nesúhlasila,
navrhla, aby súd jeho návrh zamietol, nakoľko tento nie je v súlade so záujmami mal. dieťaťa.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov mal. dieťaťa, správou Úradu práce, soc. vecí
a rodiny Žiar nad Hronom, príjmom otca mal. dieťaťa, príjmom matky mal. dieťaťa, predloženými
výdavkami matky, otca mal. dieťaťa, spisom tunajšieho súdu č.k. 20P 69/2016 ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v spisovom materiály a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Mal. X. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Otcovstvo k nej dobrovoľne uznal navrhovateľ.
Naposledy bola vyživovacia povinnosť k maloletej upravená rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 20P
69/2015-83 zo dňa 14.1.2016, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec mal.
dieťaťa zaviazal prispievať na výživu mal. X. výživným vo výške 100,-€ mesačne a na tvorbu jej úspor
sumou vo výške 20,-€ mesačne. V predmetnom rozhodnutí súd súčasne upravil na základe dohody
rodičov styk otca s mal. X.. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.2.2016.

7. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti tak uplynula ku dňu podania nového návrhu otca doba
dvoch mesiacov. Pri poslednej úprave vyživovacej povinnosti pracoval otec v spoločnosti HAGLEITNER
HYGIENE SLOVENSKO, s.r.o., pričom v tejto spoločnosti pracoval od októbra 2015, za mesiac október
(časť mesiaca) dosiahol čistý príjem vo výške 356,78€ a za mesiac november 2015 čistý príjem vo

výške 715,83€. Matka mal. dieťaťa bola aj pri poslednej úprave vyživovacej povinnosti na rodičovskej
dovolenke a poberala len rodičovský príspevok vo výške 203,20€ a prídavok na mal. X. vo výške 23,52€,
iný príjem nemala. Preskúmaním daných pomerov súd zistil, že dané pomery sa na strane rodičov mal.
dieťaťa nezmenili. Otec naďalej pracuje vo vyššie označenej spoločnosti a matka je na rodičovskej
dovolenke, iný príjem okrem rodičovského príspevku a prídavku na dieťa nedosahuje. K zmene pomerov

nedošlo ani v iných skutočnostiach rozhodných pre určenie vyživovacej povinnosti.

8. Matka mal. dieťaťa v konaní pred súdom uviedla, že v súčasnej dobe žije naďalej v domácnosti u
svojich rodičov, ktorým prispieva na úhradu nákladov domácnosti sumou vo výške 50,-€ mesačne. S
mal. X. je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20€, prídavky na mal.

dieťaťa vo výške 23,52€, iný príjem nemá. Poukázala na to, že s mal. X. má výdavky uvedené vo svojom
vyjadrení z titulu zakupovania stravy, oblečenia, hračiek, hygienických pomôcok a pod., ktoré matka
vyčíslila na sumu 309,38€ mesačne. V konaní matka poukazovala na to, že otec mal. dieťaťa má okrem
príjmu zo zamestnania aj iný pravidelný príjem z diskotékovej činnosti, nakoľko takýto príjem dosahoval
ajvčase,keďžilivspoločnejdomácnosti.Zatýmtoúčelomsizakupovalajpríslušnúaparatúru.Vďalšom

matkapoukázalanato,ženiesúpravdivétvrdeniaotcaotom,žesrodičovskoudohodounapojednávaní
dňa 14.1.2016 nesúhlasil, túto uzavrel pri plnom vedomí, nakoľko sa uzatvárala postupne.

9. Otec mal. dieťaťa v konaní pred súdom uviedol, že na pojednávaní dňa 14.1.2016 došlo k uzavretiu
dohody ohľadne výšky vyživovacej povinnosti a úpravy styku s mal. X., pričom sa cíti byť podvedený zo

stranyjehoprávnejzástupkyne,nakoľkohopresviedčala,abysúhlasilsuzavretourodičovskoudohodou.
S touto rodičovskou dohodou však zásadne nesúhlasí. Poukázal na to, že má výdavky na nájom vo
výške 182,-€ mesačne, elektrickú energiu 25,-€ mesačne, TV a internet 20,50€ mesačne, mobil 25,-
€ mesačne, hradí spotrebný úver banke splátkou vo výške 43,40€ mesačne, ďalší úver splátkou vo
výške 52,27€ mesačne, do augusta 2016 splácal mobil, ktorý si zakúpil v hodnote 600,-€ v spoločnosti

O2 splátkou vo výške 24,66€. Ďalej má výdavky spojené so službami spoločnosti Slovak Telecom vo
výške 22,49€ mesačne. Otec mal. dieťaťa poprel, že by mal okrem príjmu zo zamestnania ešte iný
príjem z diskotékovej činnosti. Uviedol, že od malička hrá na gitare, je to jeho vášňou, avšak z tejto
činnosti mu neplynie žiadny príjem. V konaní ďalej poukázal na to, že pokiaľ bola na pojednávaní dňa
14.1.2016 uzatváraná rodičovská dohoda, bol psychicky indisponovaný, nakoľko v ten deň si dal tabletku

na upokojenie, preto si obsah tejto dohody nepamätá. V konaní však na druhej strane uvádzal, že pri
uzatváraní rodičovskej dohody si myslel, že táto sa bude ohľadne styku s mal. X. akceptovať, avšak sa
neakceptuje so strany matky, aj preto podával návrh na zníženie vyživovacej povinnosti a úpravu styku
s mal. X. opakovane.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného na maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.11. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

13. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti
nie je dôvodný. Súd predovšetkým poukazuje na tú skutočnosť, že vyživovacia povinnosť rodičov k mal.

deťom je ich primárnou povinnosťou, ktorú si musí plniť každý rodič bez ohľadu na jeho sociálne a
majetkové pomery. Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti pritom prihliada na opodstatnené potreby
mal. detí na jednej strane a na možnosti a schopnosti rodičov mal. detí podieľať sa ich výžive na strane
druhej. Musí byť preto v prvoradom záujme rodičov mal. detí, aby vyvinuli potrebné úsilie k tomu, aby
zabezpečili finančné prostriedky pre výživu mal. detí. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že naposledy
bola vyživovacia povinnosť k mal. X. upravená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 20P 59/2015 zo dňa

14.1.2016, kedy súd schválil rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výšky vyživovacej povinnosti a súčasne
aj styku otca s mal. X.. Predovšetkým je potrebné uviesť, že súd neuveril tvrdeniam otca mal. dieťaťa o
tom, že predmetnú rodičovskú dohodu spisoval pod psychickým tlakom a nebol si vedomý jej obsahu,
nakoľko zo zápisnice z pojednávania v konaní 20P 69/2015 z uvedeného dátumu 14.1.2016 súd zistil,
že uvedené pojednávanie bolo prerušené na čas od 8.30 hod. do 9.45 hod.. Jedná sa o dosť veľký

časový priestor, v ktorom si otec mal. dieťaťa mohol uvedomiť dosah uzatváranej rodičovskej dohody
a premyslieť si dosah tejto dohody na jeho finančnú situáciu. Uvedené tvrdenie podporuje aj ten fakt,
že hoci otec v konaní pred súdom tvrdil, že si nepamätal obsah rodičovskej dohody ohľadne výšky
vyživovacej povinnosti, na druhej strany tvrdil, že mu bol zrejmý obsah dohody ohľadne úpravy jeho
styku s mal. X., ktorý sa však v ďalšom období s matkou nedodržiaval. V konaní pred súdom poukázal

spočiatku práve na to, že návrh si podával najmä z toho dôvodu, že sa zo strany matky nedodržiavala
dohoda ohľadne úpravy styku. Z vyššie uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že uvedené tvrdenia
otca mal. dieťaťa o tom, že si obsah tejto rodičovskej dohody uzavretej medzi rodičmi na pojednávaní
dňa 14.1.2016 nepamätá, sú účelové a nezakladajú sa na pravde. V ďalšom súd poukazuje na to, že k
zmene rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu môže súd pristúpiť len v prípade

preukázanej zmeny pomerov na strane povinnej osoby, či oprávnenej osoby. Preskúmaním pomerov tak
na strane mal. dieťaťa ako oprávnenej osoby ako aj na strane rodičov ako povinných osôb z vyživovacej
povinnosti súd zistil, že tieto pomery sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenili ani na
jednej strane. Otec naďalej pracuje v trvalom pracovnom pomere v spoločnosti HAGLEITNER HYGIENE
SLOVENSKO, s.r.o., pričom dosahuje z tejto činnosti príjem cca vo výške 600,-€ mesačne. Je potrebné

poukázať na to, že otec z tohto príjmu vynakladá finančné prostriedky na splátky úveru v spoločnosti
Tatra banka, a.s. mesačne vo výške cca 100,-€, taktiež splácal do augusta r. 2016 mobilný telefón, ktorý
zakúpil v hodnote 600,-€, a to splátkami vo výške 24,66€. Jedná sa pritom o výdavky, ktoré nemajú
prednostný charakter. Musí byť v prednostnom záujme otca predovšetkým pokryť svoju prednostnú
zákonnú povinnosť, ktorou je vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu, až následne sa zaťažovať úvermi

na nadobudnutie vecí nie prednostného charakteru. V neposlednom rade súd poukazuje aj na tú
skutočnosť, že otec je vlastníkom 3-izb. bytu, ktorý je veľmi pekne a vkusne zariadený, čo vyplynulo
zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, prac. Žiar nad Hronom zo dňa 22.6.2016.
Aj táto skutočnosť svedčí o tom, že otec mal. dieťaťa je finančne zabezpečený. Z vyššie uvedených
dôvodov súd dospel k záveru, že je vo finančných možnostiach ako aj schopnostiach otca mal. dieťaťa

prispievať na výživu mal. dieťaťa takto stanoveným výživným, a preto jeho návrh na zníženie vyživovacej
povinnosti zamietol.

14.Záveromsúdpoukazujenato,ženepristúpilkdoplneniudokazovaniavýsluchomprávnejzástupkyne
otca mal. dieťaťa JUDr. Lucie Sklenárovej, ktorá otca mal. dieťaťa zastupovala v konaní 20P 69/2015,

nakoľko súd považoval tento návrh za nadbytočný, keďže tvrdenie otca mal. dieťaťa o tom, že o obsahu
uzavretejrodičovskejdohodynemalvedomosť,považovalzaúčelové.Súdtaktiežnepristúpilkdoplneniu
dokazovania ohľadne preukazovania príjmu otca mal. dieťaťa z ďalšej činnosti, a to z diskotékovej
činnosti otca, nakoľko má za dostatočne preukázaný záver, že otec mal. dieťaťa je spôsobilý prispievať
na jeho výživu výživným v dojednanej výške, a to už zo samotného príjmu z pracovného pomeru.

15. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.