Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216569
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413216569.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L - 1653, Luxemburk, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zapísaná v obchodnom registri oddiel B, vložka 108305, zastúpeného Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, v mene ktorej
koná JUDr. Michal Gallo, konateľ a advokát, proti žalovanému E. E., V.. XX.X.XXXX, P. Š.. R. XXX/XX/

XX, XXX XX Ž. V. X., o zaplatenie 1 406,09 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 268,20 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 268,20 EUR od 12.06.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku súd určuje ustanovenie bodu 12.2 Všeobecných obchodných
podmienok pôžičky poskytovanej spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., v zmysle ktorého
spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostane do
omeškaniasozaplatenímktorejkoľvekjednotlivejsplátky.V30-tydeňpodobesplatnostijeklientpovinný

zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva splatnou.

IV. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.11.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2013 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zapletenie sumy 1 406,09 EUR s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v
zmysle Zmluvy o pôžičke č. 750238400 (evid. č. 6024433) zo dňa 04.04.2007. Žalobca sa tiež domáhal

náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 04.04.2007 právny predchodca žalobcu
obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130, ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným, zmluvu o pôžičke evid. č. 6024433, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 50 000,00 Sk/ 1 659,701 EUR. Žalovaný

mal pôžičku splatiť v 48 mesačných splátkach v sume 1 616,00 Sk/ 53,64 EUR. Do dňa podania
žaloby žalovaný uhradil sumu 1 153,52 EUR. Žalobca listom zo dňa 11.06.2013 vyzval žalovaného k
úhrade celej dlžnej sumy. Pohľadávka voči žalovanému vrátane príslušenstva bola postúpená Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2012 uzatvorenou medzi Consumer Finance Holding, a.s., ako
postupcom a žalobcom, ako postupníkom. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 1 409,09 EUR,
pričom sa skladá z nezaplatených splátok vo výške 2 335,95 EUR a zmluvnej pokuty vo výške 223,66

EUR.. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.3. Pojednávanie sa dňa 29.09.2016 konalo v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu,
nakoľko títo svoju neúčasť písomne podaním zo dňa 13.09.2016 ospravedlnili. Žalovaný na pojednávaní
uviedol, že uvedený nárok neuznáva, nakoľko je to už veľa rokov a nemá k dispozícii zmluvu a ani

žiadne podklady.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 17.12.2013,
Žiadosťou a zmluvou o poskytnutie pôžičky č. 7505238400 zo dňa 04.04.2007, Výzvou pred podaním
žaloby zo dňa 11.06.2013, Listom zo dňa 10.01.2013 adresovaným Arpádovi Mročovi, Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2012, výpisom z obchodného registra žalobcu a jeho prekladom
do slovenského jazyka, Plnou mocou udelenou právnemu zástupcovi žalobcu, podaním žalobcu zo
dňa 09.10.2014, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2013 a dokladom o jeho odoslaní
žalovanému, prehľadom obratov zmluvy č. 6024433 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný, ako klient, a právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding,

a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „spoločnosť“), ako
veriteľ, uzatvorili dňa 04.04.2007 na tlačive nazvanom Žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky zmluvu
o pôžičke č. 750238400 (evid. č. 6024433), na základe ktorej spoločnosť poskytla klientovi pôžičku vo
výške 50 000,00 Sk, ktorú mal klient vrátiť v 48 mesačných splátkach vo výške 1 616,00 Sk. RPMN činila
26,19 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke boli Všeobecné obchodné podmienky pôžičky

poskytovanej spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. (ďalej len „VOP“). Zmluvné strany vyhlásili,
žezmluvuvrátanejejsúčastíprečítali,žebolauzatvorenáslobodne,vážneapovzájomnomprerokovaní,
je výrazom ich vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz týchto skutočností pripojili svoje podpisy.
V zmysle bodu 6.2. VOP pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach
a/alebo VOP stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. Dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V

zmysle bodu 12.2. VOP spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak
sa klient dostane do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe
splatnosti je klient povinný zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta
stáva splatnou. Poslednú splátku žalovaný uhradil dňa 20.10.2009, pričom spolu do dňa podania žaloby
žalovaný uhradil sumu 1 153,52 EUR. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 1 409,09 EUR, pričom

dlh vo výške 2 335,95 EUR tvoria žalovaným nezaplatené splátky a dlh vo výške 223,66 EUR tvorí
žalobcom uplatnená zmluvná pokuta.

6. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke evid. č. 6024433 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v platnom znení (ďalej len „zákon o
ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jehopremlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz

Podľa 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

7. Súd mal za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu žalobcom a žalovaným bola
platne uzavretá Zmluva o pôžičke evid. č. 6024433. Z obsahu zmluvy ako aj z výpisu z obchodného
registra právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu
podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem iných zapísané aj predmet činnosti poskytovanie

úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom a sprostredkovanie poskytovania úverov.
Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Podľa obsahu Zmluva o pôžičke evid. č. 6024433 a pripojených VOP sa dá posúdiť, že
ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s
minimálnou možnosťou žalovaného zasiahnuť do obsahu zmluvy alebo obchodných podmienok a tak

podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako
aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o pôžičke evid. č. 6024433 je potrebné považovať
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na to, že sa v predmetnej veci jedná o spotrebiteľský úver,
naprávnyvzťahmedzistranamisporujenutnéaplikovaťustanoveniazákonaospotrebiteľskýchúveroch

a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú
pôžičku vo výške 50 000,00 Sk (t.j. 1659,70 EUR pri použití konverzného kurzu 1 EURO = 30,1260 Sk)
vrátiť v 48 mesačných splátkach vo výške 1 616,00 Sk (t.j. 53,64 EUR pri použití konverzného kurzu 1
EURO = 30,1260 Sk). Jednotlivé splátky boli v zmysle bodu 6.2. VOP splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Ku dňu podania žaloby za tunajší súd, t.j. ku dňu 17.12.2013 došlo k premlčaniu

všetkých splátok, ktoré boli splatné do 17.12.2010, t.j. spolu k premlčaniu 43 splátok. Uvedené splátky
sa premlčovali v trojročnej premlčacej dobe, ktorá začala plynúť odo dňa ich zročnosti. Vzhľadom k
tomu, že sa jedná o spotrebiteľský spor a žalovaný má postavenie spotrebiteľa, súd je povinný v zmysle
§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa aj bez návrhu na premlčanie prihliadať. Nepremlčané zostalo len
plnenie splatné v posledných piatich z dojednaných štyridsiatich ôsmich mesačných splátok splatných

dňa 20.12.2010, 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011 a 20.04.2011. Vzhľadom k tomu, že výška jednej
splátky činní 53,64 EUR súd zaviazal žalovaného na úhradu istiny v celkovej výške 268,20 EUR (5 x
53,64 EUR) a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke evid.

č. 6024433, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy..

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke evid. č.
6024433, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke evid. č.

6024433, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke evid. č.
6024433, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke evid. č.
6024433, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke evid. č.
6024433, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Pokiaľ sa jedná o zmluvnú pokutu dojednanú v bode 12.2. VOP, súd ju posúdil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne so spotrebiteľom dojednaná, na základe ktorej žalobca
požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty tým, že
od žalovaného ako spotrebiteľa okrem úrokov z omeškania ako zákonnej sankcie za omeškanie s
plnením svojho peňažného záväzku vyžaduje aj zaplatenie zmluvnej pokuty, má za následok, že

zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousaodchyľujúodObčianskehozákonníka zákona
v neprospech spotrebiteľa, ktorý má v prípade omeškania s peňažným plnením okrem zákonnej
sankcie v podobe úrokov z omeškania platiť aj zmluvnú pokutu ako zmluvnú sankciu. Dojednanie
uvedenej zmluvnej pokuty spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ by už pri samotnom uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nemal

byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného k 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu

11. Žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem povinnosti
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške. Dňa 21.12.2010, 21.01.2011, 21.02.2011, 21.03.2011 t.j. v prvý deň omeškania

žalovaného so zaplatením príslušných splátok základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
činila 1,00 % a dňa 21.04.2011 činila 1,25 %, a preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 8 percentuálnych bodov vyššej. Súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal
žalobcovi úroky z omeškania vo výške a od dátumu uvedených v žalobe, t.j. vo výške 9% ročne zo sumy
268,20 EUR od 12.06.2013 do zaplatenia.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 1 406,09 EUR s príslušenstvom, priznaná mu bola suma 268,20 EUR. V konaní mal
teda úspech v 19 %, jeho neúspech predstavuje 81 %. Celkový úspech v konaní mal teda žalovaný,
ktorý predstavuje 62 % (81% - 19%) a v takomto rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov konania.

Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania
nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).