Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200361
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514200361.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ARS REAL, spol. s r.o., so sídlom Karadžičova
7, 811 09 Bratislava, IČO: 35 923 725, proti odporcom: 1/ Honey & Flowers, s.r.o., so sídlom Šalviova
52, 821 01 Bratislava, IČO: 36 792 586, a 2/ A.. W. Ď. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, K.
E. J., obaja zastúpení advokátom Mgr. Jakubom Malým, so sídlom Cukrová 14, 813 39 Bratislava, o
zaplatenie 14.907,02 eura s prísl. a odmenou 49,69 eura zo zmenky, o odvolaní odporkyne 2/ proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/70/2014-101, zo dňa 11.3.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/70/2014, zo dňa 11.3.2015
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporkyni 2/ oslobodenie od súdnych poplatkov.

V odôvodnení uviedol, že dňa 26.1.2015 bol súdu doručený návrh odporkyne 2/ na oslobodenie od
súdnych poplatkov z dôvodu, že jej finančná situácia je viac než nepriaznivá, nakoľko okrem zvýšených
výdavkov v súvislosti so súkromnými záležitosťami, je nepriaznivá tiež jej situácia v podnikaní, ktorá je
dlhodobo stratová. Prílohou návrhu bolo aj tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý
navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (ďalej len „tlačivo“). Súd prvého
stupňa ďalej uviedol, že v tlačive odporkyňa 2/ uviedla, že navrhuje aby jej bolo priznané oslobodenie od

súdnych poplatkov v celom rozsahu; ďalej uviedla, že nie je podnikateľom a prejednávaná vec sa týka
jej podnikateľskej činnosti, je vyučená v odbore „Univerzita Komenského v Bratislave“, od 1.1.2012 je
jej zamestnávateľom C.S.D. client service department, s.r.o., pracuje ako manažérka na trvalý pracovný
pomer, príjem má 304,84 eura (júl 2014), 315,05 eura (august 2014), 300,41 eura (september 2014),
304,84 eura (október 2014), 304,84 eura (november 2014), 304, 84 eura (december 2014), 304,84 eura
(január 2015); býva v byte, ktorého je vlastníčkou spolu s bývalým manželom J. Ď.; mesačné výdavky

súvisiace s bývaním má 16,98 eura - elektrina, 3,30 eura - plyn, 140 eur - iné; je v 1/3 spoluvlastníčkou
pozemkuvovýmere2237m2,LVč.XXX;naúčtevJ.I.mázostatok-410,39eur,má5bankovýchúverov
(v sume 500 eur, 7.000 eur, 200 eur, 1.500 eur, 49.790,88 eura), ktoré spláca mesačne spolu 511,22
eura. V tlačive ďalej uviedla, že má poistenie k hypotekárnemu úveru 2,90 eura, mesačné zálohové
platby za užívanie bytu 111 eur, mob. telefón 40 eur, odvody do soc. poisťovne 120 eur, odvody do
zdravotnej poisťovne 49 eur, splátka biznis úveru, 150 eur, životná poistka 39,90 eura, phm 50 eur, PZP

Octavia 15 eur, cestná daň 10 eur, nájomné CSD 145 eur, mesačné výdavky na stravu na maloletú
v škole 29,82 eura, mesačné výdavky za družinu pre maloletú dcéru 15,82 eura, poplatok za krúžok
anglického jazyka 2,93 eura, iné poplatky v škole 5 eur, životná poistka pre maloletú dcéru 30 eur,
strava pre maloletú dcéru (denne desiata a olovrant do školy) 40 eur, strava pre maloletú dcéru (raňajky,
večere, víkendy) 90 eur, náklady spojené s voľným časom stráveným s maloletou dcérou (kultúra) 50
eur, krúžok plávania 25 eur, oblečenie a obuv pre maloletú 30 eur; je rozvedená, má jedno nezaopatrené

dieťa, nestará sa o inú osobu. Uviedla, že sa sama stará o maloletú dcéru, bývalý manžel si plní svoju
vyživovaciu povinnosť nepravidelne. Vzhľadom na to, že sa nedávno rozvádzala, mala zvýšené výdavkykvôli rozvodovému konaniu. Bývalý manžel dlhodobo neparticipoval na spoločných záväzkoch. Nakoľko
je jedinou spoločníčkou v obchodnej spoločnosti Honey & Flowers, s.r.o., ktorá je odporcom 1/ v tomto
konaní a ktorá je dlhodobo stratová, má vysoké výdavky spojené aj s podnikaním v tejto spoločnosť.

Ostatné políčka v tlačive ostali nevyplnené.

Súd prvého stupňa konštatoval, že podmienkou pre aplikáciu § 138 ods. 1 O.s.p. je súčasná existencia
takých pomerov na strane žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré takéto oslobodenie
odôvodňujú a zároveň skutočnosť, že sa zo strany žiadateľa nejedná o svojvoľné alebo zrejme

bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Obe tieto podmienky musia byť splnené súčasne.

Lustráciou v soc. poisťovni zistil, že odporkyňa 2/ je od 26.8.2011 zamestnancom Pocket Kings,
s.r.o., a súčasne od 1.1.2012 je zamestnancom C.S.D. client service department, s.r.o. Odporkyňa
2/ však v tlačive uviedla ako svojho zamestnávateľa len C.S.D. client service department, s.r.o.
Podľa pokynov k tlačivu pre dokladovanie pomerov bola povinná vyplniť aj bod 2.1.2., ak mala v

rozhodujúcom období aj ďalšieho zamestnávateľa, s uvedením obdobia od kedy pracovný pomer
trvá, druh vykonávanej práce, druh pracovného vzťahu. Keďže odporkyňa 2/ uvedený bod nevyplnila,
deklarovala tým, že v rozhodujúcom období (júl 2014 - január 2015) nebola v pracovnoprávnom vzťahu
s ďalším zamestnávateľom.

Súd prvého stupňa ďalej zistil, že odporkyňa 2/ je podľa výpisu z OR SR jediným konateľom a
spoločníkom v spoločnosti Honey & Flowers, s.r.o., a spolu so svojím bývalým manželom J. Ď. sú
jedinými spoločníkmi a konateľmi v spoločnosti Pocket Kings, s.r.o., teda v uvedených spoločnostiach
vlastníodporkyňa2obchodnépodiely.Skutočnosť,žeodporkyňa2/jejedinýmkonateľomaspoločníkom
v spoločnosti Honey & Flowers, s.r.o. uviedla v návrhu, s tým, že spoločnosť je dlhodobo stratová. To,

že je vlastníkom obchodných podielov spoločnosti Pocket Kings, s.r.o. však súdu neuviedla a neuviedla
ani hodnotu týchto podielov.

V tlačive ďalej uviedla, že nevlastní žiadne motorové vozidlo a nie je oprávnená užívať žiadne motorové
vozidlo, avšak podľa výpisu z Registra priestupkov, za rok 2014 a 2015 jej bola dňa 10.12.2014 uložená

bloková pokuta za porušenie pravidiel cestnej premávky (zastavenie a státie), teda jej tvrdenia, že nie
je oprávnená užívať žiadne motorové vozidlo, nie je namieste. Súd prvého stupňa poukázal aj na údaje
uvedené v tlačive, kde odporkyňa potvrdzuje túto skutočnosť tým, že ako iné výdavky uviedla „PZP
Octavia 15 eur, cestná daň 10 eur“.

Súdprvéhostupňamaltiežpochybnosťoskutočnýchmajetkovýchpomerochodporkyne2/,keďžepodľa
tlačiva má priemerný mesačný príjem vo výške 305,38 eura (príjem zo zamestnania) a mesačné výdavky
vo výške 1.697,87 eura. Podpísaním tlačiva odporkyňa 2/ čestne vyhlásila, že všetky skutočnosti, ktoré
uviedla sú pravdivé a je si vedomá, že v prípade zistenia nepravdivých skutočností jej oslobodenie
od súdnych poplatkov nebude priznané, resp. jej môže byť odňaté a môže jej byť uložená poriadková

pokuta.

Záverom uviedol, že súd rozhoduje o priznaní alebo nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov
výlučne na návrh účastníka konania, t.j. nerozhoduje o tejto otázke z úradnej povinnosti. Účastník,
ktorý žiada oslobodenie od súdnych poplatkov musí súdu hodnoverne preukázať, že sa nachádza

v takej životnej a finančnej situácii, že by úhrada súdneho poplatku ohrozila živobytie odporkyne 2/,
príp. jej rodiny. Vzhľadom na vyššie uvedené, mal súd prvého stupňa za to, že pomery odporkyne 2/
neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, preto je oslobodenie v zmysle § 138 ods.
1 O.s.p. nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odporkyňa 2/ odvolanie a žiadala napadnuté uznesenie
zrušiť a jej návrhu na oslobodenie vyhovieť. Uviedla, že nemá vedomosť o skutočnosti, že by bola v
súčasnosti alebo v minulosti zamestnankyňou spoločnosti Pocket Kings, s.r.o., nakoľko nie je a ani nikdy
nebola v pracovnoprávnom vzťahu s uvedenou spoločnosťou, teda nepoberá a ani nepoberala žiadny
príjem zo závislej činnosti, okrem toho, ktorý uviedla v tlačive. Túto skutočnosť preukazuje vlastnoručne

podpísaným čestným prehlásením, ktoré tvorí prílohu odvolania.

Skutočnosť, že v tlačive neuviedla že je spoločníčkou spoločnosti odôvodnila tým, že v čase podania
tlačiva na súd prvého stupňa už prebiehal prevod spoločnosti na nového spoločníka, teda nepovažovalaza potrebné túto skutočnosť v tlačive uviesť. Spoločnosť bola prevedená dňa 17.3.2015, o čom svedčí aj
výpis z OR SR, ktorý tvorí prílohu odvolania. Spoločnosť nikdy nevykonávala žiadnu činnosť a hodnota
jej obchodného podielu bola nulová, čomu svedčí aj skutočnosť, že obchodné podiely spoločnosti boli

na nového spoločníka prevedené bezodplatne.

K tvrdeniu súdu prvého stupňa, že jej bola uložená poriadková pokuta a v tlačive uviedla, že nevlastní
žiadne motorové vozidlo a nie je oprávnená užívať žiadne motor. vozidlo uviedla, že predmetná pokuta
a výdavky sa týkali mot. vozidla vo vlastníctve spoločnosti, v ktorej je zamestnaná (C.S.D. client service

department, s.r.o.,) pričom toto mot. vozidlo využíva výnimočne a výlučne na pracovné účely. Vzhľadom
na to, že táto spoločnosť je dlhodobo stratová, uvedené výdavky boli hradené spoločnosťou C.S.D.
client service department, s.r.o., z fin. prostriedkov poskytnutých jej osobou formou pôžičky spoločníka
do spoločnosti a z toho dôvodu boli uvedené v tlačive ako jej osobné výdavky.

Záverom uviedla, že vzhľadom na jej nepriaznivú fin. situáciu v súkromnom živote spojenú s rozvodom

a nepriaznivú fin. situáciu v podnikaní, je dočasne nútená využívať finančnú pomoc rodiny a priateľov,
a preto sú jej výdavky vyššie ako jej mesačný príjem.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu a z dôvodov podaného
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel

k záveru, že odvolanie odporkyne 2/ nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je vecne správne.

Odvolací súd posúdil splnenie zákonom stanovených podmienok pre oslobodenie od súdneho poplatku
a v celom rozsahu sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa v napadnutom uznesení s tým, že

odporkyňa2/nepreukázalasplneniepredpokladovprevyhoveniejejžiadostiooslobodeniedopovinnosti
zaplatiť súdny poplatok, a ani v odvolacom konaní dostatočne právnym relevantným spôsobom túto
skutočnosť nevyvrátila.

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa

dostatočným spôsobom preukázal, že odporkyňa 2/ predložené tlačivo súdu prvého stupňa nevyplnila
úplne. Jednak tomu svedčí lustrácia v soc. poisťovni, z ktorej je zrejmé, že odporkyňa neuviedla pravdivo
údaje týkajúce sa jej pracovnoprávneho vzťahu s ďalším zamestnávateľom. Súd prvého stupňa správne
konštatoval, že nevyplnením bodu 2.1.2. predmetného tlačiva deklarovala, že v rozhodujúcom období
(júl 2014 - január 2015) nebola v pracovnoprávnom vzťahu s ďalším zamestnávateľom. Neobstojí ani

odporkyňou 2/ uvádzané tvrdenie, že si tejto skutočnosti nebola vedomá. K odvolacej námietke, že mot.
vozidlo, ktoré využíva je vo vlastníctve C.S.D. client service department, s.r.o. (jej zamestnávateľa), a
využíva ho výnimočne a výlučne na pracovné účely, odvolací súd uvádza, že v predloženom tlačive
odporkyňa 2/ deklarovala, že nielenže nevlastní mot. vozidlo ale tiež skutočnosť, že nie je oprávnená
užívať žiadne mot. vozidlo, vzhľadom na skutočnosť, že jej bola uložená bloková pokuta za porušenie

pravidiel cestnej premávky, a fakt, že v tlačive v bode 6.4 uviedla iné výdavky aj povinné zmluvné
poistenie na mot. vozidlo škoda Octavia a cestnú daň, má odvolací súd pochybnosti o pravdivosti jej
tvrdenia uvádzaných v odvolaní. Skutočnosť, že odporkyňa 2/ si vytvára pôžičky a úvery v podnikateľskej
sfére nemôže ísť na ťarchu povinnosti hradiť štátu súdne poplatky. Rovnako tak skutočnosť, že bola
spoločníčkou v obchodnej spoločnosti Pocket Kings s.r.o od roku 2011 až do 16.3.2015 zakladalo

jej povinnosť uviesť v čase podania žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov uvedenú
skutočnosť ako podstatnú, spolu s uvedením hodnoty a veľkosti obchodného podielu a preukázať
uvedenú skutočnosť.

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, odvolaní súd sa plne stotožnil so závermi súdu prvého

stupňa, ktorý odporkyni 2/ nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, keď s prihliadnutím na
tvrdenia uvádzané v odvolaní má aj odvolací súd za to, že pomery odporkyne 2/ neodôvodňujú priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa

§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.