Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114217797
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114217797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1. R. E., nar.
XX.X.XXXX, Y. XXX, Y. O. X., 2. U. E., nar. XX.X.XXXX, Y. XXX, Y. O. X., o zaplatenie 4.144,12 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 3.364,75 €
s úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 3.364,75 € od 12.3.2014
do zaplatenia, všetko súd povoľuje odporcom zaplatiť v splátkach vo výške 100,- € mesačne splatných
vždy do 25. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok s tým, že plnením jedného

z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 137,38 € do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal

odporcov na zaplatenie sumy 4.144,12 € so zmluvným úrokom vo výške 4,7% ročne zo sumy 4.106,06
€ od 12.3.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 4.144,12 € od
12.3.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu nesplateného úveru.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX uzavrel ako veriteľ
s odporcom Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX
X XX zo dňa 4.1.2006. V súlade so zmluvou poskytol odporkyni v 1. rade mimoriadny medziúver vo

výške 8.298,48 €. Odporkyňa sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru 6,49% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 44,91 € a do nasporenia 40%
cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 24,90 €. Po
pridelení cieľovej sumy sa odporkyňa zaviazala splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7%
ročne v mesačných splátkach 51,88 €. Odporca v 2. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokojí odporkyňa v 1. rade.

Odporkyňa v 1. rade prestala splácať úver. Listom zo dňa 14.2.2014 navrhovateľ odstúpil od úverovej
zmluvy a vyzval odporkyňu v 1. rade, aby v lehote 7 dní vrátila zostatok úveru. Podľa čl. VII. bod 5
úverovej zmluvy odstúpením nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa platiť pohľadávku veriteľa vrátane
príslušenstva. Podľa čl. VII. bod 6 odstúpením nezaniká právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnutýúrok do zaplatenia pohľadávky, preto si naďalej uplatňuje zmluvný úrok 4,7% ročne. Žalovaná suma
4.144,12 € pozostáva z istiny 4.106,06 € a z nezaplatených dohodnutých úrokov a poplatkov 38,06 €.
Navrhovateľ si uplatňuje 4,7% úrok a 3% úrok z omeškania z dlhu od nasledujúceho dňa po doručení

odstúpenia od zmluvy odporcom.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/248/2014-21 zo dňa 4.9.2014, proti ktorému podal odporca v 2.
rade odpor a požiadal o umožnene zaplatiť dlh v splátkach.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa písomne ospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie
výsluchom odporcu v 2. rade, listinnými dôkazmi zo spisu a zistil tento skutkový stav veci.

Účastníci dňa 4.1.2006 uzavreli Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom
úvere č. XXXXXXX X XX. V súlade so zmluvou navrhovateľ poskytol odporkyni v 1. rade mimoriadny
medziúver vo výške 8.298,48 €. Odporkyňa v 1. rade sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy splácať

úroky mimoriadneho medziúveru 6,49% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 44,91 € a
do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 24,90 €. Zmena medziúveru na stavebný úver sa uskutočnila 30.6.2011, kedy bol i čerpaný vo
výške 4.621,93 €, pri ktorom sa cieľová suma 8.298,48 € zúčtovala so sumou nasporených finančných
prostriedkov vo výške 3.676,55 €. Odporkyňa sa zaviazala splácať stavebný úver 4.621,93 € vrátane

úrokov vo výške 4,7% ročne v mesačných splátkach 51,88 €. Za vedenie účtu sa dohodli na poplatku vo
výške 400,- Sk/13,28 € ročne. V ďalších rokoch je poplatok splatný podľa Sadzobníka poplatkov. Ďalej sa
účastníci dohodli, že veriteľ je oprávnený uspokojovať z mesačnej splátky svoje poplatky v nasledovnom
poradí: sankčné úroky, poplatky, úroky a istinu. Odporca v 2. rade prevzal ručením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí odporkyňa v 1. rade.

Dňa 14.2.2014 navrhovateľ od zmluvy odstúpil a vyzval na zaplatenie dlhu 4.129,65 € do 7. dní od
doručenia listu. Odporcovi v 2. rade bolo doručené upozornenie, že ak odporkyňa v 1. rade nezaplatí
celý dlh, bude sa navrhovateľ domáhať plnenia i voči nemu. Zásielky boli doručené tretí deň po ich
odoslaní v zmysle Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické soby časť E čl. XXI. bod

5 dňa 20.2.2014.

Z výpisu z účtu súd zistil, že odporkyni v 1. rade bol poskytnutý stavebný úver 4.621,93 €. Odporkyňa
zaplatila z titulu poskytnutého úveru celkom v splátkach sumu 1.257,18 € v rokoch 2011 až 2013, ktorú
navrhovateľ započítal na nasledovné poplatky: za vedenie účtu 12,- € splatný 1.1.2012, 5x 0,99 € splatný

od 1.12013 do 1.5.2013, spolu 16,95 €. Za 1. upomienku 3,- € x 4 splatný 31.10.2011, 30.9.2012,
31.12.2012, 31.3.2013, vo výške 15,- € splatný 31.7.2013, spolu 27,- €. Za 2. upomienku 20,- € splatný
30.4.2013, 15,- € splatný 31.10.2013, spolu 35,- €. Za predžalobnú upomienku 15,- € splatný 31.5.2013,
15,- € splatný 30.9.2013, spolu 30,- €, individuálne riešenie omeškania splátok 15,- € splatný 7.11.2013.
Spolu započítal na poplatky sumu 123,50 €. Na úroky započítal sumu 617,36 € a zvyšok na istinu.

Odporcovia zhodne požiadali o umožnenie zaplatiť dlh v splátkach. Preukázali svoj príjem 361,64 € a
586,57 € a výdavky 590,60 na spotrebné úvery. Obaja majú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zák. č. 150/2004 Z.z. účinného od 01.04.2004 (ďalej

len „OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy,
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva
alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 20.2.2014 bola 0,25%.

Podľa § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní

jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 456 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 547 OZ, veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na
požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne

vyzval.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Zmluvu o stavebnom úvere a medziúvere upravuje zákon č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Podľa
§ 12 ods. 2 písm. a/ cit. zákona o stavebnom sporení dočasne voľné zdroje fondu stavebného sporenia
môže stavebná sporiteľňa použiť len na poskytovanie stavebných úverov za komerčných podmienokna stavebné účely stavebným sporiteľom, ktorí splnili podmienky sporenia svojich vkladov, ale ďalšie
zmluvne dohodnuté podmienky na pridelenie stavebného úveru ešte nespĺňajú alebo stavebným
sporiteľom, ktorí ešte len sporia.

V prejednávanom prípade navrhovateľ poskytol tieto dočasne voľné zdroje fondu stavebného sporenia
odporkyni v rade 1. rade ako úver za komerčných podmienok, ide medzi nimi o úverový právny
vzťah a teda absolútny obchod. Na predmetný vzťah z tohto dôvodu dopadajú aj ustanovenia
Obchodného zákonníka, ale je potrebné naňho aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka,

pretože v prejednávanom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „OZ“). Tou sa rozumie každá zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom (§ 52 ods. 1
OZ). Predmetom činnosti navrhovateľa (v zmysle citovaného zákona) je prijímať vklady od stavebných
sporiteľov, poskytovať úvery stavebným sporiteľom, vykonávať platobný styk a zúčtovania so stavebným
sporením, poskytovať stavebné úvery na stavebné účely zo zdrojov mimo fondu stavebného sporenia a
tiež stavebné úvery z dočasných voľných zdrojov fondu stavebného sporenia za komerčných podmienok

stavebným sporiteľom. Odporkyni v 1. rade ako stavebnému sporiteľovi navrhovateľ poskytol stavebný
účelový medziúver a následne stavebný úver za komerčných podmienok a táto ho nemala v úmysle
použiť na obchodnú alebo inú podnikateľskú činnosť.

Súd zdôrazňuje, že z vyššie citovaného ustanovenia § 54 ods. 1 OZ vyplýva jednoznačne záver o

tom, že práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy sa nemôžu odchýliť od OZ v neprospech
spotrebiteľa a spotrebiteľ si ani iným spôsobom nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Už uvedené
potom následne vedie k tomu, že normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy) sú v takomto
prípade použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v OZ a v predpisoch vydaných na jeho základe, čo v praxi znamená, že

Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v OZ a vo vykonávacích
predpisoch k nemu, pričom neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.
Súd poukazuje na to, že je oprávnený a povinný vzhľadom na spotrebiteľský charakter samotného
záväzku preskúmať zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a aplikovať právnu úpravu
týkajúcu sa spotrebiteľských zmlúv s príslušnými ustanoveniami OZ a predpisov s ním súvisiacich,

keď normy obchodného práva, podľa ktorých bola úverová zmluva uzatvorená, sú pre spotrebiteľské
zmluvy použiteľné a je možné ich aplikovať, ale iba v rozsahu, v ktorom neodporujú obmedzeniam
účelovo chrániacim práva spotrebiteľa, ako sú obsiahnuté v OZ a vo vykonávacích predpisoch k nemu.
Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že zmluva medzi účastníkmi je uzatvorená ako zmluva medzi
podnikateľom a spotrebiteľom, ktorá má podporu štandardnej formulárovej zmluvy, kedy spotrebiteľ jej

obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač a spotrebiteľ buď príjme podmienky uvedené v zmluve
alebo neprijme, ale v takom prípade zmluvný vzťah nevznikne. Spotrebiteľ je za takéhoto skutkového
stavu z hľadiska informovanosti a svojej vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu.

Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami

(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je

pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež 5MCdo 20/09).

Navrhovateľ sám naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a dobrovoľne sa rozhodol využiť
ustanoveniezmluvyoodstúpení,ajkeďexistujúinéinštitútysúkromnéhopráva,ktorézmluvukomplexne
nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok).

V konaní nebola sporná skutočnosť, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnouúverevzmyslečl.VI.aVII.úverovejzmluvyz dôvoduporušeniapovinnostíodporkyňou,ktorá
sa dostala do omeškania s viac ako dvoma vkladmi na účte stavebného sporenia po dobu dlhšiu ako dva
mesiace. Navrhovateľ ako veriteľ požadoval od odporkyne okamžité vrátenie poskytnutých úverových

prostriedkov. Dlžnú sumu ku dňu 14.2.2014 vyčíslil vo výške 4.129,65 €. Odstúpenie bolo účinné dňom
jeho doručenia odporcom 20.2.2014. Na odstúpenie od zmluvy ako jednostranného právneho úkonu
navrhovateľa adresovaného odporcom je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie
ustanovenia Obchodného zákonníka.Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc - § 48 ods. 2)
pričom zo zrušenej zmluvy sú účastníci v zmysle § 457 OZ povinní vrátiť poskytnuté plnenie. Pokiaľ

odporkyňa dostala plnenie vo forme peňažných prostriedkov v sume 4.621,93 € je povinná vrátiť plnenie
v rovnakej výške. Akékoľvek iné zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo spotrebiteľa i po odstúpení
od zmluvy platiť úver aj s úrokmi, poplatkami a ostatnými nákladmi ako keby k odstúpeniu nedošlo, je v
rozpore s § 54 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie zmluvy o úvere, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť
zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy, je upravené nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 a

§ 457 Občianskeho zákonníka, preto je pre rozpor s § 54 Občianskeho zákonníka neplatné. Prípadné
posudzovanie obchodnoprávnej úpravy odstúpenia od zmluvy je v danej veci neakceptovateľné, pretože
pri odstúpení od zmluvy je potrebné vychádzať z § 48 Občianskeho zákonníka, pričom ide aj o zákonný
dôvod odstúpenia od zmluvy a použitie obchodnoprávnej úpravy nie je pre odporcu výhodnejšie.

Odporkyňa doposiaľ zaplatila navrhovateľovi sumu 1.257,18 €. Súd zaviazal odporcov zaplatiť rozdiel

vo výške 3.364,75 € (4.621,93 € - 1.257,18 €) spoločne a nerozdielne, nakoľko odporca v 2. rade je
ručiteľom. Zároveň súd určil, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého odporcu. Odporcovia súdu preukázali svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery, preto súd
vyhovel ich žiadosti a povolil im pohľadávku splácať po 100,- € mesačne. Súd určil splatnosť každej
splátky k 25. dňu v mesiaci, aby si dokázali zabezpečiť zaplatenie mesačnej splátky.

Nakoľko boli odporcovia v omeškaní so splnením peňažného záväzku, navrhovateľ sa oprávnene v
zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka domáha i úroku z omeškania, ktorý súd priznal v uplatnenej
výške 3% ročne od 12.3.2014 v súlade s návrhom, nakoľko odporcovia sa dostali do omeškania
28.2.2014, t.j. po uplynutí lehoty na zaplatenie uvedenej v odstúpení, ktorá začala plynúť 21.2.2014 a

uplynula 27.2.2014. Vo zvyšku t.j. v časti istiny prevyšujúcej sumu 3.364,75 € a z úroku z omeškania z
tejto istiny a úroku 4,7% ročne zo sumy 4.106,06 € návrh zamietol z dôvodov uvedených vyššie.
Súd naviac uvádza, že ak by nedošlo k zániku uzatvorenej zmluvy odstúpením (t.j. od počiatku) musel
by podrobiť zmluvu prieskumu z hľadiska prijateľnosti jednotlivých zmluvných podmienok, na základe
ktorých sa navrhovateľ domáha plnenia v konaní.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pričom navrhovateľ bol úspešný v 77,64
%-tách (istina 3.364,75 € + 102,33 € úroky z omeškania ku dňu rozhodnutia) a odporcovia v 22,36 %,

t.j. celkový úspech odporcov je 55,28 % (77,64 - 22,36). Vzhľadom na pomer úspechu účastníkov súd
rozhodol tak, že čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 137,38 €,
t.j. 55,28 % zo zaplateného súdneho poplatku 248,50 €.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.