Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210876
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114210876.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti odporcom v 1. rade M. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. Š.Á. XX, XXX XX R. Š., 2. rade
E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R. Š. XX, XXX XX R. Š., 3. rade W. R., nar. X.XX.XXXX, bytom R. Š.
XX, XXX XX R. Š., 4. rade I. R., nar. X.X.XXXX, T. R. Š. XX, XXX XX R. Š., odporcovia v 1., 2. a 4.
rade právne zastúpení Advokátkou kanceláriou JUDr. Igora Šafranka, advokáta so sídlom Sovietskych
hrdinov163/66,08901Svidník,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcovVšeobecnejochrane

práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne
zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, v
konaní o zaplatenie 1 603,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zamieta.

II. O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami v 1. až 4. rade súd rozhodne
samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

III. Náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.4.2014 žiadal, aby súd odporcov zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 1 603,20 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Návrh
vo veci samej odôvodnil tým, že s pôvodnými odporcami uzatvoril dňa 22. Októbra 2004 zmluvu č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej im poskytol spotrebiteľský úver. Odporcovia svoju povinnosť platiť
riadne a včas nesplnili. Predmetom tohto konania je suma vo výške 1 603,20 eur, ktorú žaluje titulom
splátok splatných od 20. Novembra 2011 do 20. Októbra 2012, ktoré sa stali splatnými 13. Novembra

2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Odporcovia sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo dňa 7.
Apríla 2014, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. Októbra 2004, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 25. Októbra 2011, Zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 28. Septembra 2011, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky, pokusom o
zmier zo dňa 24. Marca 2014, Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 190/2014 - 56 zo dňa 4.
Novembra 2014, uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 190/2014 - 60 zo dňa 10. Decembra 2014,
vstupom vedľajšieho účastníka do konania, Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 190/2014 -188 zo dňa 13. Apríla 2015, oznámením Slovenskej sporiteľne, ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 22. Októbra 2004 bola medzi veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a. s. a odporcami M. R. a E. R.
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol dlžníkom poskytnutý
spotrebiteľskýúvervovýške100000,-Slovenskýchkorúnpriúrokovejsadzbe10,80%,ktorýsazaviazali
odporcovia splácať v mesačnej splátke vo výške 1 610,- Slovenských korún, vždy do 20. dňa toho
ktorého mesiaca, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá dňom 20. Novembra 2004 a konečná

splatnosť úveru bola dňom 20. Októbra 2012. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné
obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28. Septembra 2011 uzatvorenou medzi postupcom
Slovenskou sporiteľnou, a. s. a postupníkom navrhovateľom v tomto konaní bola pohľadávka postúpená
z postupcu na postupníka. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky mal súd za preukázané,

že odporcovia boli v omeškaní s úhradou dlžnej sumy úveru v počte 1 226 dní. Posledná úhrada bola
uskutočnená dňa 20.4.2008.

Výzvou zo dňa 25. Októbra 2011, ako aj pokusom o zmier zo dňa 24. Marca 2014 vyzval navrhovateľ
odporcov na zaplatenie dlžnej sumy.

Z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25. Októbra 2011 mal
súd za preukázané, že navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 25. Októbra 2011 a
vyzval odporcov na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4 372,59 eur.

Dokonaniadňa4.Septembra2014vstúpilnastraneodporcovvedľajšíúčastníkatoVšeobecnáochrana
práv spotrebiteľov. Vedľajší účastník vo svojich písomných vyjadreniach poukazoval na nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie tohto návrhu. Zároveň poukázal na § 92 ods. 8
Zákonač.483/2001Z.z.obankách.Malzato,ževtomtoprípadenebolidodržanépodmienkyanastrane
navrhovateľa absentuje aktívna vecná legitimácia na podanie tohto návrhu. Voči vstupu vedľajšieho

účastníka do tohto konania podal navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 9.2.2015 námietku a žiadal,
aby súd nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do tohto konania.

Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 190/2014 - 188 zo dňa 13. Apríla 2015 súd pripustil, aby
sa konania popri odporcoch ako vedľajší účastník zúčastnila Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.

Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 190/2014 - 56 zo dňa 4. Novembra 2014 súd pripustil
vstup odporcov v 2. a 4. rade do konania ako dedičov po pôvodnej dlžníčke z Úverovej zmluvy E. R..
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. Decembra 2014. Rovnako uznesením Okresného súdu
Prešov č. k. 7C 190/2014 - 60 zo dňa 10. Decembra 2014 súd pripustil zmenu žalobného petitu tak, že

odporcovia v 1. - 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1
603,20 eur spolu s úrokmi z omeškania.

Právny zástupca odporcov v 1., 2. a 4. rade vo svojich písomných vyjadreniach, ako aj v ústnych
prednesoch na pojednávaní poukazoval na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na

podanie tohto návrhu. V súvislosti s tým odkázal na rozhodovaciu prax okresných súdov a k svojim
vyjadreniam predložil aj predmetné rozsudky.

ZoznámeniaSlovenskejsporiteľne,a.s.zodňa17.6.2015vyplynulo,žezostranySlovenskejsporiteľne,
a. s. nedošlo do dňa postúpenia pohľadávky k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru vzniknutého zo

Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Súdvecprejednalnapojednávanídňa9.7.2015vneprítomnostiúčastníkovkonaniaakoajnavrhovateľa,
ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 13.7.2015. Súd vec
prejednal postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca odporcov žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.
Poukázal na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v tomto súdnom spore.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa§1Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňu22.10.2004(ďalej

len Zákon č. 258/2001 Z.z.), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,

ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že námietka odporcov týkajúca sa nedostatku

aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v tomto konaní je v celom rozsahu dôvodná.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
navrhovateľovi ním uplatnené právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane

navrhovateľa) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je imanentnou súčasťou
každéhosúdnehokonania.Súdvecnúlegitimáciuskúmavždyajbeznávrhuaajvprípade,žejužiadenz
účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví neznamená, že sa s
ňou v konaní nezaoberal (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29. Júna 2010 sp. zn. 2Cdo 205/2009).

Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách č. 483/2001 Z.z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo bočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta. Toto právo

banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane
jeho príslušenstva. To neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. Banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 22. Októbra
2004 č. XXXXXXXXXX bola dohodnutá medzi veriteľom a dlžníkom konečná splatnosť úveru dňom 20.

Októbra 2012. Ďalej z predloženého listinného dôkazu a to výzvy k úhrade dlžnej sumy a oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25. Októbra 2011 mal súd za preukázané, že navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 25. Októbra 2011 a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy. Súd si za účelom splnenia podmienok uvedených v § 92 ods. 8 Zákona o bankách vyžiadal správu
od pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a. s., ktorá súdu dňa 17.6.2015 oznámila, že zo strany

Slovenskej sporiteľne, a. s. nedošlo do dňa postúpenia pohľadávky k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru vzniknutého zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že mal za preukázané, že na jeho strane absentuje aktívna
vecná legitimácia na podanie tohto návrhu.

Podľa článku 7.6. bodu 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok, banka je oprávnená po a/ vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere a klient je povinný
splatiť pohľadávku zo Zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti,
b/ vypovedať Zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez
výpovednejlehotydňomjejdoručeniaklientovi.OdstúpenímodZmluvyoúverenezanikázáväzokklienta

splatiť pohľadávku banky, vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od Zmluvy o úvere nezanikajú ani
zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi bankou a klientom, resp. treťou osobou.

Podľa názoru súdu tak Slovenská sporiteľňa, a. s. v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
odporcov ako dlžníkov bola oprávnená okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru alebo Zmluvu

o úvere vypovedať, prípadne od nej odstúpiť. Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a. s. nevyužila
ani jednu z týchto možností a pohľadávku postúpila navrhovateľovi bez toho, aby úver nadobudol
mimoriadnu splatnosť, resp. bez toho, aby zmluvný vzťah medzi účastníkmi zanikol výpoveďou Zmluvy
o úvere alebo odstúpením od nej. Až navrhovateľ listom zo dňa 25. Októbra 2011 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 25. Októbra 2011.

Súd je toho názoru, že pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, resp. pokiaľ zmluvný vzťah
medzi účastníkmi nezanikol výpoveďou Zmluvy o úvere, resp. odstúpením od nej, nie je možné urobiť
záver o tom, že by úver spolu s úrokmi bol splatný. Splatnými sa do tejto doby podľa názoru súdu mohli
stať len jednotlivé splátky úveru so zaplatením ktorých boli odporcovia v omeškaní.

Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách č. 483/2001 Zbierky zákona vyplýva, že banka môže
postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová
správa k tomuto ustanoveniu uvádza v odseku 7 možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky
zodpovedajúcej nesplácanému dlhu a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Pokiaľ teda Slovenská sporiteľňa,

a. s. zmluvou zo dňa 28. Septembra 2011 predmetnú pohľadávku z úveru postúpila navrhovateľovi
postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Totiž ku dňu postúpenia pohľadávky nebol
splatný celý úver. Nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti. Slovenská sporiteľňa, a. s. nebola
oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 28. Septembra 2011 je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka. Súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľ nie je subjektom oprávneným
poskytovať úvery, a preto ich nemôže vo vlastnej réžii ani spravovať. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru je pritom úkonom, ktorý možno podradiť pod pojem spravovanie úveru. Navrhovateľ preto nebol
oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť predmetného úveru. Súd poukazuje, že k obdobnému názoru
dospel aj Krajský súd v Bratislave v uznesení pod sp. zn. 6Co 203/2015 - 394 zo dňa 19. Mája 2015 a

KS v Prešove v uznesení sp. zn. 6Co 119/2013 zo dňa 29. Mája 2014.

Súd z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, jeho návrh v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcami v 1. - 4. rade súd postupom podľa §
151 ods. 3 O.s.p. rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka, súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ich považoval
za nehospodárne a neúčelné. Prax Združeniam ako vedľajším účastníkom vo veciach rozhodovania o
návrhoch navrhovateľa je Združeniam dobre známa. Do konaní vstupujú paušálne zastúpené právnym

zástupcom, pričom v danej veci podávajú tie isté neustále opakujúce sa podania. S poukazom na to, že
aj samotný vedľajší účastník mal vedomosť o tom, že odporcovia sú právne zastúpení, pričom právny
zástupca odporcov jednoznačne vo svojich písomných a ústnych prednesoch poukazoval na nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie tohto návrhu, súd považuje trovy vedľajšieho
účastníka v tomto konaní za nehospodárne a neúčelné, a preto mu ich nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.