Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514208445
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2514208445.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. F. Q., J..

XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa
rodičov: S.. D. Č., občianka SR, trvale bytom S. Q. XX, Q. a F. Q., občan SR, trvale bytom K., X. S.
XXXX/XX o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Mal. F., J.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživné pre mal. F. sumou 90 eur mesačne k rukám matky vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.12.2014.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.12.2014 do 31.01.2016 pre mal. F. vo výške 532 eur súd otcovi
povoľuje splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 15 eur až do úplného
vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa svojím návrhom žiadala, aby súd zveril mal. F. do jej osobnej starostlivosti, určil otcovi

povinnosť platiť na výživu F. sumou 190,- eur mesačne s účinnosťou odo dňa podania návrhu a upravil
stretávanie otca so synom. Dňa 21.08.2015 matka pred začatím prvého pojednávania zobrala svoj návrh
v časti úpravy styku otca s mal. F. späť, konanie žiadala v tejto časti zastaviť. Uznesením Okresného
súdu Piešťany č.k. 13P/314/2014-95 zo dňa 21.08.2015, ppl 18.09.2015 bolo konanie v časti návrhu
matky na úpravu styku otca s mal. F. zastavené. Na pojednávaní konanom dňa 21.08.2015 matka
upravila petit svojho návrhu tak, že žiadala, aby súd rozhodol, že mal. F. budú zastupovať a spravovať
jeho majetok obaja rodičia.

Otec dieťaťa súhlasil so zverením syna do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasil však s výškou
výživného v zmysle návrhu matky.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámilrodnýlistmal.F.,P.Č.,potvrdeniao
príjme matky, poistky, pokladničné doklady, listinné dôkazy na preukázanie nákladov na bývanie, zmluvy
o úvere, potvrdenie od Sociálnej poisťovne Trnava, Bratislava, správy a potvrdenia ÚPSVaR Piešťany,

rozhodnutie Okresného úradu Piešťany, katastrálny odbor zo dňa 08.07.2015, výpisy z účtov, lekárske
správy,osvedčeniaoevidenciivozidla,kúpnezmluvyzodňa08.06.2015a06.07.2015,daňovépriznanie
spoločnosti SEWAX s.r.o. za rok 2014, výpisy z LV, osvedčenia o živnostenskom oprávnení, daňovépriznanie matky dieťaťa za rok 2014, výpis zo žiackej knižky mal. F., výpis z Obchodného registra k
dátumu 21.12.2015, ako i ostatný obsah spisu.
Takto bolo súdom zistené, že rodičia mal. F. nežijú v spoločnej domácnosti.

Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania dňa 21.08.2015 uviedla , že je rozvedená,
býva s dvoma deťmi a s rodičmi v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej rodičov. Rodičom
na náklady na bývanie prispieva mesačne čiastkou 200 eur, títo sú na starobnom dôchodku, poberajú
starobné dôchodky. Do konca roku 2014 pracovala vo vojenskom útvare s priemerným mesačným

zárobkom v čistom cca 400 eur a od 1/2015 až doposiaľ pracuje ako sociálna pracovníčka s priemerným
mesačným zárobkom v čistom cca 500 eur. Poberá daňový bonus na dve deti a rodinné prídavky na
dve deti. Minulý rok v októbri 2014 založila ateliér v Piešťanoch, ale nemá z toho príjem, zatiaľ iba
dlhy. Spláca úver mesačne sumou 203 eur. Vlastní osobné motorové vozidlo Kia, rok výroby 2008,
toto auto kúpila v roku 2012 za 5.000 eur, iný majetok výraznejšej hodnoty nevlastní. S otcom dieťaťa
nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2011, práva a povinnosti k maloletému dieťaťu doposiaľ neboli

súdnou cestou upravované, doposiaľ si otec plnil vyživovaciu povinnosť dobrovoľne, a to sumou 50
eur mesačne, takto to je od decembra 2014, bolo to tak aj dovtedy. Otec prispel aj nad rámec týchto
50 eur, ale presne sa nevie vyjadriť koľko. Matka ďalej uviedla, že má vyživovaciu povinnosť k dvom
deťom, k mal. II. M. H. P. Č.Q., J.. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje 5. ročník VŠ Medzinárodných vzťahov
v Prahe, jeho otec tu má súdom stanovené výživné, platí viac a to 300 eur mesačne. Celkové mesačné

výdavky na F. sú cca 250 eur (strava, oblečenie, bývanie a pod.). Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako
účastníčkakonania dňa 25.11.2015 uviedla,že popritom,žepracujeakosociálnapracovníčkapodniká
od 01.05.2014 s tým, že si rozširovala predmet činnosti následne ešte 01.04.2015 a 20.05.2015. Ďalej
uviedla, že má prenajaté priestory na Winterovej ulici v Piešťanoch, za ktoré uhrádza mesačne 150 eur,
nemá žiadnych zamestnancov. Za rok 2015 do 05.11.2015 mala príjem z podnikania vo výške 1.274,76

eur v čistom za celé predmetné obdobie. Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania dňa
29.01.2016 uviedla, že stále pracuje ako sociálna pracovníčka, čo sa týka živnosti, túto nebude rušiť, ale
keďže je v strate k 15.03.2016 zatvára ateliér, ktorý má na Winterovej ulici v Piešťanoch, kde už nebude
ani od tohto dátumu platiť nájomné 150 eur mesačne, pričom od 11/2015 do dnešného dňa mala príjem
z podnikania vo výške 100 eur v čistom za celé toto obdobie. Matka ďalej uviedla, že syn P. navštevuje

stále 5. ročník VŠ v Prahe.

Mal. F. má 8 rokov, navštevuje 2. ročník na ZŠ. Z výpovede matky vyplynulo, že v školskom roku
2014/2015, keď bol syn 1. na ZŠ navštevoval ŠJ a ŠKD, kde uhrádzala do ŠJ cca 25 eur mesačne a do
ŠKD 3 eurá mesačne s tým, že v niektorých mesiacoch toto uhrádzal aj otec dieťaťa. V školskom roku

2015/2016 mal. F. navštevuje ŠJ, kde matka uhrádza cca 25 eur mesačne a ŠKD, kde matka uhrádza
3 eurá mesačne. Mal. F. v školskom roku 2014/2015 navštevoval krúžok AJ , kde matka uhrádzala
poplatok 3 eurá mesačne, z výpovede matky vyplynulo, že toto uhrádzal niekedy aj otec dieťaťa. V
školskom roku 2015/2016 mal. F. navštevuje krúžok AJ, kde matka uhrádza poplatok 3 eurá mesačne.
Z výpovede matky vyplynulo, že mal. F. má problémy s imunitou odmalička a asi 3 roky s ním navštevuje

endokrinológiu, má zvýšené výdavky na lieky cca 10 eur mesačne.

Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania dňa 21.08.2015 uviedol, že je slobodný, býva s
matkou v byte od minulého mesiaca, byt je v podielovom spoluvlastníctve jeho a jeho súrodencov, on
tam má 1. Predtým býval tiež s matkou v rodinnom dome, ktorý bol v podielovom spoluvlastníctve matky,

jeho a jeho súrodencov, tento dom predali za cca 66.000 eur, on tu mal podiel 1/8, na neho pripadla
suma cca 8.250 eur, túto použil na zakúpenie podielu na byte, v ktorom t.č. s matkou bývajú. Matka je na
starobnom dôchodku, poberá starobný dôchodok a vdovský dôchodok v celkovej výške 435 eur. Náklady
na bývanie v rodinnom dome platil cca 100 eur, ostatné náklady platila matka, teraz platí celé náklady
v byte za bývanie aj za matku sumou 183 eur. Je na čiastočnom invalidnom dôchodku od roku 2009,

tento poberá vo výške 203,70 eur mesačne. Má problémy s chrbticou, bol aj na operácii, brigádnicky
si neprivyrába. Je vyučený ako strojný zámočník. Jeho obvodná lekárka sa volá MUDr. Doležalová,
Kukučínova ulica, Piešťany. Uviedol, že je jediným spoločník a konateľom spoločnosti SEWAX, s.r.o.,
s predmetom činnosti obchodná činnosť, zhruba 7 rokov táto spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť,
z tejto spoločnosti nemá žiadne príjmy. Spláca pôžičku mesačne po 230 eur, túto pôžičku si zobral v

roku 2015 v celkovej výške 11.500 eur na zakúpenie podielu na byte, v ktorom toho času býva. Podiel
na byte 1 zakúpil za 11.750 eur, v byte sa prerába kúpeľňa, kuchyňa, toto hradia všetci 4 spoluvlastníci
a ešte 600-700 eur na prerábku kúpeľne a kuchyne vyjde na neho. Iné nič nespláca. Mal v osobnom
vlastníctve podiel na rodinnom dome niekedy do júna 2015 a odvtedy zas má podiel na byte ako užuvádzal, okrem toho má vo vlastníctve motorové vozidlo WV Passat, rok výroby 2009, iný majetok
výraznejšej hodnoty nevlastní. Od roku 2011 nežije s matkou dieťaťa v jednej domácnosti, k mal. F. si
dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť 50 eur mesačne, takto to platí aj od 12/2014 doposiaľ a tiež mu

hradil aj do MŠ a do ZŠ, predne sa nevie vyjadriť v akých sumách, kupoval tiež oblečenie a obuv. Otec
uviedol, že iné vyživovacie povinnosti nemá, so synom je v kontakte, navštevuje sa s ním. Synovi F.
platí stavebné sporenie vo výške 28 -30 eur mesačne, keď je syn chorý tiež mu kupuje lieky, chodí so
synom k lekárovi. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania dňa 25.11.2015 uviedol, že
si kúpil ojazdené auto v roku 2013, na ktoré dostal príspevok od štátu vo výške cez 6.600 eur, auto

stálo cca 10.300 eur, takže ten zvyšok si zobral pôžičku, táto bola zlúčená s ďalšou pôžičkou, ktorú si
bral v roku 2015, takže spláca iba jednu pôžičku, pretože všetko bolo zlúčené v OTP banke a ktorú
spláca mesačne vo výške 230 eur. Nespláca už dve pôžičky ako to predtým predkladal potvrdením z
OTP banky zo dňa 11.08.2015. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania dňa 29.01.2016
uviedol, že je pravdou, že predal podiel na dome za viac ako 10.000 eur, podiel na byte kúpil za 11.750
eur a pôžičku si zobral v lete 2015 vo výške 11.500 eur z toho dôvodu, že musel uhradiť celé sťahovanie

a celú prerábku bytu, v byte síce býva aj jeho matka, ale tá chodí k sestrám, aj teraz je už 2 mesiace
v Bratislave, teraz býva v byte sám. Otec uviedol, že on chce upresniť svoju výpoveď v tom smere, že
ostatní spoluvlastníci, t.j. jeho dve sestry mu len požičiavali peniaze na prerábku bytu s tým, že celú
prerábku bytu uhrádzal on, peniaze im už vrátil a to z poskytnutej pôžičky, z pôžičky má ešte asi 1.000
eur. Úspory nemá žiadne. Toho času, resp. ani pred tým nebrigádoval. Ďalej otec uviedol, že čo sa týka

prispievania jeho matky na jeho výdavky, tak tým myslel len prispievanie matky na byt, nájom, nájom za
byt zaplatila za 11,12/2015 vo výške 153 eur jeho matka, ostatné čo sa týka elektriky a plynu v sume
cca 25 eur uhradil a uhrádza on. Otec uviedol, že za prerábku bytu uhradil on 4.000-5.000 eur, hradil
celú prerábku, aj keď sú na byte viacerí spoluvlastníci, znášal náklady sám z toho dôvodu, že sestry v
byte nebývajú, býva tam on.

Kolízny opatrovník sa vo veci nevyjadril.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, prvá a druhá veta , rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverímal.dieťadoosobnejstarostlivosti.Ustanovenia§24,§25a26Zák.orodinesapoužijúprimerane.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následkom zročnosť celého plnenia.

V danom prípade zo zhodných výpovedí rodičov vyplynulo, že títo nežijú v spoločnej domácnosti od
roku 2011, starostlivosť o mal. F. zabezpečuje matka. Súd mal. F. zveril do osobnej starostlivosti matky,
nakoľko v jej starostlivosti o syna neboli zistené žiadne nedostatky, s tým, že obaja rodičia budú mal.
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, keď ani jeden z nich nebol pozbavený ani obmedzený

rodičovských práv a nepreukázal dôvodnosť, prečo by mal dieťa sám zastupovať, či spravovať
jeho majetok, a preto aj súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.Súdom bolo zistené, že matka dieťaťa od 01.09.2009 do 31.12.2014 bola zamestnancom Ministerstva
obrany Slovenskej republiky Multifunkčný prápor logistiky Hlohovec - Vojenský útvar 4444, Hlohovec s
priemerným mesačným zárobkom v čistom 422 eur, poberala v tom čase daňový bonus na deti. Zo

správy od Vojenského útvaru 4444, Hlohovec vyplynulo, že s matkou bol rozviazaný pracovný pomer
ku dňu 31.12.2014 na základe dohody. Od 01.01.2015 až doposiaľ matka pracuje v zariadení pre
seniorov , Nové Mesto nad Váhom s priemerným mesačným zárobkom v čistom 535 eur, poberá
daňový bonus na dve deti. Matka ďalej poberá rodinné prídavky na dve deti v sume 47,04 eur mesačne,
a to od 01.05.2014 stále až doposiaľ. Z rozhodnutí Okresného úradu Piešťany, odbor živnostenského

podnikania vyplynulo, že matke dieťaťa s obchodným menom Mgr. Eva Černoková - ateliér Evalon, bolo
vydané osvedčenie o živnostenskom oprávnení na vykonávanie živností: 1. vykonávanie mimoškolskej
vzdelávacej živnosti od 01.05.2014, 2. výroba bižutérie a suvenírov od 01.05.2014, 3. kúpa tovaru na
účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti od 01.04.2015 ,
4. reklamné a marketingové služby od 20.05.2015. Z daňového priznania matky za rok 2014 vyplynulo,
že za rok 2014 mala základ dane vo výške 978,11 eur, daňovú povinnosť vo výške 185,84 eur, daňový

preplatok vo výške 73,65 eur. Z výpovede matky vyplynulo, že od 01.01.2015 do 29.01.2016 mala príjem
z podnikania vo výške 1.374,76 eur v čistom, má prenajaté priestory na Winterovej ulici v Piešťanoch, za
ktoré mesačne uhrádza 150 eur, nemá žiadnych zamestnancov. Z výpovede matky ďalej vyplynulo,
že živnosť si síce nebude rušiť, ale keďže je v strate, k 15.03.2016 zatvára ateliér, ktorý má na Winterovej
ulici v Piešťanoch, kde od tohto dátumu už nebude platiť nájomné vo výške 150 eur mesačne. Matka

okrem mal. F. má ešte vyživovaciu povinnosť k P. Č., J.. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje 5. ročník VŠ
Medzinárodných vzťahov v Prahe, z výpovede matky vyplynulo, že jeho otec tu má súdom stanovené
výživné, platí viac a to 300 eur mesačne. Z výpovede matky vyplynulo, že má vo vlastníctve osobné
motorové vozidlo zn. Kia, rok výroby 2008, toto auto kúpila v roku 2012 za 5.000 eur, iný majetok
výraznejšej hodnoty nevlastní. Z výpovede matky vyplynulo, že býva s dvomi deťmi a rodičmi v

rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej rodičov, rodičom na náklady na bývanie prispieva
sumou 200 eur mesačne. Súdom bolo zistené, že matka matky dieťaťa poberá starobný dôchodok vo
výške 372,10 eur mesačne, otec matky dieťaťa poberá starobný dôchodok vo výške 707 eur mesačne.
Mal. F. má 8 rokov, navštevuje 2. ročník na ZŠ. Z výpovede matky vyplynulo, že v školskom roku
2014/2015, keď bol syn 1. na ZŠ navštevoval ŠJ a ŠKD, kde uhrádzala do ŠJ cca 25 eur mesačne a

do ŠKD 3 eurá mesačne s tým, že v niektorých mesiacoch toto uhrádzal aj otec dieťaťa. V školskom
roku 2015/2016 mal. F. navštevuje ŠJ, kde matka uhrádza cca 25 eur mesačne a ŠKD, kde matka
uhrádza 3 eurá mesačne. Mal. F. v školskom roku 2014/2015 navštevoval krúžok AJ , kde matka
uhrádzala poplatok 3 eurá mesačne, z výpovede matky vyplynulo, že toto uhrádzal niekedy aj otec
dieťaťa. V školskom roku 2015/2016 mal. F. navštevuje krúžok AJ, kde matka uhrádza poplatok 3 eurá

mesačne. Z výpovede matky vyplynulo, že mal. F. má problémy s imunitou odmalička a asi 3 roky
s ním navštevuje endokrinológiu, má zvýšené výdavky na lieky cca 10 eur mesačne. Súdom bolo
zistené, že otec dieťaťa je vedený ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti SEWAX s.r.o. v likvidácii
so sídlom Veľké Orvište 182, Ostrov, od 31.10.2015 ako likvidátor, s dátumom vstupu spoločnosti
do likvidácie 25.08.2015. Z daňového priznania spoločnosti SEWAX s.r.o. za rok 2014 vyplynulo, že

predmetná spoločnosť za rok 2014 vykazovala stratu vo výške 78,42 eur, mala daň na úhradu vo
výške 480,- eur. Z výpovede otca vyplynulo, že spoločnosť SEWAX s.r.o. zhruba 7 rokov nevykonáva
žiadnu činnosť, z tejto spoločnosti nemá žiadne príjmy. Súdom bolo zistené, že otcovi dieťaťa bol
priznaný od 10.12.2009 invalidný dôchodok, tento poberal v roku 2014 vo výške 201 eur mesačne, od
01.01.2015 tento poberá vo výške 203,70 eur mesačne. Otec dieťaťa ďalej poberá peňažný príspevok

na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich zo zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla - za rok 2014 to bolo vo výške 33,09 eur mesačne, v roku 2015 vo výške 33,09 eur mesačne,
ďalejotecpoberápeňažnýpríspevoknakompenzáciuzvýšenýchvýdavkovsúvisiacichshygienoualebo
s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia - za rok 2014 to bolo vo výške 18,39
eur mesačne, v roku 2015 vo výške 18,39 eur mesačne. Z výpovede otca vyplynulo, že si brigádnicky

neprivyrába a ani pred tým si neprivyrábal, je vyučený ako strojný zámočník. Zo správy od MUDr.
Doležalovej zo dňa 17.09.2015 vyplynulo, že otec vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je
spôsobilý vykonávať prácu strojného zámočníka /fyzicky náročná/, je spôsobilý vykonávať len fyzicky
nenáročnú prácu s obmedzením záťaže pohybového aparátu a to na skrátený úväzok , stav je
trvalý. Zo správy od Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava zo dňa 07.12.2015 vyplynulo, že miera

poklesu schopnosti otca vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou je o
55%. Z výpovede otca vyplynulo, že má zdravotné problémy s chrbticou. Z vyjadrenia otca vyplynulo,
že má mesačné náklady na lieky cca 20,- eur. Z kúpnej zmluvy zo dňa 08.06.2015 predloženej otcom
vyplynulo, že otec dieťaťa, jeho sestry a matka predali nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú.I. Q., otec svoj podiel 1/8 na nehnuteľnostiach za 10.375 eur. Z kúpnej zmluvy zo dňa 06.07.2015
predloženej otcom vyplynulo, že otec dieťaťa a jeho dve sestry kúpili nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX , k. ú. K., otec svoj podiel 1/4 na nehnuteľnostiach za 11.750 eur. Súdom bolo ďalej zistené,

že otec má vo vlastníctve osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat, rok výroby 2009, bol mu
poskytnutý príspevoknakúpupredmetnéhovozidlavo výške 6.638,79eurdňa28.01.2013.Otecokrem
mal. F. iné vyživovacie povinnosti nemá žiadne. Z výpovede otca vyplynulo, že býval s matkou v
rodinnom dome, ktorý bol v podielovom spoluvlastníctve jeho, jeho matky a jeho dvoch sestier do prvej
polovice roka 2015 s tým, že náklady na bývanie v tom čase hradil on cca 100 eur mesačne a ostatné

náklady hradila jeho matka, následne od začiatku júla 2015 býva s matkou v byte, ktorý je v podielovom
spoluvlastníctve jeho a jeho dvoch sestier, kde hradil celé náklady na bývanie v byte aj za matku sumou
183 eur mesačne a to do konca októbra 2015 s tým, že za mesiace november, december 2015 uhradila
nájom za byt vo výške 153 eur jeho matka, elektriku a plyn v sume cca 25 eur uhradil on a uhrádza
on. Z výpovede otca ďalej vyplynulo, že jeho matka chodí k sestrám. Súdom bolo zistené, že matka
otca mal. F. je starobnou dôchodkyňou, starobný dôchodok poberá vo výške 304,70 eur mesačne,

ďalej poberá vdovský dôchodok vo výške 130,30 eur mesačne. Je potrebné uviesť, že i
keď otec dieťaťa má priznaný invalidný dôchodok, ktorý poberá vo výške ako je vyššie uvedené, súd
poukazujúc na správu od MUDr. Doležalovej zo dňa 17.09.2015, ako i správu od Sociálnej poisťovne,
ústredie Bratislava zo dňa 07.12.2015 dospel v danom prípade k záveru, že keby otec vyvinul
úsilie, je v jeho možnostiach a schopnostiach mesačne si privyrobiť - ako je zo súdnej praxe známe,

cca 150 - 200,- eur, a to so zohľadnením jeho zdravotného stavu, a dosahovať tak celkový príjem
vo výške cca 400,- eur mesačne, a preto aj na základe vyššie uvedeného v súlade s § 75 ods. 1
Zák. o rodine pri rozhodovaní vychádzal z celkového príjmu otca, ktorý by tento mohol dosahovať - a
to vo výške cca 400,- eur mesačne.

Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj na možnosti, schopnosti a
majetkové pomery oboch rodičov mal. dieťaťa, ktoré zdieľa životnú úroveň svojich rodičov. I keď
otec uvádzal, že spláca pôžičku mesačne po 230 eur, ktorú si zobral na zakúpenie podielu na byte, v
ktorom toho času býva, ako i na prerábku bytu a ďalšie, má mesačné výdavky na mobilný telefón vo
výške 30-40 eur, mesačne uhrádza za internet 12,98 eur, hradí si poistku mesačne po 31,70 eur, tu je

potrebné poukázať na to, že prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k
maloletýmdeťom,aZákonorodinekladiepredpotrebyrodičapotrebydieťaťa.Každýrodičmápovinnosť
v prvom rade zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na
to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na

maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na
svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené
od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak,
aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú
životnú úroveň. K vyjadreniam otca, že uhrádzal celú prerábku bytu , v ktorom t.č. býva, a to

vo výške 4.000-5.000 eur, je potrebné uviesť, že byt nie je vo výlučnom vlastníctve otca, ale
je v podielovom spoluvlastníctve: jeho v podiele 1, ďalej F. S. v podiele 1/4, S. G. v podiele 2/4,
zdôrazňujúc, že vyššie uvedené nemôže byť na úkor mal. dieťaťa. Súd určil otcovi dieťaťa vzhľadom
na všetky vyššie uvedené skutočnosti povinnosť prispievať na výživu mal. Ivana sumou 90,- eur
mesačnespoukazomna§62ods.2a§75ods.lZákonaorodine-poukazujúcnamožnosti,schopnostia

majetkové pomery otca dieťaťa, ako i na odôvodnené potreby mal. dieťaťa. Súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že bolo a je v možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa prispievať na
výživu mal. F. vyššie uvedenou sumou. Súd určil otcovi dieťaťa vyživovaciu povinnosť k synovi s
účinnosťou od 01.12.2014 v zmysle návrhu matky dieťaťa, t.j. od podania návrhu matkou na súd. Dlh
na výživnom za obdobie od 01.12.2014 do 31.01.2016 pre mal. F. vo výške 532,- Eur (90,-eur x 14

mesiacov - 50 eur x 14 mesiacov, keď zo zhodných výpovedí rodičov vyplynulo, že otec dobrovoľne
prispieval za predmetné obdobie na výživu syna sumou 50 eur mesačne - 28 eur, keď zo zhodných
výpovedí rodičov vyplynulo, že otec za obdobie od 12/2014 do 30.06.2015 prispel synovi F. predmetnou
sumou na školské poplatky) súd otcovi povolil splácať popri bežnom výživnom v mesačných splátkach
po 15,- eur až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia /§ 160 ods. l O.s.p./ tak, aby otec dieťaťa splatil dlh do 3 rokov, poukazujúc
pritom na vyššie uvedené skutočnosti.Záverom súd uvádza, že predmetné rozhodnutie je aj v súlade so zaužívanou súdnou praxou
Krajského súdu v Trnave, v zmysle ktorej platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky
deti, ku ktorým má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 25- 30 % jeho čistého príjmu, s

prihliadnutím na individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu /viď napr. 25 CoP / 58/2014/.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (trojmo).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.