Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/881/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226793
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213226793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a

členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci
žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému:
W. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX/XX, G. R., o zaplatenie 50,70 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 12. decembra 2014 č. k. 13C/233/2014-28
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
50,70 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eura, ako aj náhradu trov konania vo výške
16,50 eura do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu. Rozhodnutie
odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 2 písm. b/, § 14 ods. 2, § 17 ods. 1 písm. a/, e/, § 17
ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. Uviedol, že z hlásenia kontrolného orgánu žalobcu zo dňa 29. 05. 2013 o

porušení tarifných a prepravných podmienok mal za preukázané, že žalovaný v tento deň o 18.00 hodine
cestoval hromadným dopravným prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke č. 98 a na výzvu kontrolného
orgánu žalobcu nevedel predložiť platný cestovný lístok. Nezaplatil ani cestovné 0,70 eur a ani postih
vo výške 50 eur. Súd, vzhľadom na porušenie povinnosti žalovaného preukázať sa platným cestovným
lístkom, návrhu vyhovel a poukazujúc na ustanovenia zákona č. 56/2012 Z. z. rozhodol v zmysle výroku
napadnutého rozhodnutia. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP,
v zmysle ktorého súd náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal. V danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca, avšak s poukazom
na ustanovenie § 150 ods. 2 OSP súd mal za to, že právnym zástupcom žalobcu vyúčtovaná náhrada
trov konania vo výške 104,38 eura pozostávajúca zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura,
troch úkonov právnej pomoci (prevzatie veci, pokus o zmier, písomné podanie návrhu) po 16,60 eura
za úkon, s tromi režijnými paušálmi po 7,81 eura, plus 20% DPH, je neprimeraná voči výške žalovanej
a priznanej pohľadávky. Navyše, úkon - pokus o zmier - sa súdu nejavil byť účelný, najmä keď žalobca
nepreukázal jeho doručenie žalovanému. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade ide o drobný

spor v zmysle § 200ea ods. 1 OSP, súd za primeranú náhradu trov konania považoval náhradu trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci zníženú v rozsahu 50% a náhradu za zaplatený
súdny poplatok. Súd žalovanému potom uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania
vovýške16,50euratitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhanáhradutrovprávnehozastúpeniav zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 29,29 eura vrátane DPH, keď za úkony prevzatie a podanie
návrhu prináleží odmena 2 x 16,60 eura, režijný paušál 2 x 7,81 eura, plus 20% DPH (9,76 eura) =
58,58 eura : 2 = 29,29 eura. Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 OSP splatná do rúk právneho

zástupcu žalobcu.

2.Rozsudoksúduprvejinštancienapadolvzákonomstanovenejlehoteodvolanímžalovaný.Vpodanom
odvolaní uviedol, že dopravný podnik musí zabezpečiť predaj cestovných lístkov, čo nespravil, lebo na
a ani v blízkosti nástupišťa nebolo možné kúpiť cestovný lístok a nebola tam zverejnená ani telefónna

linka cez sms, aby si mohol zabezpečiť lístok. Záverom uviedol, že cestovný lístok i súdne trovy zaplatí.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že tvrdenia žalovaného v podanom
odvolaní považuje za bezpredmetné a účelové, v snahe vyhnúť sa uhradeniu dlžnej sumy. Osobné údaje
žalovaného boli zistené z predloženého občianskeho preukazu, ktorým sa žalovaný preukázal revízorovi
a ktorý nie je evidovaný ako stratený alebo odcudzený. Voči žalovanému eviduje celkovo 19 pohľadávok,

z čoho je zrejmé, že žalovaný pravidelne a úmyselne porušuje tarifné a prepravné podmienky. Naviac,
žalovanývpodanomodvolaníuznaljehonárok.Záveromuviedol,žežalovanýmalprivýberecestovného
lístka alternatívne možnosti voľby a to, či použije klasický cestovný lístok alebo SMS cestovný lístok.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného

(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, s verejným
vyhlásením rozsudku a po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné,
preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil,
keďže súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil.

5. Predmetom konania je žaloba žalobcu, doručená súdu prvej inštancie dňa 26. 11. 2013, o zaplatenie
sumy 50,70 eura. Z odôvodnenia žaloby vyplýva, že žalobca je akciová spoločnosť, ktorá vykonáva
mestskú hromadnú dopravu v Bratislave, v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania
dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy
uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislava ako objednávateľom.

Žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných
lístkov) dňa 29. 05. 2013 na linke MHD č. 98 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovnýmdokladom,pretožalobcovivzmysle čl.6Prepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravy
v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný
zaplatil cestovné 0,70 eura a úhradu 50 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný dlžnú sumu vo výške

50,70 eura neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku, domáhal sa žalobca svojho nároku na
plnenie súdnou cestou.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý

zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak
a/ od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý

b/ ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov
c/ určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.12. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,

ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania (okrem prípadov
uvedenýchvustanovení§379CSP),takajdôvodmipodanéhoodvolania.Odvolateľvpodanomodvolaní
fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti
odvolacieho súdu.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. S poukazom
na uvedené dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

14. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní
danej veci sa zaoberal len námietkami žalovaného uvedenými v podanom odvolaní. S ohľadom na
obsah podaného odvolania žalovaného odvolací súd udáva, že v podanom odvolaní žalovaný neviedol
žiadne také dôvody, ktoré by boli opodstatnené z hľadiska preskúmania napadnutého rozhodnutia,
keď súčasne v podanom odvolaní sám poznamenal, že žalobcovi zaplatí cestovný lístok, ako i trovy

konania. Argumentáciu žalovaného v tom smere, že na nástupišti, ani v jeho blízkosti si nemohol
zakúpiť cestovný lístok, pričom súčasne nebola zverejnená ani telefónna linka cez SMS za účelom
zabezpečenia cestovného lístka, odvolací súd považoval za bezpredmetnú a účelovú. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že zo zápisnice z pojednávania pred súdom prvej inštancie, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok, je zrejmé, že vec prejednávajúca sudkyňa strany sporu poučila v zmysle

ustanovenia § 120 ods. 4 OSP (účinného do 30. 06. 2016), pričom žalovaný návrhy na dokazovanie
nemal, keď súčasne pred súdom prvej inštancie uviedol, že cestoval bez platného cestovného lístka,
ako i to, že má v úmysle dlh žalobcovi uhradiť. Ustanovenie § 120 ods. 4 OSP (účinné do 30. 06. 2016) je
prejavom koncentrácie dôkazných prostriedkov účastníkmi konania (teraz stranami sporu) do momentu
vyhlásenia rozhodnutia súdom prvej inštancie. Znamená, že účastník konania musel všetky dôkazy a

skutočnosti, ktorými preukazuje svoje tvrdenia, predložiť alebo označiť pred súdom prvej inštancie, a
to najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Ak súd svoju povinnosť poučiť
účastníkov konania kvalifikovane splnil (čo musí vyplývať zo spisu), účastník je v možnosti predkladať
a navrhovať dôkazy a skutočnosti v ďalšom konaní obmedzený. Na dôkazy predložené neskôr odvolací
súd môže prihliadnuť len výnimočne, za podmienok stanovených v § 205a OSP účinnom do 30. 06.

2016, resp. s účinnosťou od 01. 07. 2016 v § 366 CSP. V danom prípade bol postup súdu
prvej inštancie správny, na dôvody podaného odvolania žalovaného, ako prostriedku procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP) odvolací súd z vyššie uvedených
dôvodov, ako i s poukazom na skutočnosť, že v konaní pred súdom prvej inštancie nenastala žiadna
vada konania predpokladaná ustanovením § 366 CSP (predtým § 205a ods. 1 OSP), ktorá by pripúšťala

možnosť jeho použitia, neprihliadol.

15. S ohľadom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods.
1, 2 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu (§ 262 ods. 1 CSP), pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).