Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201050
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414201050.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, Banská
Bystrica, IČO: 36644030 - zastúpený Mgr. Vierou Dutkijevičovou, E.. XX.XX.XXXX, I. S. T. XXX/XX, proti
odporcovi: HONTEX - PEKÁREŇ, IČO: 36637173, so sídlom Dolná 33, Banská Štiavnica, , o návrhu na
zaplatenie sumy 13,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 13,92 €, zročným 9% úrokom z omeškania
zo sumy 2,36 € od 20.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 11,56 € od 20.01.2012 do zaplatenia ako aj
trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 € , všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.01.2014 podal navrhovateľ voči odporcovi na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal voči

odporcovi zaplatenia sumy 13,92 € s prísl. z dôvodu, že navrhovateľ je v meste Banská Štiavnica
správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie z ktorých v zmysle ustanovenia príslušných
zákonných ustanovení vykonáva pre svojich odberateľov dodávky pitnej vody a odvod odpadových
vôd. Na základe uzatvorenej obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu
a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 18.02.2011 je odberateľom pitnej vody,
producentom odpadových vôd na adrese B. XX, I. Š., kde sa nachádzajú odberné miesta, ktoré sú u

navrhovateľa registrované pod interným evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-X a číslo XXXXX-XXXXX-
X. Vzhľadom na dané skutočnosti preto navrhovateľ dodával odporcovi na odbernom mieste dodávku
pitnej vody a odvod odpadových vôd. Za vykonané dodávky a odvody v období od 29.11.2011 do
29.12.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi dňa 29.12.2011 faktúru číslo XXXXXXXXX na celkovú sumu
2,36 € zo splatnosťou dňom 19.01.2012 a za vykonaný odvod vôd z povrchového odtoku v období od
01.12.2011 do 29.12.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi dňa 29.12.2011 faktúru č. XXXXXXXXX na

celkovú sumu 11,56 € so splatnosťou dňa 19.01.2012. Odporca faktúry neuhradil. Upozornený bol zo
strany navrhovateľa upomienkami 1 zo dňa 08.02.2012 a upomienkou 2 zo dňa 16.02.2012 na ktoré
nereagoval.

Na súdne pojednávanie konané dňa 28.11.2014 sa nedostavili účastníci konania. Súd u navrhovateľa
mal predvolanie preukázané doručenkou na čl. 43, zároveň navrhovateľ svoju neúčasť na súdnom

pojednávaní ospravedlnil na čl. 45-46. U odporcu súd mal. preukázané na čl. 44, že súdna zásielka bola
uložená na pošte Banská Štiavnica dňa 20.11.2014 a vzhľadom na predchádzajúce súdne doručovanie
odporcovi mal súd preukázané, že tento súdne zásielky buď nepreberal alebo na uvedených adresách
bol neznámy (spoločníci konatelia spoločnosti) ani prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ SR
Banská Štiavnica (čl. 36). Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti
hore uvedených účastníkov konania, súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa zo spisom

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXCb XX/XXXX s pripojenými prílohami a správami a mal.
preukázaný nasledovný skutkový stav veci:Tak ako je preukázané v podanom návrhu navrhovateľa a v odôvodnení jeho návrhu na čl. 1-3, súd
vo veci dňa 17.02.2014 pod spisovou značkou XXRob XXX/XXXX, U.: XXXXXXXXXX vydal platobný

rozkaz, ktorým uložil odporcovi, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia uhradil navrhovateľovi sumu 13,92
€ zročným 9% úrokom z omeškania zo sumy 2,36 € od 20.01.2012 do zaplatenia a zo sumy 11,56 €
od 20.01.2012 do zaplatenia ako aj súdny poplatok vo výške 16,50 € alebo v danej lehote podal odpor
na súde.

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXRob XXX/XXXX-XX zo dňa 04.08.2014 súd zrušil
platobný rozkaz z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi. Z prevedeného
dokazovania mal. súd potom preukázané, že na základe uzatvorenej obchodnej zmluvy o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzaných odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 18.02.2011 je
odberateľom pitnej vody, producentom odpadových vôd, kde sa nachádzajú odberné miesta, ktoré sú u
navrhovateľa registrované pod internými evidenčnými číslami na základe ktorých navrhovateľ odporcovi

z odberného miesta vykonával dodávky pitnej vody alebo odpadových vôd a za vykonané dodávky a
odvodyvobdobíod29.11.20111do29.12.2011vystavilnavrhovateľodporcovidňa29.12.2011faktúruna
celkovú sumu 2,36 € zo splatnosťou dňa 19.01.2012 a za obdobie od 01.12.2011 do 29.12.2011 vystavil
dňa 29.12.2011 faktúru na sumu 11,56 € zo splatnosťou dňa 19.01.2012, ktorú zaslal aj odporcovi.

Z prevedeného dokazovania mal súd potom preukázané, že odporca sa svojím konaním dopustil
porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle hore citovaných zákonných
ustanovení. Súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh navrhovateľa v časti ako

dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na hore uvedené zákonné ustanovenia v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok
z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania, ktoré si uplatnil v úhrade súdneho poplatku vo výške
16,50 €.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.