Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208419
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814208419.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach rozhodol v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej
a sudcov JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v spore žalobcu: N. J. O., a. s., D.
XXXX/XXX, M., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: D. Q., nar. XX. 4. XXXX, bytom v R. XXX, o
zaplatenie 414,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava
zo dňa 21.11.2014, č.k. 5C/136/2014-34 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá
a vo výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) rozsudkom zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 244,14 eur s 8,15 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 21. 8. 2014 až do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku; v prevyšujúcej časti návrh zamietol a vyslovil, že

žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 414,50 eur, vyčísleného úroku
z omeškania vo výške 64,96 eur a úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 414,50 eur odo
dňa 21.8.2014 až do zaplatenia, titulom nezaplateného úroku poskytnutého na základe úverovej zmluvy
uzavretej stranami sporu.

3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 5.1.2012 Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorou poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 326,00 eur, pričom tento sa
zaviazal splatiť ho 20-timi mesačnými splátkami vo výške 19,56 eur. Uplatnený nárok posúdil podľa § 52,
§ 53 Občianskeho zákonníka a Smernice Rady č. 93/13/EHS. Dospel k záveru, že dohodnutá zmluvná
pokuta má charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, pretože je neprimerane vysoká a bola uvedená

vo Všeobecných obchodných podmienkach bez toho, aby v samotnej zmluve bol spotrebiteľ upozornený
na možnosť požadovať zmluvnú pokutu.

4. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď úspech
strán sporu posúdil ako čiastočný.

5. Proti rozsudku - výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá podal včas odvolanie
žalobca z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ a f/; 205 ods.
2 písm. b/, f/, d/ O.s.p. (v CSP odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/, a h/). Navrhol
rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, resp. ho zmeniť
a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Namietal nepreskúmateľnosť rozsudku, ktorého odôvodnenie nemá
náležitosti v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. Dôvodí, že súd zamietol žalobu s ohľadom zmluvnej pokuty,

avšak bez akéhokoľvek odkazu na konkrétne ustanovenie úverovej zmluvy a bez vysvetlenia, o aký
nárok z uplatňovanej sumy ide.6. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a
contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov
a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné v napadnutej časti zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP.

8.Vprvomradesaodvolacísúdzaoberalskutočnosťou,čidôvodyuvádzanéodvolateľomsúprípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania. Odvolateľ ako odvolací dôvod uvádza dôvod uvedený v § 205 ods. 2
písm. a v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/ a f/, t.j., že súd prvého stupňa nesprávne vec posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a že sa mu ako
účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom; § 205 ods. 2 písm. d/, t.j., že

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; písm.
f/ t.j., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a písm.
b/ t.j., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (v CSP
odvolacie dôvody podľa v § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/, h/).

9. Rozsudok je v napadnutej časti nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, pretože z jeho
odôvodnenia nie je zrejmé ako súd dospel k záveru pokiaľ ide o zamietnutie žaloby v prevyšujúcej časti.
Týmto nesprávnym procesným postupom súd znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces a tento nedostatok
nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Konkrétne došlo k znemožneniu realizácie práva

žalobcu účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu, vzhľadom na chýbajúce dôvody rozhodnutia. Týmto je
naplnený dôvod pre zrušenie rozhodnutia v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP.

10. Podľa ust. § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

11. Rozsudok musí obsahovať odôvodnenie v súlade s cit. ust. § 220 ods. 2 CSP, pretože povinnosť súdu
riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva strany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie
spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa vysporiada i so špecifickými námietkami strany sporu. V odôvodnení
sa súd, rozhodujúci o uplatnenom nároku, musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami

a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky
skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal; niet
v ňom miesta pre dohady a domnienky. Súdne rozhodnutie musí preto obsahovať stručný a jasný
výklad opodstatnenosti, pravdivosti a spravodlivosti výroku. Odôvodnenie má byť prostriedkom kontroly
správnosti nielen pre súd, ktorý ho vydal, ale aj pre súd, ktorý ho bude preskúmavať v dôsledku

opravného prostriedku, t.j. musí byť preskúmateľné.

12. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že o nepreskúmateľný rozsudok ide vtedy, ak dôvody neobsahuje
alebo sú nezrozumiteľne podané. Odôvodnenie musí byť úplné v zmysle, že sa vyporiada so všetkými
otázkami riešenými v konaní a musí byť v súlade s výrokom.

13. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti nemá vyššie uvedené náležitosti, preto nemohol
byť predmetom odvolacieho prieskumu.

14. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie stranám sporu neozrejmil svoje myšlienkové pochody,

spôsob hodnotenia dôkazov, zo skutkových zistení nevyvodil právne závery takým spôsobom, aby
výsledok rozhodovacej činnosti bol jasný, zrozumiteľný a dostatočne odôvodnený a aby strany
sporu nemuseli hľadať odpovede na nastolenú problematiku v rovine dohadov a tak, aby sa s
prijatými závermi bolo možné stotožniť ako s logickým záverom procesu poznania nielen právnychzáverov, ale aj záverov skutkových, z ktorých právne závery vychádzajú. Nepodal žiaden výklad
právneho posúdenia skutkového stavu podľa relevantných hmotnoprávnych zákonných ustanovení. Z
odôvodnenia rozhodnutia nie je vôbec zrejmé, ktoré (konkrétne) zmluvné podmienky sú neprijateľné a

viedli k tomu, že súd považoval dôvodnú len sumu 26,14 eur (t.j. mal za to, že úver je bezúročný a bez
poplatkov). Z týchto dôvodov odvolací súd musí konštatovať, že odôvodnenie napadnutého rozsudku je
arbitrárne a neobhájiteľné, v dôsledku čoho je rozsudok v napadnutej časti nepreskúmateľný.

15. Vychádzajúc zo špecifikácie uplatnenej pohľadávky v žalobe táto pozostávala:

1. z istiny vo výške 81,86 eur
2. z úrokov z úveru vo výške 35,50 eur
3. zosplatnenej istiny vo výške 244,14 eur
4. upomienky II. vo výške 36,- eur
5. zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur
6. z vyčísleného úroku z omeškania vo výške 64,96 eur (do dňa 21.8.2014).

16. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná pohľadávka pozostávala z viacerých čiastkových nárokov
uplatnených z rôzneho právneho dôvodu, bolo povinnosťou súdu vyporiadať sa s každým z uplatnených
nárokov osobitne, vrátane ich právneho posúdenia, keďže každý z týchto nárokov je potrebné posúdiť
podľa iného hmotnoprávneho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na ten ktorý nárok (úrok z úveru, úrok z

omeškania, poistenie úveru).

18. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu zo zmluvy uzavretej medzi stranami sporu
bude súd aj v ďalšom konaní po zrušení veci pri posudzovaní dôvodnosti jednotlivých vyššie uvedených
nárokov pod bodmi 2 až 6 aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia zmluvy,
t.j. 5.1.2012.

19. V súvislosti s rozhodovaním o priznaní úroku z úveru bude súd vychádzať z úverovej zmluvy, v
ktorej bola dohodnutá ročná úroková sadzba úveru 18,69 %. Pri rozhodovaní o tomto nároku bude

povinný posúdiť, či takto dohodnutý úrok z úveru je v súlade s dobrými mravmi, a teda s ust. § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka vzhľadom na úrokovú mieru obvyklú z praxe peňažných ústavov v čase
uzavretia úverovej zmluvy, t.j. v januári 2012 . Súd teda bude skúmať, či možno dohodu o úrokoch z
tohto hľadiska považovať za platnú. Úrok z úveru totiž možno priznať len z platnej dohody a ak úrok
bol dohodnutý v rozpore s dobrými mravmi, je dohoda o úroku z úveru neplatná a táto skutočnosť je

dôvodom zamietnutia žaloby v tejto časti.

20. V časti rozhodovania o úrokoch z omeškania chýbajú dôvody rozhodnutia v celom rozsahu.

21. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, povinnosťou súdu bude v prvom rade skúmať, či bola platne dohodnutá

z hľadiska dodržania obligatórnej písomnej formy v zmysle ust. § 544 ods. 2 Obč. zákonníka, t.j. či bola
stranami sporu dohodnutá priamo v zmluve, ktorá je nimi podpísaná alebo iba v úverových zmluvných
podmienkach, ktoré nimi nie sú podpísané a v tom prípade dodržanie písomnej formy nie je preukázané.
Nedodržaniepísomnejformymázanásledokneplatnosťdojednaniaozmluvnejpokuteatátoskutočnosť
je následne dôvodom zamietnutia žaloby v tejto časti (nárok uvedený pod bodom 3 vyššie).

22. Pokiaľ ide o uplatnenie poplatku za upomienku a poistného (nároky uvedené vyššie pod bodom
5 a 4), povinnosťou súdu bude tieto nároky posúdiť v zmysle ust. § 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, to znamená, tieto nároky bude možné priznať iba vtedy, ak sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Dohoda o poplatkoch a poistení úveru teda musí byť obsiahnutá v zmluve

podpísanej účastníkmi konania, nestačí dojednanie v úverových zmluvných podmienkach, ktoré nie sú
účastníkmi osobitne podpísané. Bez podpísania sa totiž tieto úverové zmluvné podmienky nestávajú
súčasťou zmluvy, a preto nároky v nich zakotvené nie je možné žalobcovi priznať.

23. Obchodný zákonník v ust. § 273 ods. 1 uvádza, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), vypracované odbornými alebo záujmovými
organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúci zmluvu
známe, alebo k návrhu priložené. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku však podobné
ustanovenie ako § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka neobsahuje, okrem ustanovenia § 788 ods.3 Obč. zákonníka v prípade poistnej zmluvy. Časť zmluvy uzatvorená podľa Občianskeho zákonníka
preto (okrem poistnej zmluvy) nemôže byť určená odkazom na VOP. Tento záver platí aj o zmluve
spotrebiteľskej, ktorá je svojou povahou zmluvou občianskoprávnou.

24. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v ostatných prípadoch zmlúv uzavretých podľa Občianskeho
zákonníka je vylúčené, aby sa všeobecné zmluvné podmienky bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Z
uvedeného preto plynie, že v prípade, pokiaľ sa strany dohodnú na tom, že pre daný zmluvný vzťah sa
budú aplikovať dojednania obsiahnuté vo VOP, tieto sa nemôžu bez ich podpísania zmluvnými stranami

stať súčasťou zmluvy, preto pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby boli takéto
VOP účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané.

25. Z obsahu spisu v prejednávanom spore vyplýva, že Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
J. O. a.s. priložené k zmluve o úvere, neboli zmluvnými stranami osobitne podpísané, a preto sa nemohli
stať súčasťou zmluvy.

26. V novom rozhodnutí súd zohľadní všetky vyššie uvedené kritériá a s týmito sa aj vyporiada v
odôvodnení rozsudku.

27. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 389

ods. 1 písm. b/ CSP a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391
ods. 1 CSP).

28. V zmysle ust. § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

29. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov celého konania, vrátane trov tohto
odvolacieho konania (§ 396 CSP).

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 poslednej

vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

v ustanovení § 419 C.s.p.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo
toto rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.
V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).