Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215234
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému
Y. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX A. L., t.č. na neznámom mieste, občianke SR,
zastúpenému opatrovníčkou M. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 82,34 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný Y. Y. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava
82,34 Eur s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 80,94 Eur od 6.11.2012 do zaplatenia
do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený pod IBAN:

SK7681800000007000182387, VS: 1104251064.

Súd žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 4.11.2015 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 82,34 Eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaný v obdobiach od 26.11.2009 do 28.1.2010, od 11.5.2010
do 6.9.2010 a od 18.10.2010 do 9.12.2010 nebol verejne zdravotne poistený u žalobcu, nakoľko bol
zdravotne poistený v inom členskom štáte EÚ - Českej republike. Žalovaný zákonnú oznamovaciu
povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu a splnil ju oneskorene

až dňa 2.5.2012.

2. Podľa ustanovenia § 6 ods.1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov je poistenec povinný podať prihlášku na verejné zdravotné poistenie do ôsmich dní odo
dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia. Poistenec, ktorý nepodal
prihlášku v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, má právo len na úhradu neodkladnej starostlivosti.
Žalovaný bol povinný podať prihlášku na verejné zdravotné poistenie v obdobiach od 29.1.2010

do 10.5.2010 a od 7.9.2010 do 17.10.2010 najneskôr do ôsmich dní odo dňa vzniku skutočnosti
zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vo vyššie
uvedených obdobiach nepodal prihlášku na verejné zdravotné poistenie, mal v zmysle ustanovenia § 9
ods.3 zákona čl. 580/2004 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov právo len na úhradu neodkladnej
starostlivosti.

3. V období od 29.1.2010 do 10.5.2010 bola žalovanému poskytnutá neodkladná starostlivosť, a to dňa

23.3.2010 vo výške 13,50 Eur.

4. S prihliadnutím na to, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodujúcichskutočnosti,poisťovňavčasezánikuúčastižalovanéhonaverejnomzdravotnompoistení,ako aj v obdobiach, kedy mal poistenec právo len na úhradu neodkladnej starostlivosti hradila kapitačný
paušál všeobecnému lekárovi a náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym
zariadeniam, okrem neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 80,94 Eur. Žalobca vyzval

žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 10.10.2012.
Zásielka bola prevzatá dňa 19.10.012. Opakovane ho vyzval na zaplatenie výzvou zo dňa 28.2.2013.

5. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

6. Žalovanému zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste Okresný súd Zvolen uznesením č.k.
11C/393/2015-26 zo dňa 9.3.2016, právoplatným od 9.4.2016 ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods.2
O.s.p. v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen M. T..

7. Podľa § 470 ods.2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Poverená zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie dostavila riadne a včas. Na pojednávanie sa
nedostavila súdom ustanovená opatrovníčka žalovaného, u ktorej bolo doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané, pričom o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov nepožiadala.
Súd preto z dôvodu hospodárnosti konania vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti súdom

ustanovenej opatrovníčky žalovaného podľa § 180 C.s.p.

9. Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca na žalobe zo dňa 30.10.2015
trvá. Žalovaný nesplnil svoje zákonom stanovené povinnosti, týkajúce sa odhlásenia sa zo zdravotného
poistenia a prihlásenia sa na verejné zdravotné poistenie. V obdobiach od 26.11.2009 do 28.1.2010,

od 11.5.2010 do 6.9.2010 a od 18.10.2010 do 9.12.2010 nebol verejne zdravotne poistený u žalobcu,
nakoľko bol poistený v inom členskom štáte v Európskej únii, v Českej republike. O tomto boli
vydokladované aj potvrdenia o zamestnaní, ktoré žalovaný predložil. Tieto potvrdenia bol povinný
predložiť v týchto jednotlivých obdobiach vždy najneskôr do 8 dní od zániku toho poistného vzťahu,
avšak túto povinnosť si splnil až 2.5.2012. Zároveň podľa § 61 zákona 580/2004 Z.z. o zdravotnom

poistení v znení neskorších predpisov je poistenec povinný podať prihlášku vždy do 8 dní od skutočnosti,
ktorá zakladá vznik verejného zdravotného poistenia. V obdobiach od 29.1.2010 do 10.5.2010 a od
7.9.2010 do 17.10.2010 si vlastne žalovaný túto povinnosť nesplnil a vzhľadom na túto skutočnosť
mal v zmysle § 9 ods.3 vyššie uvedeného zákona právo len na úhradu neodkladnej starostlivosti. Tam
len v jednom období bola úhrada zdravotnej starostlivosti. V ďalšom období bol hradený len kapitačný

paušál všeobecnému lekárovi, takže v období od 29.1.2010 do 10.5.2010 bola žalovanému poskytnutá
neodkladná starostlivosť dňa 23.3.2010 vo výške 13,50 Eur, ktorá bola vyčlenená z uplatňovaného
nároku. S prihliadnutím na to, že žalovaný nedodržal ani tú zákonom stanovenú povinnosť odhlásiť sa v
tých jednotlivých obdobiach, ani zákonom stanovenú povinnosť prihlásiť sa v tých ďalších 2 obdobiach,
poisťovňa keďže v týchto obdobiach hradila kapitačný paušál všeobecnému lekárovi aj zdravotnú

starostlivosť, vznikla tu poisťovni škoda, ktorú si uplatňuje voči žalovanému. Bolo to vydokladované
tými jednotlivými náhľadmi na výpis z účtu poistenca v tých jednotlivých obdobiach. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu uvedených nákladov a aj kapitačného paušálu dvomi výzvami. Jednou výzvou
zo dňa 10.10.2012 a druhou opakovane dňa 28.2.2013. Prvá výzva bola prevzatá dňa 19.10.2012.
Žalovaný túto požadovanú sumu neuhradil ani po opakovanej výzve. S prihliadnutím na to, že žalovaný

ani do dňa pojednávania žalovanú sumu neuhradil, žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy 82,34 Eur s 8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 80,94 Eur od 6.11.2012 do zaplatenia.

10. Podľa § 23 ods.1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní

skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca.

11. Podľa § 6 ods.1 uvedeného zákona, poistenec je povinný podať prihlášku na verejné zdravotné
poistenie (ďalej len "prihláška") v zdravotnej poisťovni do ôsmich dní odo dňa vzniku skutočnosti

zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia ( § 4), ak ďalej nie je ustanovené inak.12. Žalovaný dňa 2.5.2012 predložil žalobcovi Potvrdenie o zamestnaní v spoločnosti EDYMAX Holding,
a.s. Praha 1, v období od 26.11.2009 do 28.1.2010, kedy odpracoval 64 dní, v období 11.5.2010 do
6.9.2010, kedy odpracoval 119 dní a v období od 18.10.2010 do 9.12.2010, kedy odpracoval 53 dní.

13. Z predložených náhľadov na výpis z účtu poistenca - zdravotnej starostlivosti bolo zistené, že v
období od 26.11.2009 do 28.1.2010 bola vyplatená suma 3,32 Eur, v období od 29.1.2010 do 10.5.2010
suma 79,50 Eur, v období od 11.5.2010 do 6.9.2010 suma 6,64 Eur, v období od 7.9.2010 do 17.10.2010
suma 1,66 Eur, v období od 18.10.2010 do 9.12.2010 suma 3,32 Eur, čo je spolu 94,44 Eur.

14. Z predložených uvedených listinných dôkazov a z výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 10.10.2012,
doručenej žalovanému 19.10.2012 bolo zistené, že v období od 26.11.2009 do 28.1.2010, od 11.5.2010
do 6.9.2010, od 18.10.2010 do 9.12.2010 nebol žalovaný poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne,
a.s., pričom bolo zistené, že v tomto období poisťovňa uhradila zo zdravotného poistenia kapitačné
platby vo výške 13,28 Eur. V období od 29.1.2010 do 10.5.2010 a v období od 7.9.2010 do

17.10.2010 z dôvodu nepodania prihlášky v zákonom stanovenej lehote (do 8 dní od vzniku účasti
na verejnom zdravotnom poistení) mal žalovaný nárok len na úhradu prvej neodkladnej zdravotnej
starostlivosti. V čase neprihlásenia sa do zdravotného poistenia bola poskytnutá ďalšia zdravotná
starostlivosť žalovanému vo výške 67,66 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 82,34 Eur
pozostávajúcej z nákladov na zdravotnú starostlivosť vo výške 80,94 Eur a z trov konania vo výške 1,40

Eur do 15 dní od doručenia výzvy, ktorá bola doručená 19.10.2012.

15. Predžalobnou výzvou zo dňa 28.2.2013 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhovanej sumy
82,34 Eur do 7 dní od doručenia výzvy.

16. Podľa § 3 ods.2 zákona č. 580/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, povinne verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí,
a) ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom

vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie
jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

17. Podľa § 9 ods.3 uvedeného zákona, poistenec, ktorý nepodal prihlášku, má právo len na úhradu
neodkladnejstarostlivosti,ktorúuhrádzazdravotnápoisťovňasnajväčšímpočtompoistencov;toneplatí,
ak ide o nepodanie prihlášky za maloletého poistenca. Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť,
potvrdzuje zdravotná poisťovňa s najväčším počtom poistencov.

18. Podľa § 9 ods.4 uvedeného zákona, náklady vzniknuté podľa odseku 3 uhradí zdravotnej poisťovni
pri prvom poskytnutí neodkladnej starostlivosti v čase nepodania prihlášky Ministerstvo zdravotníctva
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo zdravotníctva"); pri jej ďalšom poskytnutí je povinná ich
uhradiť zdravotnej poisťovni fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá porušila povinnosť podať
prihlášku. Ak ide o bezdomovca zdržiavajúceho sa na území Slovenskej republiky, ktorý nemôže

preukázať poistný vzťah preukazom poistenca s elektronickým čipom (ďalej len "preukaz poistenca") a
ak ani po kontrole v centrálnom registri poistencov sa nezistí poistný vzťah, náklady vzniknuté podľa
odseku 3 uhrádza zdravotnej poisťovni ministerstvo zdravotníctva.

19. Podľa § 9 ods.6 uvedeného zákona, skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje

zdravotná poisťovňa na základe žiadosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti podľa osobitného
predpisu.

20. Podľa § 9 ods.7 uvedeného zákona, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
a) za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2,

b) nákladov vzniknutých podľa odseku 3, ktoré neuhradila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa
odseku 4.21. Predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu 82,34 Eur z dôvodu zaplatenia úhrady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú
v období, keď žalovaný nebol zdravotne poistený na území SR. Žalovaný si nesplnil oznamovaciu

povinnosť a neoznámil do 8 dní žalobcovi, že došlo k zániku poistného vzťahu. Žalovaný následne zase
nepodal prihlášku na verejné zdravotné poistenie do 8 dní odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik
verejného zdravotného poistenia.

22. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 82,34 Eur. Žalovaný sa dostal do

omeškania s plnením svojho peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Preto súd
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 8,75% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy 80,94 Eur od
6.11.2012 do zaplatenia podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

23. Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Žalobca si neuplatnil právo
na náhradu trov konania, preto mu súd toto právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).