Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/349/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111201672
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111201672.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobkyne: Mestská časť Bratislava - Staré
Mesto, Vajanského nábr. č. 3, Bratislava proti žalovanému: P. B., Q. Š. E.. Č.. XX, Q., zast. U. B., Q.
A., o vypratanie bytu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 31. marca
2016, č. k. 18C/17/2011- 142, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .
Žalobkyni sa nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť vypratať X - I. Q. Č.. X M. P.

na U. Q. R. na Š. E.. Č.. XX F. Q. do 30 dní odo dňa pridelenia bytovej náhrady vo forme prístrešia.
Žalovanému ďalej súd prvej inštancie uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania 99,50 eur do 30
dní od právoplatnosti rozsudku.
2.
Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že na základe rozhodnutia o pridelení bytu z
XX.XX.XXXX Č.. Q. -XXX - X - XXXX/XXXX bol žalovanému pridelený predmetný byt. Do bytu sa okrem
žalovaného nasťahoval aj jeho brat s manželkou a deťmi, takže spolu v byte bývalo 9 osôb. Listom

zo 17.08.2010 žalobkyňa vypovedala nájom predmetného bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. c/ Obč.
zák. Výpoveď z nájmu tohto bytu bola žalovanému doručená dňa 23.08.2010. Žalovaný podal na súd
v zákonnej lehote žalobu na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, ale jeho žalobu súd prvej
inštancie odmietol uznesením zo 14.01.2011, č. k. 5C/191/2010. V dôsledku toho žalovanému platne
zaniklo právo nájmu sporného bytu. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že
žaloba je dôvodná. Nájom predmetného bytu sa žalovanému skončil uplynutím 3 - mesačnej výpovednej
lehoty uvedenej v § 710 ods. 3 Obč. zák. a to dňom 30.11.2010. Žalovaný od uplynutia výpovednej

lehoty, t. j. od 30.11.2010 užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, čím neoprávnene zasahuje
do vlastníckeho práva žalobkyne. S poukazom na tieto závery súd prvej inštancie žalovanému uložil
povinnosť predmetný byt vypratať. Pokiaľ ide o otázku bytovej náhrady, súd prvej inštancie uviedol, že
žalovaný i jeho manželka sú invalidní dôchodcovia a nemajú postačujúci príjem na to, aby si zabezpečili
iný byt alebo náhradné ubytovanie. Na pojednávaní konanom dňa 31.03.2016 žalovaný súhlasil s
tým, že sporný byt vyprace po zabezpečení primeraného prístrešia. Vzhľadom na tieto skutočnosti
súd prvej inštancie postupoval podľa § 712a ods. 2, druhá veta Obč. zák. a vyslovil, že žalovaný

je povinný predmetný byt vypratať po zabezpečení prístrešia. V tejto súvislosti súd prvej inštancie
v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „V danom prípade pri skúmaní podmienok vedúcich
k uloženiu povinnosti navrhovateľovi odporcovi zabezpečiť bytovú náhradu podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, súd zohľadnil vek a zdravotný stav odporcu a jeho manželky, ich príjmy voforme invalidných dôchodkov a z toho odvíjajúce sa možnosti zabezpečenia si náhradného bytu alebo
náhradného ubytovania. Súčasne zohľadnil aj samotný prístup navrhovateľa, ktorý preukázal možnosť
a vôľu zodpovedajúce prístrešie odporcovi a členom jeho rodiny (manželka) zabezpečiť.“ O trovách

konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p..
3.
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Odvolanie odôvodnil v podstate tým, že platil
nájomné za 9 osôb, deti jeho brata sa narodili v Bratislave a teraz ich chce žalobkyňa vyhodiť na ulicu.
Jehobratpoberásociálnedávky,jehomanželkajeinvalidnádôchodkyňa.Žalovanýnevie,čobudesjeho

bratom, s jeho manželkou (švagrinou) a s ich dvomi deťmi po vyprataní sporného bytu, pretože ani oni
nemajú finančné prostriedky na zabezpečenie iného bývania. Preto žalovaný požaduje, aby žalobkyňa
poskytla prístrešok aj jeho bratovi a jeho deťom.
4.
Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.
5.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.
6.
Dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie bolo preukázané, že žalovaný je nájomcom

predmetného bytu a pridelil mu ho býv. ObNV Bratislava I rozhodnutím o pridelení bytu z XX.XX.XXXX
Č.. Q.. XXX - X - XXXX/.. Išlo teda o tzv. štátny byt a žalovanému vzniklo právo osobného užívania tohto
bytu, ktoré sa účinnosťou zák. č. 509/1991 Zb., t. j. dňom 01.01.1992, transformovalo na právo nájmu
(§ 871 ods. 1, prvá veta Obč. zák.). V konaní bolo tiež preukázané, že žalobkyňa listom zo 17.08.2010
(č. l. 16) vypovedala nájom predmetného bytu v zmysle § 711 ods. 1, písm. c/ Obč. zák. Žalovaný síce

v zákonnej 3 - mesačnej lehote podal na súd žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu (§ 711
ods.6Obč.zák.),ale-akotovyplývazobsahuzápisniceopojednávaníkonanomnasúdeprvejinštancie
dňa 20.03.2015 - jeho žalobu, resp. podanie, ktoré podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, súd prvej
inštancie uznesením zo 14.01.2011, č. k. 5C/191/2010, právoplatným dňa 15.02.2011, odmietol. Preto
treba vychádzať z toho, že účinky výpovede nastali a že táto výpoveď z nájmu bytu je platným právnym

úkonom.
7.
Pokiaľ ide o bytovú náhradu, odvolací súd poukazuje na to, že výpoveď z nájmu bytu bola žalovanému
daná podľa § 711 ods. 1 písm. c/ Obč. zák. Z ust. § 712a ods. 2, prvá veta Obč. zák. vyplýva, že ak sa
nájomný pomer skončil podľa § 711 ods. 1 písm. c/ Obč. zák., nájomca nemá právo na bytovú náhradu.

Z tejto zásady zákon pripúšťa jedinú výnimku, ktorou je situácia, keď sa preukáže existencia dôvodu
osobitného zreteľa (§ 712a ods. 2, druhá veta Obč. zák.). V takom prípade má nájomca nárok na bytovú
náhradu vo forme prístrešia. Súd prvej inštancie zaujal stanovisko, že tu je dôvod hodný osobitného
zreteľa a preto v súlade s § 712a ods. 2, druhá veta Obč. zák. napadnutým rozsudkom vyslovil, že
žalovaný je povinný predmetný byt vypratať až po tom, ako mu bude zabezpečené prístrešie. Občiansky

zákonník neumožňuje priznať žalovanému bytovú náhradu v inej - vyššej forme.
8.
Nájomcovi bytu a osobám, ktoré s jeho súhlasom s ním bývali vo vypratávanom byte, vzniká nárok iba
na jednu bytovú náhradu, resp. prístrešie. Preto nie je opodstatnená požiadavka žalovaného, aby bolo
prístrešie zabezpečené nielen jemu ako nájomcovi predmetného bytu, ale aj jeho bratovi, ktorý so svojou

rodinou býva spolu so žalovaným v predmetnom byte.
9.
Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p.
10.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.
a ich náhradu úspešnej žalobkyni nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).