Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713202036
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713202036.8

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: Q. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. V. Š. XX, O..Č.. X. J. Š.,
W. XXX/XX, právne zastúpená Mgr. Zuzanou Pivoňkovou, advokátkou so sídlom Martin, E.B.Lukáča
2, proti žalovanému: G. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. V. Š. XX, právne zastúpený JUDr. Ľubomírom
Ivanom, advokátom so sídlom Zvolen, Dukelských hrdinov 22, v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.2.2013 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode.

2. Podaním zo dňa 29.7.2016, došlým tunajšiemu súdu dňa 11.8.2016 zobrala žalobkyňa
prostredníctvom právneho zástupcu žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť,
nakoľko v priebehu konania sa podarilo subjektom predať nehnuteľnosť a dohodnúť so žalovaným aj
ohľadom zostatku úveru, ktorý bol tiež predmetom vyporiadania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 C.s.p. prípisom zo dňa 19.9.2016 vyzval žalovaného na uvedenie,
či súhlasí so zastavením konania. Žalovaný podaním zo dňa 29.9.2016 oznámil súdu, že súhlasí so

späťvzatím žaloby, ktoré podala žalobkyňa a náhradu trov konania si voči nej neuplatňuje.
7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobkyňou a súhlas žalovaného s týmto späťvzatím súd konanie
podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z čisto
procesného hľadiska. Žalobkyňa vzala späť svoju žalobu z dôvodu, že sa v priebehu konania podarilo
predať nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom vyporiadania. Žalobkyňa v podanom späťvzatí uviedla,

že bola nútená podať žalobu, nakoľko žalovaný maril akýkoľvek pokus o mimosúdne vyporiadanie.
Až v priebehu konania sa podarilo spoločnú nehnuteľnosť predať, a teda žalobkyňa už nemá dôvod
pokračovať v konaní. Súd po vyhodnotení uvedených okolností veci a správania žalovaného má za
to, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť ako reakciu na správanie žalovaného v priebehu konania,
ktoré vyústilo do spoločného predaja nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom vyporiadania. Procesné

zavinenie na zastavení konania možno teda v danom prípade pričítať žalovanému, súd preto priznal
náhradu trov konania žalobkyni.

10. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.