Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Cpr/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113221581
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113221581.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: B.. A. Č.,

nar. X.X.XXXX, L. XX/A, T., zastúpený advokátom : JUDr. Erik Končok, Ivánska cesta 30/B, Bratislava,
proti odporcovi: FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, Hlohovec, zastúpený
spoločnosťou ius aegis, s.r.o., IČO: 36 857 203, so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že jednostranný právny úkon odporcu a to výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 17.2.2003
je neplatný.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 502,03 € do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd opravuje výrok rozsudku tak, že v prvom odseku sa namiesto nesprávne uvedeného dátum
17.2.2003 správne uvádza dátum „5.4.2013“.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd určil, že skončenie pracovného pomeru medzi
navrhovateľom a odporcom, ktorý vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa 29.1.2010 v znení
neskorších zmien a doplnkov, ktoré skončenie pracovného pomeru bolo vykonané výpoveďou zo dňa

5.4.2013 danou odporcom navrhovateľovi je neplatné, a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ bol zamestnancom odporcu na základe pracovnej zmluvy na
pozícii „Hlavný agronóm - mechanizátor RV VÚ 1“. V mesiaci apríl 2013 mu bola doručená výpoveď z
pracovného pomeru datovaná ku dňu 5.4.20136, odôvodnená § 63, ods. 1, písm. b) Zákonníka práce,
a to konkrétne nadbytočnosťou, ktorá má základ v zrušení pracovnej pozície navrhovateľa. Výpoveď

považuje za neplatnú, pretože

A/ výpoveď bola za odporcu vykonaná Ľ. G., ako generálnym splnomocnencom odporcu na základe
generálnej plnej moci zo dňa 22.6.2012 (ďalej len „Plnomocenstvo“), pričom za odporcu toto
plnomocenstvo podpísal H. G. a B.. N. N., t.j. osoby, ktoré nie sú oprávnené konať v jeho mene. Absencia
uvedenýchoprávnenídotknutýchosôburobiťzaodporcuprávnyúkon(plnomocenstvoanajehozáklade
výpoveď, prípadne rozhodnutie zamestnávateľa) je pritom daná tým, že

1/ B.. N. N., ktorý Plnomocenstvo podpísal ako konateľ žalovaného, sa nikdy platne nestal konateľom
odporcu; bol zvolený do funkcie konateľa spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. na základe neplatného
uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti prijatého dňa 12.6.2012 (o neplatnosti tohto uznesenia
sa vedie konanie na Okresnom súde Piešťany, pod sp.zn. 7Cb/46/2012 - vo veci už bolo vydané dňa17.8.2012 uznesenie sp.zn. 7Cb/46/2012-91 ktorým súd B.. N. N. uložil formou predbežného opatrenia
povinnosť zdržať sa úkonov, v ktorých koná ako oprávnená osoba za spoločnosť FOOD FARM, ktoré
bolo potvrdené Krajským súdom v Trnave). Uvedené uznesenie valného zhromaždenia je neplatné

najmä preto, že k zvoleniu B.. N. N. do funkcie konateľa spoločnosti došlo v dôsledku sfalšovania
spoločenskej zmluvy spoločnosti FOOD FARM zo dňa 27.1.2010,
2/ H. G., ktorý Plnomocenstvo podpísal ako konateľ odporcu, nemal oprávnenie konať za odporcu, čo
vyplýva z toho, že je povinný v zmysle právoplatného Uznesenia Okresného súdu Piešťany o nariadení
predbežného opatrenia č. 4Cb/21/2012-168 zo dňa 24.4.2012, v spojitosti s Uznesením Krajského

súdu v Trnave č. 21Cob/l20/2012-495 zo dňa 2.7.2012 zdržať sa vykonávania úkonov, ktorý koná ako
oprávnená osoba za žalovaného (pokiaľ ich vykonáva bez B.. A. Č., ako ďalšieho konateľa žalovaného).
Nakoľko výpoveď, ako právny úkon, bola vykonaná v rozpore s vydaným Uznesením Okresného
súdu Piešťany o nariadení predbežného opatrenia č. 4Cb/21/2012-168 zo dňa 24.4.2012, je absolútne
neplatná (v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka z titulu rozporu konania H. G. s vykonateľným
rozhodnutím súdu).

B/ racionalizačné opatrenia a organizačné zmeny, na základe ktorých malo dôjsť k zrušeniu pracovnej
pozícienavrhovateľabolifiktívnymiracionalizačnýmiopatreniamiaorganizačnýmizmenamivykonanými
výlučne za účelom „eliminácie“ a „potrestania“ zamestnancov odporcu, ktorí sa v spore medzi
spoločníkmi odporcu (B.. A. Č., B.. C. L., B.. N. N., H. G., O. G.) priklonili na stranu B.. A. Č. a B.. C. L.,
pričom odporca v priebehu dvoch mesiacov rozviazal pracovný pomer s viacerými zamestnancami.

C/ odporca sa v dôsledku racionalizačných opatrení a organizačných zmien, na základe ktorých malo
dôjsť k zrušeniu jeho pracovnej pozície, nestal pre odporcu v skutočnosti nadbytočným.
D/ odporca vo výpovedi neidentifikoval, že na základe konkrétne akého rozhodnutia malo dôjsť k
zrušeniu pracovnej pozície navrhovateľa, jeho existenciu ani navrhovateľovi neoznámil.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním došlým súdu dňa 16.10.2013 a žiadal, aby súd návrh zamietol.
Uviedol, že navrhovateľ napáda formálnu stránku výpovede z pracovného pomeru, a to tým že sa
dovoláva neplatnosti výpovede pre nedostatok oprávnenia osôb konajúcich za odporcu. Konateľmi
odporcu sú pani G. a G. s účinnosťou od 6.9.2012. B.. N. a H. G. dňa 22.6.2012 udelili generálnu plnú

moc pani Ľ. G.. Plnomocenstvo nebolo časovo obmedzené a podpisy konajúcich osôb boli overené.
Okrem iného mala právomoc robiť pracovnoprávne úkony. Na základe tejto plnej moci podpísala
dňa 5.4.2013 výpoveď. Navrhovateľ mylne vychádzal z toho, že B.. N. N. sa platne nemal stať
konateľom odporcu a táto skutočnosť by mala spôsobiť neplatné udelenie plnomocenstva pani G.,
neplatnosť rozhodnutia o organizačných zmenách, a neplatnosť výpovede z pracovného pomeru danej

navrhovateľovi. Platnosť vymenovania B.. N. N. za konateľa odporcu je predmetom súdneho konania
vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp.zn. 7Cb/46/2012 - v uvedenom konaní však doposiaľ
nebolo nariadené ani pojednávanie, bolo vydané iba predbežné opatrenie prikazujúce B.. N. zdržať
sa úkonov, v ktorých koná ako oprávnená osoba za odporcu, ktoré však nadobudlo vykonateľnosť
dňa 12.9.2012 a právoplatnosť 29.1.2013, teda sa ním dočasne upravujú pomery medzi účastníkmi,

pričom účinky predbežného opatrenia platia len na úkony po nadobudnutí vykonateľnosti uznesenia
- v žiadnom prípade nie retroaktívne. V tej súvislosti poukázal na skutočnosť že plnomocenstvo bolo
udelené pani G., ako aj rozhodnutie o organizačných zmenách bolo urobené ešte pred tým, ako
predmetné predbežné opatrenie nadobudlo vykonateľnosť, preto úkony vykonané v mene odporcu
pred 12.9.2012 pánom G. a B.. N. sú platné; medzi takéto úkony patrí aj plnomocenstvo udelené pani

G. - plnomocenstvo je preto platné, a predbežné opatrenie 7Cb/46/2012-91 ho žiadnym spôsobom
neruší ani neobmedzuje, teda pani Ľ. G. je oprávnená v rozsahu plnomocenstva konať v mene
žalovaného.Zuvedenéhojezrejméžeuznesenieč.7Cb/46/2012-91onariadenípredbežnéhoopatrenia
nemá vplyv na plnomocenstvo a neobmedzuje ho. V ďalšom sa venuje procesu zmien v spoločnosti
žalovaného (odvolania B.. Č. z funkcie konateľa a vymenovania B.. N. do tejto funkcie), a ich zápisu

v Obchodnom registri - pre súdený prípad však tieto tvrdenia nie sú relevantné. Poukázal na to, že
žalobkyňa napáda okrem nedostatku oprávnenia B.. N. konať za odporcu aj nedostatok v spôsobilosti
konať za odporcu H. G., keď odkazuje na ďalšie uznesenie Okresného súdu Piešťany o nariadení
predbežného opatrenia (sp.zn. 4Cb/21/2012), ktorým podľa tvrdenia navrhovateľa bola pánovi G.
uložená povinnosť „zdržať sa vykonávania úkonov v ktorých koná ako oprávnená osoba za žalovaného,

pokiaľ ich vykonáva bez B.. A. Č. ako ďalšieho konateľa žalovaného“ - toto tvrdenie je však v rozpore
s výrokom uznesenia sp.zn. 4Cb/21/2012, nakoľko meno B.. Č. sa vo výroku neuvádza, keď výrok
presne znie: „ ... právne úkony za túto spoločnosť a pokyny na úhradu záväzkov spoločnosti je odporca
oprávnený vykonávať iba súčasne s druhým konateľom tejto spoločnosti ...", teda nie s B.. Č. - zuvedeného je zrejmé, že znenie predbežného opatrenia nelimitovalo oprávnenie pána G. konať za
odporcu iba za súčasného konania s B.. Č., ale len spolu s druhým konateľom spoločnosti, t.j. aj s B..
N., čo sa týka udelenia plnomocenstva pani G., aj rozhodnutí o organizačných zmenách. Navrhovateľ

napáda aj materiálnu stránku výpovede tým, že spochybňuje organizačné zmeny a racionalizačné
opatrenia, ktoré považuje za fiktívne. Odporcovi neprislúcha hodnotiť tieto skutočnosti, naviac jeho
tvrdenia sú nepravdivé, účelové, zámerne prispôsobené tak aby sa odporca javil ako „pomstychtivý
zamestnávateľ s nekalými a protiprávnymi postupmi pri ukončovaní pracovných pomerov“; z právnej
stránky je irelevantné hodnotiť motívy odporcu, ktorými bol vedený pri organizačných zmenách, a

tiež samotný výber zamestnávateľa o tom, ktorého zamestnanca ako organizačné zmeny postihnú,
nakoľko táto otázka je výlučne na posúdení zamestnávateľa. Nadbytočnosť navrhovateľa nepriamo
potvrdzujeajto,žeužtakmerpolrokapredskončenímpracovnéhopomerusanapracoviskunezdržiaval
prevažne z dôvodu práceneschopnosti, pričom spoločnosť odporcu riadne fungovala. K námietke, že
nebol navrhovateľ oboznámený s rozhodnutím o organizačnej zmene uviedol, že na pracovisku dňa
5.4.2013 za účasti Ľ. G., H. G., B.. N. N. a C. Š. bol navrhovateľ oboznámený ústne s rozhodnutím

o organizačnej zmene a výpoveďou. Navrhovateľ si odmietol prevziať listiny, o čom spísali záznam,
preto mu následne bola výpoveď zaslaná poštou ale bez písomného rozhodnutia o organizačnej zmene
(podpísané Ľ.G.),prevzal dňa 10.4.2013. Doposiaľ odporcovi neoznámil, že trvá na tom, aby ho odporca
ďalej zamestnával.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, pracovnou zmluvou zo dňa 29.1.2010, Dohodou o zmene
pracovnejzmluvyzodňa30.3.2011,výpoveďouzodňa5.4.2013,generálnejplnejmocizodňa22.6.2012
a ďalšími listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ pracoval u odporcu na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 29.1.2010 od 1.2.2010
na dobu neurčitú vo funkcii Hlavný agronóm - mechanizátor RV VÚ 1. Na základe Dohody o zmene
pracovnej zmluvy zo dňa 30.3.2011 sa menila len výška jeho platu. Dňa 5.4.2013 odporca písomne
rozhodol o organizačných zmenách s následkom zrušenia pracovných miest a výpovedí daným

zamestnancom.Uvedenýmrozhodnutímbolazrušenápracovnápozícianavrhovateľa.Rozhodnutiebolo
podpísané Ľ. G. na základe generálnej pnej moci. Odporca dňa 5.4.2013 oznámil navrhovateľovi, že
s ním končí pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka prác (ďalej len „ZP“).
Výpoveď odôvodnil tým, že na základe viacerých racionalizačných opatrení a organizačných zmien sa
zrušia jeho pracovná pozícia a stal sa nadbytočným. Zamestnávateľ (odporca) oznámil, že nedisponuje

iným vhodným voľným pracovným miestom. Výpoveď bola podpísaná Ľ. G., poverenou na základe
generálnej plnej moci zo dňa 21.6.2012, podpísanej B.. N. N. a H.A. G.. Navrhovateľ výpoveď dňa
5.4.2013 neprevzal, o čom bol spísaný záznam. Dňa 10.4.2013 mu bola doručená výpoveď poštou.

Ku dňu podpisu generálnej plnej moci 21.6.2012 až do súčasnosti sú za spoločnosť odporcu podľa
výpisu z Obchodného registra oprávnení konať B.. N. N. a H. G..

Odporca ako splnomocniteľ konajúci prostredníctvom H. G. a B.. N.K. N., udelil Ľ. G. generálnu plnú

moc, v zmysle ktorej je oprávnená v mene odporcu samostatne konať, podpisovať v jeho zastúpení
pri zariaďovaní záležitostí ako splnomocniteľa. Generálne plnomocenstvo sa vzťahuje na vykonanie a
zabezpečenie vykonania všetkých právne záväzných a ostatných právne relevantných úkonov podľa
hmotného práva aj procesného práva v zastúpení, v mene a na účet odporcu ako splnomocniteľa, v
zmysle Občianskeho zákonníka, Občianskeho súdneho poriadku, Obchodného zákonníka, Zákonníka

práce, Správneho poriadku a ostatných platných právnych predpisov. Bez obmedzenia sa udelené
plnomocenstvo vyslovene vzťahuje najmä, ale nie výlučne na nasledovné úkony:
- rokovanie a konanie s bývalými, existujúcimi a potenciálnymi budúcimi obchodnými partnermi,
dodávateľmi a odberateľmi, a podpisovanie zmlúv s nimi a ich dodatkov, ukončovanie alebo zmena
týchto zmlúv, vrátane uzatvárania zmierov a uplatňovania nárokov,

-rokovanieakonanievoveciprevoduobchodnýchpodielov,akcií,členskýchpodielovainýchobdobných
práv a účastín alebo ich častí, ktoré patria odporcovi ako splnomocniteľovi, alebo ktoré nadobudne, a
v tomto smere podpisovať právne úkony a ich dodatky, vrátane úkonov voči Centrálnemu depozitárovi
cenných papierov a obdobným evidenciám,- na výkon všetkých práv a plnenie povinností odporcu, ako akcionára akciovej spoločnosti či spoločníka
spoločnosti s ručením obmedzeným alebo spoločnosti inej právnej formy, resp. člena družstva (vrátane
postavenia jediného akcionára či spoločníka), najmä ale nie výlučne vrátane zvolania riadneho či

mimoriadneho valného zhromaždenia, navrhovania jeho programu, rokovania o ňom a hlasovania na
jeho zasadnutiach o všetkých otázkach patriacich do kompetencie valného zhromaždenia alebo členskej
schôdze, vrátane rozhodovania ako jediného akcionára alebo jediného spoločníka, ďalej vznesenie
námietky do zápisnice proti uzneseniu valného zhromaždenia a napadnutia uznesenia na súde, ďalej
nahliadnutia do všetkých dokumentov týkajúcich sa činnosti, korporátnych vecí, obchodného a trhového

postavenia odporcu, zamestnancov, obchodných vzťahov a účtovníctva dcérskych spoločností a
požadovaniaakýchkoľvekinformáciíodzamestnancov,štatutárnychorgánovaostatnýchzodpovedných
osôb, oboznamovania sa so všetkými skutočnosťami bez obmedzenia v mieste prevádzok, fariem a
kancelárií,
- uskutočňovanie úkonov vo vzťahu k orgánom verejnej správy, štátnej správy, územnej aj záujmovej
samosprávy, najmä ale nie výlučne vo vzťahu k príslušnému Obchodnému registru, v ktorom je odporca

registrovaný,Živnostenskémuregistru,ktorýmuvydalživnostenskéoprávnenie,daňovýmúradom,ktoré
ho evidujú ako daňovníka,
- konanie vo vzťahu k bankám, Sociálnej poisťovni, a.s., zdravotným poisťovniam, komerčným
poisťovniam a iným finančným inštitúciám, ako aj Pôdohospodárskej platobnej agentúre,
- preberanie písomností adresovaných odporcovi, a to aj písomností doručovaných so službou do

vlastných rúk, doporučene a zásielok doručovaných kuriérom,
- konať vo vzťahu k všetkým slovenským, zahraničným aj medzinárodným súdom, vrátane arbitrážnych
súdov, vo veciach, v ktorých odporca vystupuje ako navrhovateľ (žalobca), odporca (žalovaný), dotknutá
osoba, zúčastnená osoba alebo svedok,
- konať voči orgánom činným v trestnom konaní pri akýchkoľvek úkonoch týkajúcich sa odporcu,

- konať voči všetkým orgánom Európskej únie, Európskeho hospodárskeho priestoru, medzinárodným
a medzivládnym organizáciám,
- konať bez obmedzenia v bežnom úradnom styku,
- na výkon všetkých práv a plnenie všetkých povinností odporcu, ako zamestnávateľa, voči
zamestnancom, bývalým zamestnancom a uchádzačom o zamestnanie u odporcu, vrátane vydávania

príkazov a pokynov, rozdeľovanie ich úloh, vyžadovania plnenia ich úloh, internej kontroly, manažmentu,
rozväzovania, uzatvárania a zmeny pracovného pomeru a pod., ako aj na konanie vo vzťahu k úradu
práce,
- vykonala všetky úkony s vyššie uvedenými nevyhnutne alebo logicky súvisiace, vrátane podpisovania
a podávania návrhov na registráciu, či oznamovanie zmien týkajúcich sa odporcu, podávania žalôb,

návrhov a podaní a iniciovanie iných súdnych konaní, či správnych konaní, ako aj žiadostí o dotácie
a pod., disponovania s podaniami všetkých druhov, vrátane zmeny a späťvzatia, podania vysvetlení,
vyjadrení a výpovedí, komunikácie v každej forme, podávania riadnych aj mimoriadnych opravných
prostriedkov, nahliadania do súdnych a úradných spisov, robenie výpisov, odpisov a fotokópií z nich.
Generálne plnomocenstvo bolo udelené a má byť považované za platne a účinne udelené aj pre účely a

potreby úkonov, na ktoré osobitné predpisy predpisujú osobitné plnomocenstvo. Bolo udelené na dobu
neurčitú a má byť platné a účinné do odvolania alebo vypovedania.

Na Okresnom súde Piešťany sa vedie konanie č. 7Cb/46/2012, v ktorom sa B.. A. Č. E.. proti FOOD

FARM s.r.o. domáha určenia neplatnosti uznesení schválených spoločníkmi odporcu hlasovaním mimo
valnéhozhromaždeniauskutočnenýmnazákladenávrhuspoločníkaO.G.zodňa12.6.2012.Nazáklade
tohto hlasovania bol mimo iné odvolaný z funkcie konateľa odporcu B.. A. Č. E.. a tiež bol zvolený
do funkcie konateľa odporcu B.. N. N.. Uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 7Cb/46/2012-91
zo dňa 17.8.2012 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trnave č. 21Cob/231/2012-271 zo dňa

13.12.2012 súd nariadil predbežné opatrenie a určil, že H. G. ako konateľ odporcu je povinný konať v
mene spoločnosti spoločne s B.. A. Č.L.; B.. N. N. je povinný zdržať sa úkonov v mene žalovaného.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 17.2.2014 uviedol, že na miesto navrhovateľa bol

prijatý zamestnanec B.. K..Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 17.2.2014 uviedol, že B.. K.L. má inú náplň práce a nie
je priamo zamestnancom odporcu. Pri organizačných zmenách v roku 2013 prepustili 40 zamestnancov
v rámci troch spoločností, odporca bol dlhodobo práceneschopný do 5.3.2013 a do 5.4.2013 sa

nedostavoval do práce. Dňa 5.4.2013 bol zavolaný do práce a v prítomnosti svedkov bol oboznámený
s organizačnou zmenou a výpoveďou, ktorú odmietol prevziať a preto mu bola zaslaná poštou.

Na tunajšom súde sa vedie konanie č. 36Cb/8/2014 v ktorom sa B.. A. Č. E.. domáha proti odporcom v 1.

rade FOOD FARM s.r.o. a 2. rade Ľ. G. určenia neplatnosti generálnej plnej moci udelenej odporkyni v 2.
rade odporcom v 1. rade dňa 22.6.2012. Vec nie je skončená. Súd rozhodoval o nariadení predbežného
opatrenia, ktoré odvolací súd potvrdil. Súd uznesením zo dňa 285.8.2014 zakázal Ľ. G. vykonávať
činnosť pre odporcu v 1. rade na základe generálneho plnomocenstva zo dňa 22.6.2012.

Súd dňa 17.2.2014 prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde
Piešťany č.k. 7Cb/46/2012.

Dňa 14.8.214 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na pokračovanie v konaní s odôvodnením, že

výpoveď je neplatná aj z iného dôvodu a to, že Ľ. G. nebola oprávnená konať za odporcu na základe
generálnej plnej moci zo dňa 25.6.2012 za súčasnej existencie predbežného opatrenia vydaného vo veci
Okresného súdu Piešťany č.k. 7Cb/46/2012, ktoré stanovilo, ktoré osoby sú od času jeho vykonateľnosti
oprávnené konať za odporcu.
Ďalej poukázal na obsah plnomocenstva, ktoré je možné hodnotiť ako plnú moc na právne úkony vo

všetkých veciach týkajúcich sa spoločnosti odporcu a takúto plnú moc možno považovať za absolútne
neplatnú z dôvodu, že len zo zákona patrí takýto rozsah právomoci výlučne iba jeho konateľom (nález
Ústavného súdu SR III.ÚS 353/2012 zo dňa 1.8.2012).

Súd dňa 4.12.2014 pokračoval v konaní.

Právny zástupca odporcu dňa 4.12.2014 uviedol, že generálna plná moc udelená Ľ. G. obsahovala
viaceré plné moci spojené do jedného dokumentu, pričom presne špecifikuje, v ktorých oblastiach môže

odporcu zastupovať. Navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedkov H.. G. a B.. N.. N..

Právny zástupca navrhovateľa dňa 19.3.2015 uviedol, že výpoveď je neplatná, pretože bola podpísaná
splnomocnencom Ľ. G. v čase, keď odporca bol povinný trpieť výrok predmetného predbežného

opatrenia 7Cb/46/2012 a to od jeho vykonateľnosti, t.j. od 17.9.2012. Poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Hradci Králové sp.zn. 18Co/18/2000, podľa ktorého právne úkony vykonané v rozpore s
nariadenýmipredbežnýmiopatreniamivčasepovykonateľnostitýchtoPOsúsankcionovanéabsolútnou
neplatnosťou pre rozpor so zákonom. Uplatňuje si náhradu trov konania, ktorú vyčísli v lehote 3 dní.

Predmetom konania je určenie, či výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 5.4.2013 je platná.

Podľa § 61 ods. 1 a ods. 2 Zákonníka práce, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ

aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.
Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod
výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom,
inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 62, ods. 1 a ods. 7 Zákonníka práce, ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím
výpovednej doby.Výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu
zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Jednostranne môže zamestnávateľ alebo zamestnanec skončiť pracovný pomer výpoveďou, okamžite
alebo v skúšobnej dobe, pričom zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ktoré
výslovne zakotvuje Zákonník práce v § 63, ods. 1; výpoveď musí byť písomná, musí byť doručená
druhému účastníkovi pracovného pomeru (zamestnancovi) a vo výpovedi musí byť skutkovo vymedzený
dôvod skončenia pracovného pomeru (t.j. dôvod výpovede). Výpovedný dôvod musí existovať v

čase dávania výpovede. Ak sa zamestnávateľ rozhodne realizovať organizačné zmeny ,v dôsledku
ktorých sa stane zamestnanec nadbytočný, môže dať dotknutému zamestnancovi výpoveď, pričom o
organizačnej zmene musí zamestnávateľ rozhodnúť v písomnej forme; o tom ktorý zamestnanec je
nadbytočný, rozhoduje len zamestnávateľ (súd neskúma ktorého zamestnanca určil zamestnávateľ za
nadbytočného).

V prípade, ak zamestnávateľ alebo zamestnanec neplatne skončí pracovný pomer (t.j. nesplní
všetky náležitosti a podmienky požadované pre skončenia pracovného pomeru) môže druhý účastník
pracovného pomeru namietať neplatné skončenie pracovného pomeru, pričom neplatnosť skončenia

pracovného pomeru môže uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal
pracovný pomer skončiť.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Po rozhodnutí

zamestnávateľa o organizačných zmenách, na základe ktorého bola zrušená pracovná pozícia
navrhovateľa mu bola daná písomná výpoveď dňa 5.4.2013, ktorú prevzal dňa 10.4.2013. Rozhodnutie o
organizačnej zmene a výpoveď bola podpísaná Ľ. G. na základe generálnej plnej moci zo dňa 21.6.2012,
podpísanej B.. N. N. a H. G., pričom uvedené osoby v čase podpisu generálnej plnej moci boli za
spoločnosť odporcu podľa výpisu z Obchodného registra oprávnené konať - až následne Uznesením

o nariadení predbežného opatrenia Okresného súdu Piešťany č. 7Cb/46/2012-91 zo dňa 17.8.2012 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. 21Cob/231/2012-271 zo dňa 13.12.2012 súd určil, že
H. G. ako konateľ odporcu je povinný konať spoločne s B.. A. Č. a B.. N. N. je povinný zdržať sa úkonov
v mene odporcu.

Podľa § 20 ods. 1,2 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právne úkony právnickej
osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby,
zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).
Za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené

vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé.
Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa
právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý
účastník nemohol vedieť.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Súd sa ďalej zaoberal platnosťou generálnej plnej moci udelenej Ľ. G. a dospel k záveru, že plná moc
v rozsahu v akom bola Ľ. G. udelená je neplatná, nakoľko na náklade takto široko udelenej plnej moci
zastupuje odporcu v celom rozsahu, pričom zo zákona (§ 20 ods. 1 OZ) patrí tento rozsah právomoci

výlučne len konateľom. S tým úzko súvisí otázka princípu publicity (do obchodného registra sa zapisujú
iba konatelia, prípadne prokuristi) a na to nadväzujúca požiadavka právnej istoty najmä u tretích osôb,
ale aj spoločnosti samotnej, keďže nie je zrejmé, či by v týchto prípadoch robili právne úkony spoločnosti
poudeleníplnejmocikonateľasplnomocnenecpoprisebealeboibasplnomocnenecapod.(rozhodnutie
III. ÚS 353/2012-17 zo dňa 1.8.2012).

Neobstojí tvrdenie odporcu, že ide len o viaceré plné moci spojené do jedného dokumentu, ktorým
presne špecifikuje, v ktorých oblastiach môže splnomocnenec odporcu zastupovať a to z dôvodov
uvedených vyššie. Je zrejmé, že odporca udelil splnomocnenie len jednej osobe a to v rozsahu, ktorý
patrí zo zákona len štatutárnemu zástupcovi.

Ak by generálna plná moc bola platná, po nadobudnutí vykonateľnosti predbežného opatrenia
Okresného súdu Piešťany č.k. 7Cb/46/2012-91 zo dňa 17.8.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave č. 21Cob/231/2012-271 zo dňa 13.12.2012, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 17.9.2012

nemohla za spoločnosť konať splnomocnenkyňa na základe generálnej plnej moci ale B.. A. Č. E..
spoločne s H. G.. Ak teda rozhodnutie o organizačnej zmene a výpoveď zo dňa 5.4.2013 podpísala
splnomocnenkyňa ide o neplatný právny úkon.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

Súd nedoplnil dokazovanie výsluchom svedkov H.. G. a B.. N.. N. z dôvodu nadbytočnosti a
hospodárnosti, nakoľko vykonané dokazovanie je postačujúce pre rozhodnutie vo veci.

Súd plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Trovy
právneho zastúpenia súd priznal v roku 2013 za 2 úkony právnej služby á 60,07 € a to za prevzatie veci
dňa 2.8.2013 a podanie návrhu dňa 9.8.2013 a 2x režijný paušál 7,81 €. Za rok 2014 súd priznal trovy

právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 17.2.2014 a 4.12.2014 a podanie zo dňa 28.7.2014
vovýške61,85€(vuplatnenejvýške)a3xpaušálnanáhrada8,04€,zarok2015zaúčasťnapojednávaní
dňa 19.3.2015 64,54 € a režijný paušál 8,39 €, spolu 418,36 €. Priznanú odmenu súd zvýšil o 20% DPH,
t.j. 83,67 €, spolu 502,03 €.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s § 11 ods. 1 písm. a, § 14 ods. 3 písm. b, § 16 ods. 3,
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služiebaodporcuzaviazalzaplatiťkrukámprávnehozástupcunavrhovateľavzmysle§149ods.1O.s.p.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Vzhľadom k tomu, že pri vyhlásení rozsudku prišlo k zrejmej nesprávnosti vo výroku rozsudku, nakoľko
súd konal o neplatnosť výpovede zo dňa 5.4.2013 čo nebolo sporné, a vo výroku rozsudku mylne uviedol
deň výpovede 17.2.2003, súd opravil zrejmú nesprávnosť tak, ako je uvedené v treťom výroku rozsudku.

Poučenie:Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní

uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.