Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225619
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115225619.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanej: N. I., T..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Prešov, Y. G. U. XX, prechodne bytom Prešov, Y. G.J. U. X, v konaní o
zaplatenie 588,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi541,83Eurs8,25%ročnýmúrokomzomeškaniaod01.12.2013
do zaplatenia a to tak, že priznané plnenie bude uhrádzať v splátkach po 30 Eur mesačne tak, že prvú
splátku uhradí do 31.10.2016 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom mesiaci,

až do vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 84,20 % z uplatnených trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 9.10.2015 doručil návrh, ktorým žiadal žalovanú zaviazať k zaplateniu pohľadávky vo
výške 588,33 Eur s 8,25 % ročným úrokom z tejto istiny od 1.12.2013 do zaplatenia, keď svoj nárok
odôvodňoval tým, že pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvorila so žalovanou zmluvu

o bežnom účte, na základe ktorej poskytla žalovanej povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na
bežnom účte vo výške 588,33 Eur na dobu trvania zmluvy. V dôsledku porušenia platobných povinností z
dôvodu nedodržania zmluvných ustanovení o bežnom účte zo strany žalovanej VÚB vypovedala zmluvu
listom z 13.9.2013 a po doručení tejto výpovede žalovanej 19.9.2013 účinky výpovede nastali dňom
30.11.2013 dokedy mala žalovaná uhradiť svoj dlh vo výške 588,33 Eur, čo neurobila. Dňom 1.12.2013
sa takto dostala do omeškania.

2.Žalovanásakžalobepísomnenevyjadrila.Naústnompojednávaníuviedla,žesijevedomádlhu,ktorý
vznikol a preto ho uznáva, nemá však možnosť ho zaplatiť naraz, lebo je na rodičovskom príspevku, má
osem detí a spolu s rodičovskom príspevkom poberá 360 Eur. Žije s druhom, ktorý je nezamestnaný a
nepoberá žiaden príspevok. Žiadala, aby jej bolo povolené uhrádzať dlh v splátkach po 30 Eur mesačne,
takže prvú splátku by uhradila v októbri 2016.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvy o

bežnom účte, výpoveďou z bežného účtu z 13.09.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB,
oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie, históriou pohybu čerpania na
bežnom účte, výpisom z bankovej knihy a zistil tento skutkový stav:4. Pôvodný veriteľ VÚB a.s. a žalovaná dňa 24.4.2008 uzatvorili zmluvu o bežnom účte o poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu, ku ktorému žalovanej bola vydaná platobná karta a v rámci dojednania
flexidebetu bolo žalovanej povolené prečerpanie na účte s úrokovou sadzbou povoleného prečerpania

16,90 % s tým, že táto výška môže byť odlišná na základe zverejnenia úrokovej sadzby bankou
s povoleným limitom prečerpania. Pre nedodržanie platobných podmienok pôvodný veriteľ listom
z 13.9.2013 vypovedal zmluvu o bežnom účte o poskytnutie konkorentného úveru, lebo žalovaná
napriek predchádzajúcim výzvam neuhradila svoj záväzok. Žalovaná prevzala doručenku 18.9.2013
a výpovedná lehota uplynula ku dňu 30.11.2013. Žalovaná k dátumu 30.11.2013 nezaplatila dlžnú

pohľadávku. Dňom 1.12.2013 sa takto dostala do omeškania. Z histórie platieb na účte vyplýva, že
pôvodný veriteľ k pohľadávke pripočítal dňa 19.11.2010 13,30 Eur poplatok za upomienku, 28.5.2013
poplatok za spracovanie exekúcie 16,60 Eur a 29.5.2013 poplatok za spracovanie exekúcie 16,60 Eur.
Teda navýšil pohľadávku o čiastku 46,50 Eur.

5. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 9a ods.2 zák. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa od spotrebiteľa nemožno požadovať
úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe,

ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej
zmluvy.

8. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Predmetná zmluva, ktorú uzatvoril pôvodný veriteľ a žalovaná je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha
súdnej kontrole.

Zmluvou o bežnom účte zároveň bol žalovanej otvorený konkorentný úver, v rámci ktorého jej bol
povolený limit prečerpania do sumy 588,33 Eur. V dôsledku toho, že žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti, prečerala limit nad túto sumu, pôvodný veriteľ výpoveďou, ktorá nadobudla účinnosť ku
dňu 30.11.2013 ukončil tento zmluvný vzťah. K uvedenému dňu ostala nezaplatená pohľadávka, ktorú
pôvodnýveriteľvyčíslilvovýške588,33Eur.Prisúdnejkontroletohtobežnéhoúčtusúdzistil,žepôvodný

veriteľ navýšil túto pohľadávku o poplatky za spracovanie exekúcie (2 x po 16,60 Eur) a poplatok
za upomienku 13,30 Eur). Tieto poplatky súd považuje za neprimerane vysoké, nezodpovedajúce výške
reálne vzniknutým nákladom. Naopak niekoľkonásobne ich prevyšujú, pretože v podstate ide o náklady
za poštovné. Tým je neprimerane zaťažovaná žalovaná ako spotrebiteľka o sumu 46,50 Eur. Súd má
za to, že takéto poplatky spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľné

dojednanie, preto v tejto časti, čo do sumy 46,50 Eur súd nepriznal uplatnený nárok a po odpočítaní tejto
sumy priznal súd žalobcovi pohľadávku 541,83 Eur.

10. Súd priznal žalobcovi žiadaný ročný úrok za omeškanie vo výške 8,25 % ročne, keďže výška
zákonného úroku v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. je stanovená úrokovou sadzbou

ECB + 8-nych bodov k 1. dňu omeškania, pričom omeškanosť žalovanej nastala 1.12.2013, kedy platila
úroková sadzba ECB 1 % + 8 %- nych bodov, teda spolu 9 %.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol čiastočne úspešným v konaní,

a preto má právo na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu vo výške 84,20 %.

O výške trov konania žalobcu súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.