Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204692
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413204692.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:

NUMERO UNO, s. r. o., so sídlom Brno, Kopečná 940/14, Česká republika - zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Eva Segečová, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 26, proti odporcovi:
T. I., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. G. I., M.. P.. Š. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený ustanovenou opatrovníčkou pre konanie U. M., E. T.I. R. U. A. J., o návrhu na zaplatenie
sumy 1.133,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi sumu 1.133,20 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 539,60 € od 17.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 306,40 € od 01.12.2011 do

zaplatenia, zo sumy 287,20 € od 09.12.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade
súdneho poplatku vo výške 67,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 138,44 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa vedený v E., Q.. A.., O. K. K., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 10.04.2013 (čl. 1 - čl. 2) na Okresný
súd v Žiari nad Hronom návrh voči odporcovi, ktorým sa domáha zaplatenia sumy 1.133,20 € s
príslušenstvom.

Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 08.10.2013 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi
povinnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia uhradiť navrhovateľovi sumu 1.133,20 € s
príslušenstvom, alebo v uvedenej lehote podať odpor.

Nakoľko nebolo možné platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk odporcovi, súd v zmysle ustanovenia
§ 173 ods. 2 O. s. p. svojim uznesením zo dňa 24.02.201 tento platobný rozkaz zrušil.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom 10Cb 8/2014 - 36 zo dňa 28.03.2014 súd v zmysle
ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. odporcovi ustanovil pre dané konanie až do jeho právoplatného
ukončenia opatrovníčku v osobe U. M., E. T. R. U. A. J..

Na súdne pojednávanie konané dňa 28.05.2014 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolaní bolo vykázané na čl. 38. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní písomne ospravedlnil na čl. 39, súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Ustanovenáopatrovníčkaodporcu,uktorejdoručeniepredvolaniabolovykázanénačl.38svojuneúčasť
na súdnom pojednávaní neospravedlnila, písomne sa k podanému návrhu navrhovateľa nevyjadrila.
Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti horeuvedených účastníkov konania. Súdvo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10Cb
8/2014, s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim bola uzavretá kúpna zmluva,
podľa ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodať odporcovi objednaný tovar a odporca sa zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi dohodnutú kúpnu cenu.

Navrhovateľ dodal odporcovi na základe písomnej objednávky odporcu požadovaný tovar, ktorý

vyúčtoval odporcovi faktúrami č. 20112044 zo dňa 17.10.2011 vo výške 539,60 €, ktorá bola splatná
16.11.2011, č. 20112172 zo dňa 31.10.2011 vo výške 306,40 €, ktorá bola splatná dňa 30.11.2011, č.
20112223 zo dňa 08.11.2011 vo výške 287,20 €, ktorá bola splatná dňa 08.12.2011. Prevzatie tovaru
odporca potvrdil svojim podpisom na dokladoch o dodaní tovaru.

Odporca navrhovateľovi svoj v celkovej výške 1.133,20 € neuhradil ani časti a to ani napriek viacerým

výzvam zo strany navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v
nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448 .

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil porušenia
zmluvnéhozáväzkuvyplývajúcehozkúpnejzmluvyuzavretejmedziúčastníkmikonaniaakoizákonného
záväzku v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia. Súd teda pri zistenej výške uplatneného
nároku kvalifikoval návrh navrhovateľa v tejto časti ako dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z
omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali súdny poplatok vo výške 67,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 138,44 € (prevzatie a príprava zastúpenia klienta vrátane prvej porady a písomné
podanie na súd za každý úkon á 61,41 € + 7,81 € režijný paušál, čo spolu za dva úkony právnej služby
prestavujesumu82,02€),ktorémupriznalvplnejvýškeakojeuvedenévovýrokovejčastitohtosúdneho

rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.