Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113205484
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:1113205484.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu H. U., B.. XX. XX.

XXXX,X.P.W.J.I.XXX,zastúpenéhoJUDr.LadislavomCsákóom,advokátomAdvokátskejkanceláriev
Rožňave, Hviezdoslavova 4, proti žalovanej UNIQA poisťovňa, a.s., so sídlom Lazaretská 15, Bratislava,
IČO: 00 653 501, zastúpenej PRK Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hurbanovo námestie
3, Bratislava, IČO: 35 978 643, o zaplatenie 11.484,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanej trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 11.484,33 Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania.

2.Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 16. 04. 2015, ktorým zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi 11.484,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 30. 10. 2012
až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 4.122,50 Eur.

3.Žalovaná proti tomuto rozsudku podala odvolanie a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 27. 04.

2016 zrušil rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie. Nariadil v prvom rade sa vysporiadať so žalovanou
uplatnenou námietkou premlčania námietky žalobcu. Súd v prejednávanej veci použil nesprávny právny
predpis a opomenul pokiaľ ide o námietku premlčania nároku žalobcu aplikovať § 15 ods. 2 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 15 citovaného zákona priamy
nárok poškodeného na náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Na

premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku
proti osobe, ktorá škodu spôsobila. Podľa § 106 ods. 1, 2 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď
došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí ak ide o škodu na zdraví. Subjektívna premlčacia doba
sa odvíja od doby, keď má poškodený vedomosť o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Jej počiatok sa
viaže na okamih, kedy poškodený preukázateľne nadobudol vedomosť o tom, že na jeho úkor došlo ku

škode a kto za ňu zodpovedá. Súd prvého stupňa odvíja začiatok plynutia premlčacej lehoty momentom,
keď sa žalobca dozvedel, že objednávatelia od zmlúv o dielo odstúpili, t.j. koncom roka 2010, nakoľko
on tieto práce nemohol vykonať. Začiatok plynutia premlčacej lehoty tak, ako to uvádza súd prvého
stupňa je nesprávny. Žalobca účelovo posúva začiatok plynutia premlčacej lehoty okamihom, kedy jehoobchodní partneri mu oznámili odstúpenie od zmluvy, čo mu malo zabrániť dosiahnuť predpokladaný
a očakávaný zisk od týchto obchodných spoločností. Preto je potrebné opätovne posúdiť námietku
premlčania vznesenú žalovanou so zreteľom na plynutie subjektívnej ako aj objektívnej premlčacej

lehoty podľa § 106 ods. 1, 2 OZ a § 15 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa znova posúdiť uplatnený
nárok žalobcu, so zreteľom na námietku premlčania nároku žalobcu uplatnenú žalovanou.

4.Žalobca naďalej trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že dňa 01. 06. 2010 pri dopravnej
nehode ako spolujazdec Q. W., ktorý mal uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení so žalovanou,
utrpel rôzne zranenia, ktoré si vyžiadali liečenie a práceneschopnosť v trvaní od 22. 02. 2011. Za
uvedený skutok bol Q. W. uznaný vinným. V súvislosti s uvedenou poistnou udalosťou prostredníctvom
spoločnosti P., H..U.. si uplatnil škodu, ktorá bola kvalifikovaná ako strata na zárobku.

5.On si uplatňuje aj ušlý zisk na základe toho, že dňa 03. 05. 2010 uzavrel Zmluvu o dielo ako zhotoviteľ
so spoločnosťou KRAS, spol. s.r.o., na základe ktorej mal vykonať práce za cenu 8.200.-Eur. Dňa 24. 05.
2010 uzavrel Zmluvu o dielo s S. T. za cenu 5.800.-Eur.Na základe uvedených skutočností mu vznikla
škoda,ktorejvýškapredstavujerozdielmedziodmenouacenoudiela,ktorábymupatrilanebyťškodovej
udalosti a poskytnutou stratou na zárobku.

6.Súdvovecivydalplatobnýrozkaz,vočiktorémužalovanápodalaodpor.Vodporenamietalipremlčanie
nároku žalobcu v zmysle ust. § 106 Občianskeho zákonníka ako aj v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z., v znení neskorších predpisov.

7.Právny zástupca žalobcu k námietke premlčania žalovanou uviedol, že podľa jeho názoru pri posúdení
otázkypremlčania,jepotrebnévychádzaťzust.§104OZ.Jenepochybné,žeškodcaQ.W.maluzavretú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení so žalovanou. Žalobca sa svojím návrhom domáha práva na
plnenie z poistenia a tak všeobecná trojročná premlčacia lehota na plnenie začala plynúť až 01. 06.
2011.Rozhodujúcidátumprezačiatokplynutiapremlčacejlehotyjedátumstabilizáciezdravotnéhostavu

žalobcu, do uplynutia ktorého nevedel, či mu vôbec vznikne nejaká škoda. Teda až po jej uplynutí, tzn.
01. 11. 2012 mohol vedieť, že mu škoda nevykonaním prác vznikne.

8.Žalobca uviedol, že on bol práceneschopný do 22. 02. 2011 s tým, že on ešte počas PN uzavrel zmluvy
o dielo. On musel hľadať práce dopredu, aby mal práce zazmluvnené, pretože pokiaľ by sa mu skončila

PN, vtedy by si už ťažšie našiel prácu.

9.Z lekárskej správy od T.. Q. T. vyplýva, že žalobca bol práceneschopný od 19. 10. 2009 do 22. 2.
2011. Bol PN pre dlhšie trvajúce ochorenie pohybového systému, došlo k zhoršeniu jeho zdravotného
stavu, a preto bol dňa 1. 12. 2009 operovaný na neurochirurgickom oddelení v Žiline. Následne utrpel

ako spolujazdec polytraumu, pri ktorej došlo k zlomenine chrbtice. Bolo konštatované, že odo dňa 1.
6. 2010, kedy došlo k dopravnej nehode až do skončenia PN, t. j. 22. 2. 2011, táto PN bola v príčinnej
súvislosti s dopravným úrazom.

10.Zo správy od Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Žiline vyplýva, že žalobca bol hospitalizovaný od

30. 11. 2009 do 7. 12. 2009. Jednalo sa o operáciu driekovej platničky, po ktorej priemerná PN je 6
mesiacov. Počas tejto doby pacient nie je schopný vykonávať žiadne práce. Následne mal úraz, ktorý
zhoršil pooperačný stav.

11.Zo správy od VOTUM a. s. Bratislava vyplýva, že žalobca si uplatnil náhradu škody za ušlý zisk v

roku 2011.

12.Zo správy od S. T. vyplýva, že so žalobcom mal uzavretú zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo
zhotovenie rodinného domu, tepelnej izolácie strechy a vymurovanie priečok. Tieto práce mali byť
ukončené do 13. 8. 2010. Mal vedomosti o tom, že žalobca bol účastníkom dopravnej nehody. Preto

bol ochotný počkať so začiatkom uskutočnenia dojednaných prác. Nakoniec on odstúpil od zmluvy, čo
osobne žalobcovi oznámil niekedy v decembri 2010.13.Konateľ spoločnosti pri výsluchu uviedol, že nakoľko žalobca nezačal s dohodnutými prácami,
zisťoval príčiny a zistil, že mal vážnu dopravnú nehodu, a preto on odstúpil od zmluvy. On nemal
vedomosti o tom, že v čase podpísania zmluvy žalobca bol PN. Aj keby bol vedel, aj tak by s ním by bol

uzavrel zmluvu, pretože má svojich zamestnancov, ktorí by práce vykonali.

14.Zo správy od KRASS spol. s r. o. Lipovník vyplýva, že žalobca mal objednané práce realizovať v čase
od 2. 8. 2010 do 15. 11. 2010. Žalobca nemohol začať včas s prácami vzhľadom na svoj zdravotný stav.
Nakoniec on odstúpil od uzavretej zmluvy koncom novembra 2010, pretože žalobca ani vtedy nevedel

uviesť, kedy bude po zdravotnej stránke schopný začať so stavebnými prácami.

15.Konateľ spoločnosti pri výsluchu uviedol, že v čase uzatvárania zmluvy on nemal vedomosti o
zdravotnom stave žalobcu. Potom až po čase zistil, že žalobca mal vážnu dopravnú nehodu a zatiaľ
práce nemôže vykonať. Niektoré práce potom sami urobili a nakoľko žalobca nezačal s prácami, z
ich strany došlo k odstúpeniu od zmluvy. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa

12. 11. 2010 vyplýva, že schválil dohodu o vine a treste uzavretú dňa 14. 10. 2010 na Okresnej
prokuratúre Košice II medzi prokurátorom a obvineným Q. W. tak, že obvinený je vinný, že dňa 1.
6. 2010 v Košiciach viedol v ľavom jazdnom pruhu osobné motorové vozidlo, s ktorým predchádzal
neznámy autobus pohybujúci sa v pravom jazdnom pruhu, pričom následne začal brzdením reagovať na
nákladné motorové vozidlo, pričom narazil do zadnej časti nákladného motorového vozidla, v dôsledku

čoho spolujazdec H. U. utrpel ťažkú ujmu na zdraví, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví a za to bol
odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov a
bol mu uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 18 mesiacov. Z
predloženej Zmluvy o dielo uzavretej medzi zhotoviteľom H. U. - Staviteľstvo - SZ Krásnohorská Dlhá
Lúka a objednávateľom KRASS, spol. s r. o. Lipovník dňa 30. 5. 2010 vyplýva, že zhotoviteľ sa zaviazal

plniť dohodnuté dielo od 2. 8. 2010 do 15. 11. 2010. Cena za dielo bola dohodnutá vo výške 8.200.-
Eur bez DPH - bez materiálu. Z predloženej Zmluvy o dielo uzavretej medzi objednávateľom S. T. a
dodávateľom H. U. dňa 24. 5. 2010 vyplýva, že dodávateľ sa zaviazal so začatím diela 4. 6. 2010 s
ukončením do 13. 8. 2010. Dodávateľ zhotoví dielo za dohodnutú zmluvnú cenu bez DPH 5.800.- Eur
+ 19 % DPH - 1.102.- Eur.

16.Právny zástupca žalobcu na poslednom pojednávaní uviedol, že pokiaľ súd zamietne nárok žalobcu z
dôvodupremlčanéhonároku,žiadal,abyžalobcanebolzaviazanýnahradiťžalovanejtrovytohtokonania
vzhľadom na okolnosti hodné osobitného zreteľa.

17.ZosprávyodÚstrediapráce,sociálnychvecíarodiny,Úradpráce,sociálnychvecíarodinyvRožňave
vyplýva, že žalobca bol naposledy evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie v roku 1997.

18.Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 106 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka s prihliadnutím k ust. § 15 ods. 1, 2 zákona č 381/2001 a to tak, že žalobu žalobcu zamietol.

19.V zmysle ust. § 15 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

20.Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie
nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

21. V zmysle ust. § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

22.Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne,
za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

23.Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania návrh

žalobcu zamietol. Pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca bol účastníkom dopravnej nehody ako
spolujazdec, pričom vodič motorového vozidla mal uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pri tejto nehode utrpel vážne
zdravotné poškodenia. V dôsledku toho nemohol vykonať práce, ktoré mal dohodnuté na základeuzavretých zmlúv o dielo, čím mu vznikol ušlý zisk. Je pravdou, že zmluvy uzatváral ešte pred dopravnou
nehodou, v čase PN, ale nebyť dopravnej nehody táto PN mala trvať 6 mesiacov. Subjektívna premlčacia
dobasaodvíjaoddoby,keďmápoškodenývedomosťoškodeaotom,ktozaňuzodpovedá.Jejpočiatok

sa viaže na okamih, kedy poškodený preukázateľne nadobudol vedomosť o tom, že na jeho úkor došlo
ku škode a kto za ňu zodpovedá.

24.Žalobca si v prejednávanej veci uplatňuje voči žalovanej ušlý zisk v zmysle ust. § 442 ods. 1 OZ, t.j. za
škodu, ktorá mu vznikla ako rozdiel medzi odmenou, cenou diela, ktorá by mu patrila od objednávateľov,

a to spoločnosť KRAS, spol. s.r.o. uzavretou dňa 03. 05. 2010 a S. T. dňa 24. 05. 2010. Žalobca
začiatok premlčacej lehoty odvíja od okamihu, keď objednávatelia odstúpili od zmluvy. Začiatok plynutia
premlčacej lehoty je potrebné odvíjať najneskoršie od vydania prepúšťacej správy, t.j. 21. 06. 2009, v
ktorejsauvádza,žežalobcamánosiťkorzetpodobu3mesiacov.PráceprespoločnosťKRASS,s.r.o.sa
práce mali začať dňa 02. 08. 2010 a žalobca mal korzet nosiť od 21. 06. 2010 do 21. 09. 2010 a žalobca
sa21.06.2010moholskutočnedozvedieť,žeprácepreuvedenúspoločnosťjednoduchonemôžezačať,

pretože ešte mal nosiť korzet. Žalobca potvrdil aj tú skutočnosť, že on nemá zamestnancov a práce
mal vykonávať sám. Rovnako je to aj pri uzavretí zmluvy so spoločnosťou S. T. Rožňava. Žalobca síce
tvrdil, že ani nosenie korzetu mu nebránilo dohodnuté práce vykonávať, napriek tomu dohodnuté práce
nevykonal. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že jeho nárok je premlčaný.

25.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanej trovy
tohto konania, pretože žalovaná mala v konaní plný úspech. Súd nevidel ani dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.