Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209051
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814209051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému K. T., G.. XX. XX. XXXX, K. Z. P., O. XX, o zaplatenie 546,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 193,54 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne od 07. 09. 2014 až do zaplatenia a s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 76,97 Eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 546,26 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2.Súd rozsudkom zo dňa 19. 02. 2015 rozhodol a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 352,72 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 07. 09. 2014 až do zaplatenia a návrh žalobcu v ostatnej
časti zamietol. Účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania.

3.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca vo výroku, ktorým súd zamietol jeho návrh. Krajský
súd v Košiciach uznesením zo dňa 29. 04. 2016 zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby žalobcu v
ostatnej časti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Nariadil zamerať dokazovanie na sumu 193,54 Eur, rozčleniť ju podľa položiek a tieto jednotlivo
vyhodnotiť ako aj úroky z omeškania od 15. 12. 2012 do 06. 09. 2014, žalobcom vyčíslený sumou 76,97
Eur, vyrovnať sa so všetkými námietkami žalobcu uvádzanými v odvolaní, vo veci opätovne rozhodnúť
a rozhodnutie odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné.

4.Žalobca naďalej trval na podanej žalobe v rozsahu zrušenia rozsudku. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
sožalovanýmuzavreliÚverovúzmluvuč.4203094017dňa22.03.2012, ktorejneoddeliteľnousúčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalovanému poskytli úver vo výške 678.-
Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 8 pravidelných mesačných splátkach po 99,32
Eur.

5.Voči žalovanému evidujú dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 352,72 Eur, úrok vo výške 44,56
Eur, zosplatnená istina vo výške 95,98 Eur, upomienka II. vo výške 24.-Eur, zmluvná pokuta vo výške
17.-Eur, upomienka II. vo výške 12.-Eur.6.Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

7.Súd po oboznámení sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s úverovými zmluvnými podmienkami, s

výzvou k splateniu celého dlhu a s výpisom čerpania splátok a úhrad rozhodol v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8.Súd už právoplatne rozhodol o časti nároku žalobcu vo výške 352,72 Eur. V zmysle zrušujúceho
uznesenia Krajského súdu v Košiciach súd rozhodol aj o zvyšnej časti nároku žalobcu.

9.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/