Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215010208
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215010208.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Františka Kováča, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 9. novembra 2016
rozhodol o odvolaní poškodenej P. v trestnej veci obžalovaného

L. P.,

nar. X.XX.XXXX v Q. nad Q., trvale bytom Q. M.., M. č. XXXX/XX,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp.zn. 3T/107/2015 zo dňa
21.09.2016

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr.por. sa odvolanie P. Q. zamieta, pretože bolo podané osobou neoprávnenou.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný L. P. podľa § 285 písm. f/ Tr.por. s poukazom na § 86
ods.1písm.a/Tr.zák.oslobodenýspodobžalobypreprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.
2 Tr.zák. spáchaný na tom skutkovom základe, že hoci mu z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine
vyplýva povinnosť prispievať na výživu nezaopatreného dieťaťa a rozsudkom Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou č. k. 4C/131/2009-163 zo dňa 15.12.2010 právoplatným dňa 11.01.2011 bol zaviazaný

prispievať na výživu svojho maloletého syna R. Q., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150 € mesačne
vždy do 10. dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám oprávnenej, jeho matky P. Q., trvale bytom G. R.,
v súčasnosti bytom W. č. X, ktorej bol zverený do osobnej starostlivosti, si svoju zákonnú vyživovaciu
povinnosť vyživovať iného úmyselne neplnil pravidelne v období od 10.03.2015 doposiaľ napriek tomu,
že v sledovanom období bol na základe obchodnoprávneho vzťahu ekonomicky činný ako finančný
agent, pričom k zrušeniu spolupráce medzi ním a obchodnou spoločnosťou MetLife Amslico poisťovňa,

a. s. so sídlom v Bratislave došlo zo strany poisťovne pre nedosiahnutie dohodnutých výsledkov, a
keď bol bez práce, nezaevidoval sa ako uchádzač o zamestnanie v príslušnej evidencii Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou občanov hľadajúcich prácu,
prácu si nehľadal a nevyužil všetky možnosti na to, aby si svoju zákonnú povinnosť v reálne možnej
miere splnil, čím sa jej plneniu vedome vyhýbal, a v sledovanom období mu tak vznikol celkový dlh na
nezaplatenom výživnom vo výške 600 eur, pretože zanikla trestnosť činu.

Proti tomuto rozsudku podala písomne odvolanie P. Q., ako matka mal. dieťaťa R. Q., nar. XX.XX.XXXX,
k rukám ktorej bol obžalovaný povinný platiť výživné. V odôvodnení uviedla, prečo u obžalovaného
nebola splnená podmienka zaplatenia dlžného výživného.

Odvolací súd na neverejnom zasadnutí podané odvolanie preskúmal a zistil, že bolo podané

neoprávnenou osobou.V danom prípade odvolateľka ako matka maloletého, k rukám ktorej malo byť zasielané výživné síce
mala postavenie poškodenej trestným činom podľa § 46 ods. 1 Tr.por. (tzv. poškodený so širšími právami
poškodeného). Súčasne však si v trestnom konaní nemohla uplatňovať nárok na náhradu škody podľa

§ 46 ods. 3 Tr.por. z titulu nezaplateného výživného.

Z ustanovenia § 308 ods. 1 Tr.por. síce vyplýva, že v neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť prokurátor, a len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil
nárok na náhradu škody.

Z uvedeného teda vyplýva, že poškodená P. Q. nie je osobou oprávnenou napadnúť výrok rozsudku o
oslobodení obžalovaného spod obžaloby.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.