Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111201672
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111201672.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci navrhovateľa:

Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, IČO: 603 147, Vajanského nábr. č.3, 814 21 Bratislava proti
odporcovi: P. B., Š. E.. XX, XXX XX Bratislava zast. U. B., Q. Š. E.. XX, XXX XX Bratislava o vypratanie
bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný vypratať byt č.3 pozostávajúci z dvoch izieb s príslušenstvom, nachádzajúci sa na
prízemí bytového domu na ul.Š. Č..XX F. Q., súpisné č.XXXX, postavený na parcele č. XXXX, zapísaný
na C. Č.. XXXX vedeného pre katastrálne územie Bratislava - Staré Mesto v lehote do 30 dní odo dňa
pridelenia bytovej náhrady vo forme prístrešia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 99,50 Eur v lehote do 30 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 21.01.2011 navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu k vyprataniu bytu vypratať byt
č.3 pozostávajúci z dvoch izieb s príslušenstvom, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na ul.Š.
Č..XX F. Q. v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku bez poskytnutia bytovej náhrady.
Návrh odôvodnil tým, že odporca bol nájomcom predmetného bytu na základe Rozhodnutia o pridelení
bytu č.j. Byt XXX-X-XXXX/XXXX zo dňa 25.09.1986. z dôvodu, že odporca a členovia jeho domácnosti
hrubo poškodzovali prenajatý byt , jeho príslušenstvo, spoločné priestory a zariadenia v dome, správali

sa v rozpore so zásadami občianskeho spolunažívania, navrhovateľ poslal odporcovi písomnú výpoveď
nájmu bytu podľa § 711 ods.1 písm.c) Občianskeho zákonníka. Výpoveď bola odporcovi riadne
doručená. Podľa § 711 ods.6) Občianskeho zákonníka sa mohol odporca do 3 mesiacov odo dňa
doručenia výpovede domáhať určenia neplatnosti výpovede z nájmu. Vzhľadom k tomu, že odporca toto
svoje právo nevyužil výpovedná lehota bezvýsledne uplynula dňom 30.11.2010. Uplynutím výpovednej
lehotydošlokplatnémuskončeniunájomnéhovzťahuaodporcanaďalejbytužívabezprávnehodôvodu.
Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 20.12.2011 žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že k

výpovedi došlo na základe nepravdivých údajov.
Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi ( Rozhodnutie o pridelení bytu č.Byt.XXX-X-XXXX/XXXX-B. zo dňa 23.09.1986,
výpisom C. Č..XXXX kat.územie Staré mesto, výpoveď z nájmu bytu, a nasl.) mal preukázané, že
na základe vyššie uvedeného rozhodnutia bol odporcovi pridelený sporný byt, ktorý obýval spolu
s manželkou. Do bytu sa prisťahoval aj jeho brat s rodinou, t.z. že predmetný byt obývalo 9 osôb.
Listom zo dňa 17.08.2010 navrhovateľ vypovedal nájom predmetného bytu z dôvodu podľa § 711 ods.1

písm.c) Obč. zákonníka. Výpoveď bola odporcovi riadne doručená dňa 23.08.2010. odporca v zákonnej
lehote síce uplatnil svoje právo na určenie neplatnosti výpovede na súde, ale jho žalobu súd odmietol
uznesením zo dňa 14.01.2011 č.k. 5C 191/2010 v dôsledku čoho odporcovi platne zaniklo právo nájmu
k byru. Odporca počnúc od 30.11.2010 predmetný byt užíval bez právneho dôvodu. S poukazom na tútoskutočnosť súd návrhu vyhovel a rozsudkom č.k.18C 17/2011-104 zo dňa 20.03.2015 zaviazal odporcu
k povinnosti predmetný byt vypratať v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku bez pridelenia bytovej
náhrady ako i k náhrade trov konania.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odporca odvolanie, v ktorom poukázal na skutočnosť,
že výpoveď mu bola zo strany navrhovateľa daná neoprávnene, ďalej že byt užíva po dlhú dobu. V byte
okrem neho býva aj brat s rodinou. Navyše je invalidný dôchodca a v právnych veciach sa nevyzná.
Odvolací súd napadnutý rozsudok preskúmal a dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
predpoklady pre vypratanie odporcu zo sporného bytu vzhľadom k zániku nájomného vzťahu z dôvodu

výpovede z nájmu, avšak pokiaľ ide o rozhodnutie o otázke pridelenia bytovej náhrady, tu by mal súd
skúmať či má nájomca právo na bytovú náhradu vo forme prístrešia z dôvodov hodných osobitného
zreteľa, s poukazom na § 712a ods.2) a §3 ods.1 Obč. zákonníka.
Z uvedeného dôvodu Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením zo dňa 17.12.2015 č.k. 6Co
392/2015-124 rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.
Súd v ďalšom konaní vychádzal zo skutkového a právneho stavu veci konštatovaného v rozhodnutí

odvolacieho súdu a zameral sa na zisťovanie dôvodov osobitného zreteľa pre potreby rozhodovania o
poskytnutí bytovej náhrady vo forme prístrešia.
Z doplneného dokazovania výpoveďou odporcu mal preukázané, že tento je invalidný dôchodca, byt
obýva spolu s manželkou, ktorá je taktiež na invalidnom dôchodku. Z manželstva sa im nenarodili žiadne
deti. S poukazom na svoj zdravotný stav a príjem nemajú možnosť zabezpečiť si byt alebo náhradné

ubytovanie vo vlastnej réžii.
Navrhovateľ v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu predložil zoznam prístreší - ubytovní, ktoré je
schopný odporcovi zabezpečiť v súlade s jeho platobnou schopnosťou.
Na pojednávaní konanom dňa 31.03.2016 titulom záverečného prednesu odporca súhlasil s vyprataním
bytu ako i so zabezpečením primeraného prístrešia.

Podľa § 712a ods.2 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa §711 ods.1
písm.c) nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods.1 písm.c) a ide o dôvod osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.
V danom prípade pri skúmaní podmienok, vedúcich k uloženiu povinnosti navrhovateľovi, odporcovi
zabezpečiť bytovú náhradu podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd zohľadnil vek a

zdravotný stav odporcu a jeho manželky, ich príjmy vo forme invalidných dôchodkov a z toho odvíjajúce
sa možnosti zabezpečenia si náhradného bytu alebo náhradného ubytovania . Súčasne zohľadnil aj
samotný prístup navrhovateľa, ktorý preukázal možnosť a vôľu zodpovedajúce prístrešie odporcovi a
členom jeho rodiny ( manželka ) zabezpečiť.
Podľa § 712c Občianskeho zákonníka

1) Ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým
nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční nájomcovia majú právo len na
jednu bytovú náhradu.
2) Ustanovenia osobitného zákona o zabezpečení bytovej náhrady a prístrešia platia primerane.
3) Nájomca, ktorý má byt vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu o bytovej náhrade do 30 dní od doručenia

písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie,
jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.
V súvislosti s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd odporcovi stanovil povinnosť sa z
predmetného bytu vysťahovať do 30 - dní potom, čo mu bude zabezpečená bytová náhrada uvedená
vo výroku rozsudku.

Bytová náhrada sa vzťahuje na odporcu ako nájomcu bytu a manželku odporcu, ktorým bolo na základe
rozhodnutia o pridelení bytu sporný byt pridelený do užívania.
Pokiaľ ide o ostatné osoby byt obývajúce, tieto sú povinné byt vypratať bez bytovej náhrady z dôvodu že
ichprávobývaniajezaloženélennasúhlasenájomcuvbytebývať čonemázanásledok,podľaustálenej
judikatúry súdu, vznik nájomného pomeru k bytu ani iného právneho dôvodu užívania bytu. V konaní

bolo jednoznačne preukázané, že brat odporcu s rodinou v spornom byte bývali len na základe súhlasu
odporcuajehomanželky,bezsúhlasuprenajímateľa.Vovzťahuktýmtoosobámnebolanájomnázmluva
k predmetnému bytu nikdy menená tak, aby osobám v byte bývajúcim, s výnimkou pôvodných nájomcov,
vznikol relevantný právny vzťah, ktorí by im zakladal právo na bytovú náhradu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania,

keďže mal neúspech v nepatrnej časti. Trovy konania spočívajú v úhrade súdneho poplatku uhradeného
za návrh na začatie konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Bratislava 1.

Rozsudok je vykonateľný bezvýsledným uplynutím lehoty na plnenie v ňom uvedenej. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený je oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.