Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207462
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114207462.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Investičná

Správcovská s.r.o., Popradská 56, Košice 040 01, IČO: 44 484 011, v konaní zastúpený JUDr. Patríciou
Uhrínovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Slobody 23, proti žalovaným: 1/ Media Invest One, s.r.o.,
Panenská 24, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, 2/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00151866, o vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 2.rade j e p o v i n n ý vydať žalobcovi zaistené motorové vozidlá:
K. XXX XP X, XHDI, I.: I., rok výroby 2006,
N. F. S., I.: Y., rok výroby 2005

SuL. F. S., I.: Y., rok výroby 2005, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.3.2014 žalobca voči pôvodnému žalovanému KMS
Trade, s.r.o., žiadal vydať motorové vozidlá: Renault Maskott 150. 65, rok výroby 2002, Nissan Primera
1. 9 D, rok výroby 2005, Renault Midlum 220. 16, rok výroby 2004, Suzuki Ignis 1,3 GLX, rok výroby
2006, Renault Maskott 150. 65, rok výroby 2008, IVECO 150 E23Rv, rok výroby 1997, Suzuki Ignis
MH 1,3 GLX, rok výroby 2005, Škoda Felícia Combi LX 1,6, rok výroby 2000, Škoda Octavia 1,6, rok

výroby 2001, Renault B 120.65, rok výroby 1998, Renault Mascott 150.65, rok výroby 2004, Suzuki SX 4
1,35 GLX AC, rok výroby 2006, Renault Mascott 150.65, rok výroby 2009, Nisan Primera 2,0 CVT6, rok
výroby 2000, Nisan Almera 1,8 5D, rok výroby 2005, Suzuki Ignis MH 1,3 GLX, rok výroby 2005, Suzuki
Ignis MH 1,3 GLX, rok výroby 2005, Renault Midlum 270.16/C, rok výroby 1993, Nisal Alteon 120.22,
rok výroby 2009, Renault Master, rok výrob 2010, Renault Midlum 240.16, rok výroby 2009, Renault
Mascot 160.65 DXI, rok výroby 2006, Renault Mascot, rok výroby 2006.

2. Po čiastočnom späťvzatí návrhu doručeného súdu dňa 11.9.2014, o ktorom súd rozhodol uznesením
zo dňa 10.6.2016, zostali tak predmetom konania 3 motorové vozidlá, a to Peugeot XXX XP X, XHDI,
I.: I., rok výroby 2006, Suzuki F. S., I.:Y., rok výroby 2005, N. F. S., I.:Y., rok výroby 2005.

3. V priebehu konania došlo taktiež k zániku obchodnej spoločnosti KMS Trade s.r.o., a to na základe
rozhodnutia spoločníkov s tým, že spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom právnym nástupcom
sastalaspoločnosťMediaInvestOnes.r.o.,Panenská24,Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,81103.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu na pojednávaní konanom dňa 10.11.2015, právny zástupca
žalobcu predložil súdu písomné podanie zo dňa 2.9.2015, ktorým žiadal okrem iného, aby súd pripustil
do konania na strane žalovaného Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky ako žalovaného v 2.rades odôvodnením, že motorové vozidlá, o vydanie ktorých sa žalobca v tomto konaní domáha, sú od
momentu ich zaistenia fyzicky v úschove Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

5. Po pripustení do konania žalovaného v 2. rade žalobca zobral žalobu vo vzťahu k žalovanému v
1.rade v rozsahu o vydanie motorových vozidiel späť a zmenil žalobu vo vzťahu k žalovanému v 1.rade
tak, že žiadal žalovaného v 1.rade zaviazať na zaplatenie nákladov spojených so zaistením a úschovou
predmetných motorových vozidiel a náhrady trov konania. Pričom aj v tejto časti následne podaním
doručeným súdu dňa 19.9.2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť.

6. Podaním doručeným súdu dňa 17.5.2016 sa žalovaný v 2.rade k žalobe vyjadril a uviedol, že v
súčasnosti existujú pochybnosti o tom, komu zaistené motorové vozidlá patria, v súlade s § 21 ods.
9 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore boli motorové vozidlá uložené do úschovy. Keďže bolo
zistené, že na predmetné vozidlá si robia nárok viaceré osoby, OKP OR PZ Prešov si splnilo svoju
zákonnú povinnosť v zmysle § 21 ods. 9 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, keď rozhodlo o

uloženímotorovýchvozidieldoúschovyavyzvaloosoby,ktorésiuplatňujúvlastníckeprávokpredmetnej
veci, aby si svoj nárok uplatnili podaním žaloby na súd. Postup OKP OR PZ Prešov nemožno označiť
ako neoprávnený zásah do vlastníckeho práva žalobcu, resp. ako zadržiavanie veci v rozpore s
platným právom. Až v prípade, ak by súd v občianskom súdnom konaní právoplatne určil za výlučného
vlastníka motorového vozidla žalobcu a OKP OR PZ Prešov by napriek tomu odmietlo motorové vozidlo

vydať, prichádzala by do úvahy ochrana vlastníckeho práva v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka.
V danom prípade, podľa názoru žalovaného v 2.rade, mal žalobca podať návrh o určenie vlastníckeho
práva k predmetnému motorovému vozidlu, pričom návrh mal smerovať proti tým osobám, ktoré si
k predmetnému motorovému vozidlu uplatnili vlastnícke právo. Vo vzťahu k žalovanému v 2.rade,
označenému žalobcom ako Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, si totiž súd v tomto konaní otázku

vlastníckeho práva nemôže vyriešiť ako predbežnú, nakoľko žalovaný v 2.rade nie je a ani nikdy netvrdil,
že je vlastníkom predmetných motorových vozidiel, ani si vlastnícke právo k predmetným motorovým
vozidlám neuplatňuje. Základným predpokladom žaloby na vydanie veci je, že iná osoba neoprávnene,
t.j. bez právneho dôvodu, zadržuje vec patriacu vlastníkovi a súčasne ju odmieta vydať. OKP OR PZ
Prešov však postupovalo v súlade so zákonom (zákon č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore), a to tak

pri zaistení veci (motorových vozidiel), ako aj v prípade, keď zaistené veci nevydalo žalobcovi, nakoľko
vznikli pochybnosti o tom, či zaistené veci patria žalobcovi. Žalovaného v 2.rade tak nemožno považovať
za subjekt neoprávneného zásahu do práv žalobcu, teda žalovaný v 2.rade nie je v spore pasívne vecne
legitimovaným subjektom. Na základe uvedeného žalovaný v 2.rade navrhol, aby súd o návrh žalobcu
zamietol.

7. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy, a to oznámenie podľa § 21 ods. 9 zák. č. 171/1993 Z.z.
zo dňa 16.4.2014, kúpnu zmluvu zo dňa 14.1.2013 a prílohy, potvrdenie o vklade v hotovosti zo dňa
5.2.2013, výpis u účtu spoločnosti OBCHODNÁ a.s. od 1.3.2013 do 27.3.2013, elektronickú výzvu
na odovzdanie motorových vozidiel, výzvu na odovzdanie motorových vozidiel zo dňa 26.3.2013,

opätovnúvýzvunaokamžitéodovzdaniemotorovýchvozidielzodňa2.4.2013avýzvuzodňa30.4.2013,
kópiu podacích hárkov, poslednú výzvu zo dňa 23.5.2013 a zo dňa 21.6.2013, kúpnu zmluvu zo dňa
30.10.2013 uzavretú medzi predávajúcou Obchodná a.s. a Investičná Správcovská s.r.o., s podací lístok
zodňa2.5.2013adresovanýspoločnostiKMSTrade,oznámeniezodňa6.5.2014Okresnéhoriaditeľstva
Policajného zboru zo dňa 19.5.2014, osvedčenie o evidencii, technický preukaz motorových vozidiel

Peugeot a Suzuki, odovzdávací protokol zo dňa 14.1.2013, uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k.
4Cob 30/2014-115, uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb 2/2014-43, uznesenie Okresného
riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície, rozhodnutie dňa 27.2.2014 o odmietnutí veci
č.k.ČVS:ORP-123/3-VYS-PO-2014,kúpnuzmluvuuzavretúmedzispoločnosťouNacevaSlovakiaspol.
s r.o. a KMS Trade s.r.o. zo dňa 1.9.2012.

8. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

9. KMS Trade s.r.o. uzatvoril dňa 14.01.2013 v pozícii predávajúceho Kúpnu zmluvu so spoločnosťou
OBCHODNÁ, a.s., so sídlom Jesenského 4707, 960 01 Zvolen ako kupujúcim. Predmetom kúpy boli

osobné motorové vozidlá, okrem iných K. XXX XP, XHDI, I.: I., rok výroby 2006, N. F. S., I.: Y., rok výroby
2005, N. F. S., I.: Y., rok výroby 2005.10. Dňa 30.10.2013 ako predávajúci OBCHODNÁ, a.s. a žalobca ako kupujúci, uzavreli ďalšiu kúpnu
zmluvu k osobným motorovým vozidlám špecifikovaným v Prílohe č. 1, tvoriacej neoddeliteľnú súčasť
zmluvy a predávajúci sa zaviazal odovzdať ich kupujúcemu, k čomu reálne nedošlo, nakoľko motorové

vozidla zadržiavala ešte spoločnosť KMS Trade s.r.o.

11. Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Prešove, Odboru kriminálnej polície zo dňa 6.5.2014
bolo pod ČVS:ORP-123/3- VYS-PO-2014 vedené vyšetrovanie pre podozrenie z prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1. ods. 2 Trestného zákona, ktoré bolo dňa 17.3.2014 podľa § 107 ods. 1 písm. d/ Trestného

poriadku odmietnuté. Predmetom daného konania boli 2 motorové vozidlá zn. N. F. I.: F. N. a I.: F. N.,
ktoré boli pre podozrenie z vyššie uvedeného trestného činu dňa 11.2.2014 podľa § 21 ods. 1 zákona
č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, zaistené F.. S. Š., splnomocnenému zástupcovi spoločnosti KMS
Trade s.r.o.. hliadkou OO PZ Prešov Sever, kde dané podozrenie bolo následne odstúpené na tunajší
OKP OR PZ v Prešove. Vzhľadom na to, že v danej veci vznikli pochybnosti, či zaistená vec patri osobe,
ktorej bola zaistená a zároveň si na túto zaistenú vec uplatnila právo aj iná osoba, a to spoločnosť

Investičná Správcovská s.r.o., bolo v danej veci potrebné postupovať v zmysle § 21 ods. 9 Zák. č.
171/1993 Z. z. o Policajnom zbore.

12. Okresným riaditeľstvom PZ, Odborom kriminálnej polície v konaní vedenom pod sp.zn. ČVS:ORP-
1193/OEK-PO-2013, bol vypočutý Ing. S. Š., ktorý uviedol, že na základe splnomocnenia zo

dňa 01.01.2012 bol splnomocnený konať za spoločnosť KMS Trade s.r.o. Prešov, kde uvedeným
splnomocnením ho poverila dcéra H. Š., ktorá bola v tejto spoločnosti konateľkou, že skutočne dňa
14.01.2013 spoločnosť KMS Trade, s.r.o., v ktorej konala jeho dcéra, podpísala Kúpno-predajnú zmluvu
so spoločnosťou OBCHODNÁ a.s. Zvolen, na základe ktorej uvedenej spoločnosti boli odpredané
motorové vozidla, ktoré až do tej doby boli majetkom spoločnosti KMS Trade. Uvedený obchodný vzťah

dohodol ako splnomocnená osoba konať za spoločnosť s tým, že túto zmluvu podpísala dcéra Katarína,
ktorá bola s ním pri jej podpise. Na základe uvedenej zmluvy mali byť predmetom zmluvy aj vozidlá
podľa prílohy č. 2, ktoré boli predmetom leasingu. Je pravdou, že spoločnosť OBCHODNÁ a.s. na účet
spoločnosti KMS Trade, s.r.o., poukázala sumu dohodnutú za predaj uvedených vozidiel s tým, že došlo
z jej strany k porušeniu zmluvných podmienok kúpy vozidiel s tým, že celkovú sumu vo výške 121.704

eur mala uhradiť do 30 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy, teda do 13.02.2013. V tejto právnej veci však
touto spoločnosťou v čase, ako bola stranou sporu, neboli tieto tvrdenia ohľadom odstúpenia od zmluvy
preukázané.

13. Dňa 30.10.2013 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi predávajúcim spoločnosťou OBCHODNÁ,

a.s.. Jesenského 4707, Zvolen a spoločnosťou Investičná Správcovská, s.r.o.. Popradská 56. Košice
ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj motorových vozidiel uvedených v prílohe č. 1 a 2 tejto
zmluvy za cenu upravenú Dodatkom č. 1 k tejto zmluve, vrátane vozidla zn. K. XXX X.X E. I.: I..

14. Z vyšetrovania následne vyplynulo, že spoločnosť KMS Trade s.r.o. predala v prílohách uvedené

vozidlá spoločnosti OBCHODNÁ a.s.. kde táto jej kúpnu cenu nezaplatila v zmysle kúpnej zmluvy v plnej
výške, následkom čoho spoločnosť KMS Trade s.r.o. vyzvala spoločnosť OBCHODNÁ a.s. o uhradenie
zvyšku kúpnej ceny. kde vzhľadom na to, že zvyšná suma do stanoveného termínu uhradená nebola,
spoločnosť KMS trade s.r.o. od zmluvy odstúpila. Následne zo strany spoločnosti OBCHODNÁ a.s.
došlo k doplateniu zvyšku kúpnej ceny, pričom ale zo strany spoločnosti KMS Trade s.r.o. už nedošlo

k odovzdaniu všetkých vozidiel vyplývajúcich zo zmluvy, vrátané predmetného vozidla K. XXX X.X E..
D.: K..

15. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

16. Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu je neoprávnene
zadržuje.

17. Podľa § 21 ods. 9 zák.č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, ak vzniknú pochybnosti o tom, či

zaistená vec patrí osobe, ktorej bola zaistená, alebo ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba,
útvar Policajného zboru uloží zaistenú vec do úschovy a písomne to oznámi týmto osobám, pričom im
v písomnom oznámení odporučí, aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia
uplatnili vlastnícke právo alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde. Osoba, ktorá si uplatnilaprávo na zaistenú vec na súde Je povinná v lehote podľa predchádzajúcej vety oznámiť útvaru
Policajného zboru, ktorý zaistenú vec uložil do úschovy, na ktorom súde si toto právo uplatnila. Po
rozhodnutí súdu o vrátení zaistenej veci oprávnenej osobe je táto povinná uhradiť útvaru Policajného

zboru nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v súvislosti s jej zaistením a úschovou, ak súd nerozhodne
inak. Ak si osoba na príslušnom súde v lehote podľa prvej vety nárok neuplatnila, zaistená vec sa stáva
majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.

18. Podľa § 137 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa

rozhodlo najmä o splnení povinnosti, nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, určení, či tu právo je alebo nie je,
ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva
z osobitného predpisu, alebo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

19. V danom prípade predmetom sporu je vlastnícka žaloba o vydanie veci v zmysle cit. ust. § 126 ods.

1 Obč.zák., podľa ktorého žaloba o vydanie veci môže byť úspešná len za splnenia dvoch predpokladov,
a to, že žalobca preukáže svoje vlastnícke právo k veci, ktorej vydania sa domáha a ak preukáže, že
žalovaný mu vec zadržuje neprávom.

20. Žalobca v konaní produkoval listinné dôkazy, ktorými preukázal svoje vlastnícke právo k zaistenému

motorovým vozidlám , a to predložením kúpnych zmlúv a naopak žalovaný v 1. Rade, teda
predchádzajúci vlastník, nepreukázal, že by odstúpil od kúpnej zmluvy tak, ako to tvrdil v čase, keď bol
sporovou stranu.

21. V súčasnosti nie je známe, že by si nárok na predmetné motorové vozidla uplatňovali súdnou

cestou aj iné osoby. Súd tak z dôkazov produkovaných žalobcom mal preukázané jeho vlastnícke
právo k predmetným osobným motorovým vozidlám, čím bola splnená jedna zo zákonných podmienok
úspešného uplatnenia práva vlastníka na vydanie veci.
22. Ďalej je nesporné, že žalovaný vydal rozhodnutie o uložení veci do úschovy, uvedené ani žalovaný
nepopieral. Uvedené uznesenie bolo vydané za situácie, kedy si viacero osôb nárokovalo vlastnícke

právo, a teda z dôvodu existujúcich pochybností o práve na veci. Fakticky si však vlastnícke právo na
motorové vozidla po uznesení o uložení veci do úschovy uplatnil len žalobca. Vzhľadom na žalobcom
produkované dôkazy, ktorými preukázal svoje vlastníctvo k motorovým vozidlám, berúc tiež do úvahy i
okolnosti,zaakýchdošlokprevzatiumotorovýchvozidiel,dospelsúdkzáveru,ženemožnozotrvávaťna
stanovisku, že naďalej pretrvávajú pochybnosti o práve žalobcu na osobné motorové vozidlá. Zároveň

v zmysle ust. § 97 ods. 1 Tr.por., uvedené motorové vozidlá nie je potrebné na ďalšie trestné konanie,
rovnako neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie (orgán činný v trestnom konaní by inak
nerozhodol uznesením o uložení vozidla do úschovy). Za danej situácie potom žalovaný predmetné
osobné motorové vozidlá, ku ktorým žalobca v konaní preukázal vlastníctvo, zadržuje neoprávnene.

23. Súd v ďalšom poukazuje na vyjadrený právny záver Krajského súdu Bratislava sp.zn. 9Co 156/2011
zo dňa 20.9.2012, ktorý je aplikovateľný aj v danej právnej veci.

24. O náhrade trov konania, postupoval súd podľa týchto právnych predpisov:

25. Podľa § 251 CSP - trovy konania, sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods.1 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 257 ods.1 CSP - výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

29. Odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu
predstavuje ust. § 257, podľa ktorého súd výnimočne nemusí priznať náhradu trov konania, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, tie však musia mať výnimočný charakter. Súd v tomto prípade malza to, že sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalovaného, ktoré videl v tom, že
tento si plnil svoju zákonnú povinnosť ohľadom zadržania predmetných motorových vozidiel. Pritom ako
vyplynulo z rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ Odboru kriminálnej polície Prešov ČVS:ORP - 123/3-

VYS-PO-2014 v danej veci došlo predovšetkým k porušeniu zmluvných podmienok medzi zmluvnými
stranami ale súd má za to, že aj samotným žalobcom, keď pri kúpe predmetných motorových vozidiel od
spoločnosti OBCHODNÁ a.s., zanedbal predzmluvnú obchodnú opatrnosť a je zrejme, že kúpil vozidlá
bez ich súčasného reálneho fyzického prevzatia.

30. Z týchto dôvodov súd žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.