Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204254
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813204254.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpená splnomocneným
zástupcom: JUDr. Ján Mišura, advokát, Bratislava, Záhradnícka 27, proti žalovanému: Q. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., X. XXX/X, v konaní o zaplatenie 2059,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.572,- Eur s úrokom z omeškania 5,75 % ročne od

01.04.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 52 % na účet splnomocneného
zástupcu žalobcu, ktoré budú vyčíslené v osobitnom uznesení vydanom po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom žalobca žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu 2059,54 EUR s úrokom z
omeškania 5,75% ročne od 1. 4. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10. 2. 2012 žalovaný
zavinil vozidlom ev. číslo: A. XXX Y. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo ku vzniku škody na vozidle
ev. číslo: T. XXX Y.. Vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda a ktorého držiteľom je žalovaný, nebolo k

dátumu nehody povinne zmluvne poistené. Žalobca poškodenému dňa 11. 2. 2013 poskytol z poistného
garančného fondu 2059,54 EUR. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného
vymáhať náhradu škody voči zodpovednému subjektu na žalobcu. Listom zo dňa 28. 2. 2013 žalobca
žalovaného vyzval, aby mu zaplatil poskytnuté poistné plnenie do 31. 3. 2013, ale žalovaný ho ani
čiastočne nezaplatil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/280/2013-33 zo dňa 26. 7. 2013, proti ktorému podal
žalovaný odpor. Uviedol v ňom, že so žalobou nesúhlasí, pretože obhliadkou poškodeného vozidla zistil,
že tento nie je opravený v zmysle vyfakturovanej ceny. Kontaktoval žalobcu, kde mu na jeho výzvu na
náhradu poistného plnenia oznámil, že vyplatené poistné plnenie poškodenému nie je adekvátne škode
vzniknutej pri predmetnej škodovej udalosti. Vo faktúre sa nachádza položka dvere predné K 954, k
poškodeniu ktorých však pri dopravnej nehode nedošlo. Žalobca však na jeho list nereagoval.

3. K odporu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaný svoje tvrdenia o neadekvátnosti uplatneného
nároku nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Predmetnú poistnú udalosť spracovala KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, ktorá vyhotovila vyúčtovanie a oznámenie o poistnom
plnení na základe predložených dokladov za opravu motorového vozidla poškodeného. Na základe
toho bol žalobca vyzvaný uvedenou poisťovňou na refundáciu poskytnutého poistného plnenia v

celkovej výške 2059,54 EUR. Predmetnú poistnú udalosť spracoval poverený likvidátor poisťovneKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, ktorý vyhotovil výpočet výšky škody na
poškodenom motorovom vozidle. Žalobca nemá dôvod spochybňovať postup likvidátora poisťovne.

4. Súd vo veci uskutočnil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a znaleckým posudkom G.. U. H. a dospel k záveru, že žaloba
je čiastočne dôvodná.

5. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ) kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2

písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému
domáha zaplatenia 2059,54 EUR s príslušenstvom, titulom náhrady poistného plnenia, ktoré zaplatil
poškodenému za škodu na vozidle ev. číslo: T. XXX Y. z dôvodu, že žalovaný, ktorého vozidlom bola

spôsobená škoda, v čase dopravnej nehody dňa 10. 2. 2012 nemal uzatvorené povinné zmluvné
poistenie. Žalovaný nepopieral, že je zodpovedný za vznik dopravnej nehody uvedeného dňa, pri ktorej
došlo k poškodeniu vozidla ev. číslo: T. XXX Y. a tiež nerozporoval, že v čase dopravnej nehody
nemal na svoje vozidlo uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Medzi sporovými stranami ostalo sporná
výška spôsobenej škody, pretože žalovaný namietal, že vo faktúre zo servisu, ktorý vykonal opravu

poškodeného vozidla, je zaúčtovaná aj položka predné dvere, k poškodeniu ktorých však pri dopravnej
nehode nedošlo. Zo znaleckého posudku G.. U. H. - znalca z odboru cestná doprava, odvetvie: nehody
v cestnej doprave, vyplynulo, že výška skutočnej škody, ktorá bola spôsobená na motorovom vozidle
ev. číslo: T. XXX Y. pri dopravnej nehode dňa 10. 2. 2012 je 1572 EUR ( vrátane 20% DPH ).
Súd preto žalovaného zaviazal, aby žalobcovi nahradil poistné plnenie vo výške skutočnej škody na

vozidle, zistenej znaleckým posudkom, t.j. 1572 EUR. Nárok na náhradu poistného plnenia je síce
nárokom odlišným od náhrady škody, no nepochybne sa však od náhrady škody odvíja. Okrem istiny súd
žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej,
než bola základná úroková sadzba ECB v čase začiatku omeškania ( § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 ) .

Vo zvyšku súd zamietol ako nedôvodnú.

7.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkutak,ženáhradu
trov konania priznal žalobcovi, ktorý mal čiastočný úspech. Čistý úspech žalobcu činí 52% ( rozdiel
medzi úspechom žalobcu 76% a úspechom žalovaného 24% ).

Poučenie:. Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.