Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116213520
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116213520.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: A. G., E.. XX.X.XXXX, I. O. XX, J., zastúpený: A..
B. A., O.Á. X, J., proti odporcovi: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464, so sídlom Vajnorská 100/A,
Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje predbežné opatrenie v znení:

Zamestnávateľ navrhovateľa spoločnosť W. J., S..X..F.., U.: XX XXX XXX, J. T. X, J., j e p o v i n n ý
zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na základe dohody o zrážkach zo
mzdy uzatvorenej medzi navrhovateľom a Z. I., W..S.. v zmluve o úvere zo dňa 13.10.2008, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Odporca j e p o v i n n ý zdržať sa uplatňovania výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľa na základe dohody

o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi navrhovateľom a Z... K. Y. F. Ú. Y. dňa 13.10.2008, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Vo zvyšku sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

III. Súd u k l a d á navrhovateľovi povinnosť, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal
návrh na začatie konania vo veci samej, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 33,- eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet Okresného súdu Trnava.

V. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.6.2016 domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo
zmluvy o úvere zo dňa 9.10.2008, uzavretej medzi navrhovateľom a Z. I., ktorú odporca nadobudol a
zákaz nakladania s vyplatenými zrážkami zo mzdy navrhovateľa, a to až do právoplatného skončenia
vecisamej.SúčasnežiadalpredbežnýmopatrenímuložiťzamestnávateľovinavrhovateľaW.J.,S..X..F..,

J. T. X, J., povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa dohody o zrážkach
zo mzdy zo zmluvy o úvere zo dňa 9.10.2008, uzavretej medzi navrhovateľom a Z. I., ktorú odporca
nadobudol, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 9.10.2008 uzavrel s Z. I., W..S.., Zmluvu o úvere č.
0398224508, ako typovú spotrebiteľskú zmluvu, ktorej súčasťou bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy.

Navrhovateľ úver riadne nesplácal a Z. I. predala pohľadávku odporcovi, ktorý podal voči navrhovateľovi
žalobu na rozhodcovský súd, ktorý vydal rozhodnutie, ktorým zaviazal navrhovateľa na splatenieistiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov rozhodcovského konania a trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ bol v čase rozhodnutia nezamestnaný a s odporcom sa dohodol na splátkach. Od apríla
2014 až do súčasnosti navrhovateľ pohľadávku odporcovi riadne spláca, pričom už splatil celú istinu,

poplatky z rozhodcovského konania, trovy právneho zastúpenia a časť úrokov a úrokov z omeškania.
Odporca zaslal navrhovateľovi návrh dohody o splátkovom kalendári, v ktorom navrhoval mesačnú
splátku vo výške 100,- eur. Navrhovateľ odporcovi spláca splátku v celej výške 100,- eur. Návrh dohody
o splátkovom kalendári obsahoval aj natypovanú časť, podľa ktorej by navrhovateľ musel súhlasiť s
dohodou o zrážkach zo mzdy a so splácaním pohľadávky najprv na úroky a potom na istinu, s čím

navrhovateľ nesúhlasil a zaslal odporcovi protinávrh. K tomuto sa odporca nevyjadril, navrhovateľ však
naďalej pohľadávku spláca.

Podľa navrhovateľa sú v zmluve neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods.
1 a inými kogentnými ustanoveniami zákona (neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky,
dohoda o zrážkach zo mzdy a pod.). Napriek spornosti dohody o zrážkach zo mzdy požiadal odporca

zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy a tieto sa aj vykonávajú. Odporca výšku
dlhu jednostranne diktuje a tá je v rozpore so skutočnou dlžnou sumou. Inštitút dohody o zrážkach
zo mzdy považuje navrhovateľ za rozporný s právom Európskej únie a pre rozpor s medzinárodnou
zmluvou je neplatný. Uzavretá zmluva podľa navrhovateľa poskytuje odporcovi priamo právny priestor
na postihnutie majetku spotrebiteľa vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok. Právna

úprava pritom neumožňuje ani spotrebiteľovi ani zamestnávateľovi namietať priamo mimosúdny akt
odporcu, povahu a výšku dlhu a zároveň mimosúdne zastaviť zásah do majetku spotrebiteľa zrážkami
zo mzdy. Ani v prípade upustenia od používania dohody o zrážkach zo mzdy nemá navrhovateľ istotu,
že odporca v budúcnosti opätovne nevyzve zamestnávateľa navrhovateľa na vykonávanie zrážok zo
mzdy. Navrhovateľ navyše nevidí dôvod na zrážky zo mzdy, keďže záväzok si riadne plní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, Zmluvou o úvere č. 0398224508
uzatvorenou medzi navrhovateľom a Z. I.E., W..S.. dňa 13.10.2008, rozhodcovským rozsudkom Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s. sp. zn. PV-
C/1011/0231, Návrhom dohody o splátkovom kalendári a dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 30.1.2015,

Vyjadrením navrhovateľa k ponúkanej dohode o splátkovom kalendári, Žiadosťou navrhovateľa o
vyčíslenie zostatku úrokov zo dňa 10.12.2015, Vyčíslením zo dňa 16.12.2015, Žiadosťou o určenie stavu
pohľadávky zo dňa 25.5.2016, Výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 13.5.2016 i s obsahom
celého spisového materiálu.

Zo zmluvy o úvere č. 0398224508 uzatvorenej medzi navrhovateľom a Z. I., W..S.. dňa 13.10.2008
vyplýva, že navrhovateľovi bol Z. I. poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.659,70 eur pričom
súčasťou zmluvy je Dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka ako forma
zabezpečenia pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o úvere.

Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. PV-C/1011/0231 zo dňa 21.6.2013 bolo navrhovateľovi ako
žalovanémuvrozhodcovskomkonaníuloženézaplatiťodporcoviakožalobcovivrozhodcovskomkonaní
v rozsudku vyčíslené dlžné sumy zo zmluvy o úvere č. 0398224508.

Z výzvy na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 13.5.2016 adresovanej zamestnávateľovi navrhovateľa

je zrejmé, že odporca požiadal zamestnávateľa navrhovateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy v zmysle
dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou Zmluvy o úvere č. 0398224508.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava,

že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na
návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez
návrhu.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže
súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa ustanovenia § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením možno nariadiť
povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľaustanovenia§76ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,súdprinariadenípredbežnéhoopatrenia
uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na
rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí
konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzatvorenia Zmluvy o úvere, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzatvorenia Zmluvy o úvere, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zákonnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia sú tvrdenie a osvedčenie, že sú tu
právne vzťahy medzi účastníkmi konania a tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu s tým,
že v týchto právnych vzťahoch sa nevytvorí nenávratný stav. Existencia právnych vzťahov medzi

účastníkmi konania, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie
predbežného opatrenia, ale až ohrozenie práv a záujmov účastníkov dovoľuje súdu predbežné opatrenie
nariadiť. Toto ohrozenie musí byť pritom konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom konania aspoň
osvedčené. Predbežným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia predbežného opatrenia, súd musí

vždy zvažovať, či nariadením predbežného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do vzťahov
účastníkov konania alebo tretích osôb.

Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa a s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi má súd za to, že
návrhnavrhovateľajevpodstatnejčastidôvodný.Navrhovateľosvedčil,žeodporcasinazákladeZmluvy

o úvere č. 0398224508, ktorá je jednoznačne zmluvou spotrebiteľského charakteru, uplatňuje u jeho
zamestnávateľa zrážky zo mzdy za účelom uspokojenia jeho pohľadávky vyplývajúcej zo spomenutej
Zmluvy u úvere. Odporca pritom spochybňuje výšku zostatku dlžnej sumy zo Zmluvy o úvere, na ktorú
má navrhovateľ ešte nárok, keďže jeho pohľadávku priebežne spláca. Odporca má za to, že výzva na
vykonávanie zrážok zo mzdy obsahuje sumu, ktorá je v rozpore so skutočnou dlžnou sumou. Z toho

vyplýva, že medzi účastníkmi je sporný stav pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi.

V zmysle §5a ods. 1 a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v aktuálnom znení sa zakazuje
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov. Hoci uvedené ustanovenie nebolo účinné v čase podpisu zmluvy, jednoznačne poukazuje na

vôľu zákonodarcu poskytnúť ochranu spotrebiteľom voči súdom nekontrolovaným zrážkam zo mzdy
a iných príjmov. Nakoľko odporca pristúpil k využitiu tohto spôsobu uspokojenia jeho pohľadávky, a
teda dochádza k reálnemu zásahu do majetkovej sféry navrhovateľa, má súd za to, že samotná
navrhovateľom vyslovená pochybnosť o platnosti dohody o zrážkach zo mzdy (ako neprijateľnej
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve) odôvodňuje potrebu nariadenia predbežného opatrenia,

aby sa zabránilo ďalšej ujme na majetku navrhovateľa. Odporca tak dostatočne osvedčil existenciu
právneho vzťahu medzi účastníkmi ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu
k jeho nároku, ktorému sa má sa má predbežným opatrením poskytnúť ochrana. V dôsledku týchto
skutočností je potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi, aby sa vo veci samej nevytvoril
nezvratný stav a vznik ťažko nahraditeľnej škody. Rozsah nariadeného predbežného opatrenia podľa

názoru súdu zodpovedá významu a rozsahu nároku navrhovateľa, ktorému sa poskytuje predbežná
ochrana. Zastavenie vykonávania zrážok na dočasnú dobu nezasiahne do práv odporcu v takej miere,
ako by vykonávanie zrážok postihlo navrhovateľa. Až v konaní vo veci samej bude s konečnou
platnosťou vyriešené, či dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, resp.
je neplatnou z iných dôvodov. Súd ma pritom za to, že uloženie povinnosti zdržať sa vykonávania

zrážok zo mzdy navrhovateľa možno od jeho zamestnávateľa, teda inej osoby ako účastníka konania,
spravodlivo požadovať, nakoľko tým nebudú jeho práva nijako dotknuté. Na základe vyššie uvedeného
rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku I. rozhodnutia, pričom súd preformuloval navrhovateľom vnávrhu uplatňovaný výrok uznesenia so zachovaním jeho významu, vychádzajúc z premisy, že súd nie je
doslovne viazaný uplatneným petitom, a to s cieľom jednoznačnosti a vykonateľnosti petitu rozhodnutia.

V časti, v ktorej navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi povinnosť zákazu nakladania s vyplatenými zrážkami
zo mzdy navrhovateľa do právoplatného skončenia konania vo veci samej, súd návrh nepovažoval za
dôvodný a rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku II. rozhodnutia. V tejto časti navrhovateľ neosvedčil
dôvodnosť uplatňovaného nároku, neuviedol, z akých príčin žiada obmedziť odporcu v nakladaní s
prostriedkami, ktoré už boli na jeho účet pripísané. Netvrdil žiadne skutočnosti, ktoré by vysvetľovali,

aká bezprostredná ujma mu hrozí, v prípade, ak by predbežné opatrenie v tomto zmysle nebolo vydané,
a preto súd návrh na vydanie predbežného opatrenia vo zvyšku zamietol.

V súlade s ustanovením § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku uložil súd navrhovateľovi vo výroku
III. uznesenia povinnosť podať do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia návrh na začatie konania vo
veci samej o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na vydanie predbežného opatrenia rozhodol súd
v zmysle § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov podľa položky 1 písm. c) sadzobníka súdnych poplatkov, nakoľko navrhovateľ je v zmysle § 4
ods. 2 písm. za) citovaného zákona od platenia poplatku oslobodený a bol v konaní úspešný, resp.

neúspešný len v pomerne nepatrnej časti.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, keď navrhovateľ,
ktorý bol neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, by mal právo na náhradu trov konania, avšak nakoľko
si žiadne trovy neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.