Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/706/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515215250
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515215250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: NEPA Slovakia,

spol. s r.o., IČO: 31 369 987, so sídlom Technická 2, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom
Vaculíkom, Včelárska 29, Bratislava, proti žalovanému: B. B., narodený X.X.XXXX, trvale bytom O. X.
XXX, B. B., o zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom a odmenou 16,70 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX zo dňa 7.10.2015 sa ponecháva v platnosti.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov námietkového konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX zo dňa 7.10.2015
súd uložil žalovanému povinnosť, aby do troch dní od jeho doručenia žalobcovi zaplatil zmenkovú sumu

5.000 eur so 6 %-ným ročným úrokom od 21.5.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 16,70 eur a
náhradu trov konania v celkovej výške 754,86 eur, alebo aby v rovnakej lehote podal námietky, v ktorých
musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.
2. Žalovanému bol zmenkový platobný rozkaz doručený 16.11.2015 a dňa 19.11.2015 podal proti nemu
námietky.
3. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe § 175
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 23.12.2015.

Občiansky súdny poriadok bol s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.
z., Civilný sporový poriadok (CSP).
4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
5. Podľa § 471 ods. 2 CSP konania o zmenkovom platobnom rozkaze
a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

6. Súd dospel k záveru, že podľa doterajších predpisov sa dokončí len konanie,
týkajúce sa samotného zmenkového platobného rozkazu, t. j. konanie v rozsahu vyplývajúcom z § 175
v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 OSP ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový platobný rozkaz
sa podaním námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa doterajších
predpisov preto súd rozhoduje len o tom, či z dôvodov uvedených v námietkach ponechá zmenkový
platobný rozkaz v platnosti alebo ho celkom či sčasti zruší, v ostatnom už platí Civilný sporový poriadok.
7. Žalovaný námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu odôvodnil

tým, že jemu žalobca neposkytol žiadne plnenie, po dohode s konateľom žalobcu L. F. sa mal zaručiť
na zmenku za spoločnosť MDH Stav, s.r.o., ktorá od žalobcu odoberala tovar, tá mala zmenku vystaviť
a zaplatiť ju prevodom na účet žalobcu. On sám účet v banke nemá a nakoľko má byť zmenka platená
na účet, k čomu ho aj žalobca písomne vyzval, platbu uskutočniť nevie. Ďalej namietal, že zmenkabola vystavená bez dátumu splatnosti, išlo teda o vistazmenku, žalobca ho vyzval na zaplatenie k 20.
máju 2015 listom, ku ktorému ale zmenku s dátumom splatnosti 20.5.2015 nepripojil. Nakoniec namietol
podpis veriteľa na zmenke, lebo nie je jasné o koho ide, či je veriteľom ten, kto sa podpísal, alebo je

veriteľom firma NEPA Slovakia, spol. s r.o. Zmenkový platobný rozkaz žiadal z týchto dôvodov zrušiť.
Na podporu svojich tvrdení pripojil fotokópiu zmenky, v ktorej nie je uvedený dátum splatnosti a výzvy
žalobcu zo dňa 29.4.2015 na zaplatenie zmenky.
8. Žalobca v písomnom vyjadrení k námietkam žiadal ponechať zmenkový
platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že žalovaný nie je ručiteľom ale vystaviteľom zmenky, čo potvrdil

vyplnením svojich údajov a svojim podpisom na zmenke. Pôvodne išlo o blankozmenku s nevyplneným
dátumom splatnosti, ktorý mal podľa dohody s vystaviteľom právo doplniť v prípade, ak záväzky
spoločnosti MDH Stav, spol. s r.o. z obchodného styku dosiahnu zmenkovú sumu. Na zmenku sa
podpísal aj konateľ veriteľa Ing. L. F., podpis veriteľa nie je podstatnou náležitosťou zmenky a kto je
veriteľom, to zo zmenky vyplýva jednoznačne.
9. Na prejednanie námietok nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa ani jedna zo

strán nedostavila bez uvedenia dôvodu, i keď obom bolo predvolanie doručené riadne a v čas.
Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov
strany nenavrhli.
10. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 14. októbra 2014, súd zistil, že
sa žalovaný zaviazal zaplatiť na rad žalobcu dňa 20. mája 2015 zmenkovú sumu 5.000 eur. Zmenka

je splatná u UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., pobočka zahraničnej banky, pobočka
Krížna 50, Bratislava, prevodom na bankový účet , ktorý je na nej uvedený. Žalovaný zmenku podpísal aj
ako ručiteľ za výstavcu, okrem jeho dvoch podpisov je v ľavom dolnom rohu ďalší podpis s označením,
že ide o podpis veriteľa.
11. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku.
12. Žalovaný namietal, že nie je jasné, či je veriteľom zo zmenky žalobca, ktorý je
uvedený ako remitent, alebo iná osoba, ktorá ako veriteľ zmenku podpísala.
13. Súhlasne so žalobcom súd konštatuje, že podpis veriteľa (remitneta) nie je
nevyhnutnou náležitosťou zmenky, ide o vedľajšiu doložku, ktorá na platnosť zmenky nemá vplyv. Na

zmenke je uvedený len jeden veriteľ, jednoznačne z nej teda vyplýva, komu (na rad koho) má vystaviteľ
platiť, a to aj napriek tomu, že podpisovateľ za veriteľa nie je identifikovaný menom a funkciou ako
konateľ žalobcu. Jedine v prípade, ak by na zmenke bola ako veriteľ výslovne označená aj iná osoba
než žalobca, dostala by sa zmenka do vnútorného rozporu a pre neurčitosť by sa v zmysle § 37 ods. 1
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) stala neplatnou. Námietku preto nebolo možné hodnotiť

ako dôvodnú.
14. Predložením prvopisu zmenky teda žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a
má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa
splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového
zákona).

15. Žalovaný zdôrazňoval, že podľa údajov na zmenke, a rovnako podľa výzvy
žalobcu, má byť zmenka zaplatená prevodom na účet, čo však nie je možné, lebo on účet v banke
nemá. Podľa § 37 ods. 2 OZ je síce právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, neplatný,
ale jednak predmetom plnenia je v tomto prípade zaplatenie určitej peňažnej sumy, takže ide o plnenie
možné, a jednak nemožnosť plnenia by musela byť objektívna. Pokiaľ skutočne žalovaný nemá účet

v banke, takže by subjektívne nemohol dodržať dojednaný spôsob platby, nič mu nebránilo splniť dlh
iným spôsobom. Zmenka je považovaná za tzv. výplatný cenný papier a primárne má byť zaplatená v
hotovosti. Aj takéto plnenie by bol majiteľ povinný prijať.
16. K námietke žalovaného, že zmenka bola vystavená bez dátumu splatnosti ako
vistazmenka a 20.5.2015 mu ju žalobca na platenie nepredložil, poukazuje súd na ustanovenie druhej

vety čl. I. § 34 ods. 1 zmenkového zákona, podľa ktorej musí byť zmenka na videnie predložená do
jedného roku od dátumu vystavenia. V tomto prípade bola zmenka vystavená 14.10.2014 a ak by
skutočne mala byť splatná na videnie, majiteľ ju mal povinnosť predložiť na platenie do 14.10.2015.
Za predloženie zmenky na platenie sa považuje aj uplatnenie práva na súde podaním žaloby. Ani
zmeškaním lehôt by však žalobca v zmysle čl. I. § 53 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 zmenkového

zákona svoje práva nestratil, nakoľko žalovaný ako vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný rovnako ako
príjemca cudzej zmenky.
17. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že zmenka nebola vystavená navidenie, išlo o blankozmenku a po dohode s vystaviteľom bol oprávnený doplniť v nej dátum splatnosti.
Žalovaný toto tvrdenie nijak nerozporoval, ani ho výslovne nepoprel napriek tomu, že mu súd písomné
vyjadrenie doručil.

18. Obe strany sa zhodli v tom, že zmenkou boli zabezpečené pohľadávky
žalobcu,ktorémuvočispoločnostiMDHStav,s.r.o.vzniklizobchodnéhostyku.Zakéhodôvoduposkytol
žalovaný zabezpečenie zmenkou, z ich vyjadrení nevyplynulo. Vzhľadom na abstraktný charakter
zmenky však na jej platnosť nemá vplyv ani skutočnosť, že vystaviteľ nie je dlžníkom zo záväzkového
vzťahu, ktorý bol dôvodom vystavenia zmenky.

19. Žalovaný v námietkach uviedol, že zabezpečenie zmenkou poskytol po
vzájomnej dohode so žalobcom, ale mal byť len v pozícii ručiteľa za vystaviteľa MDH Stav, s.r.o. Napriek
tomu žalovaný zmenku podpísal ako vystaviteľ, a keďže svoj podpis pripojil k predtlačenému menu,
priezvisku, bydlisku, rodnému číslu a číslu OP, nad označením, že ide o vystaviteľa, nemohlo ísť z jeho
strany o omyl, v akom postavení sa zaväzuje.
20. Tie isté údaje (okrem čísla OP) sú rukou vpísané aj do časti určenej pre

ručiteľa a žalovaný zmenku podpísal aj ako ručiteľ za vystaviteľa. Ani tým sa zmenka do vnútorného
rozporu nedostala. Z ustanovenia čl. I. § 30 ods. 2 zmenkového zákona vyplýva, že záruku za zaplatenie
zmenky môže dať aj ten, kto sa už na zmenku podpísal. Aj keď avalovanie vlastnej zmenky jej
vystaviteľom nie je prakticky možné, nemá táto skutočnosť vplyv na platnosť zmenky. Zmenkové ručenie
nie je nevyhnutnosťou náležitosťou a avalovaním zmenky nie je spochybnené postavenie žalovaného

ako vystaviteľa zmenky.
21. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný z dôvodov uvedených v námietkach nemal povinnosť tento nesporný
záväzok v celom rozsahu splniť, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
22. Podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne

súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania.
23. O nároku žalobcu na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech, preto má
právo na náhradu trov v celom rozsahu.

24. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).