Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209096
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209096.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. , Bajkalská 30, 829 48 Bratislava , IČO: 31 335 004 proti odporkyni U.
W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W.. J.. N. XXX/XX, XXX XX H., občan SR, zastúpenej Mgr. Iankom
Troiakom, advokátom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, o 19.251,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 19.251,95 EUR a trovy konania 1.155,-
EUR - súdny poplatok a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 19.251,95 EUR ako aj trov konania, ktoré pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 0599183906 bolo s S. W. (ďalej
iba dlžník) a odporkyňou uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. V súlade
s touto zmluvou navrhovateľ poskytol dlžníkov a odporkyni mimoriadny medziúver vo výške 20.000,-
EUR. Na základe tejto zmluvy sa dlžník a odporkyňa zaviazali splácať medziúver spolu s 6,49% úrokom
z mimoriadneho medziúveru mesačnými splátkami vo výške 108,17 EUR a to súčasne do pridelenia
cieľovej sumy o stavebnom sporení a zároveň vkladať na konto sporenia pravidelné mesačné splátky
vo výške 32,- EUR.

Navrhovateľ listom zo dňa 19. 08. 2013 od úverovej zmluvy odstúpil a vyzval dlžníka a odporkyňu na
okamžité splatenie tejto sumy. Odporkyňa v tejto lehote tieto peniaze nevrátila. Na majetok dlžníka
bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2K/49/2013 vyhlásený konkurz. Zostatok
pohľadávky ku dňu 21. 08. 2013 bol vo výške 19.267,59 EUR a po tomto dátume bola dňa 12. 12. 2014
zaplatená suma 15,64 EUR. Na základe tohto celkový zostatok pohľadávky je vo výške 19.251,95 EUR.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 15Ro/132/2014-19, ktorým odporkyňu zaviazal na

zaplatenie vyššie uvedených súm.

Nakoľko odporkyňa proti uvedenému platobnému rozkazu podala riadne a včas odpor, platobný rozkaz
v zmysle § 174 ods. 2 O. s. p. sa zrušuje a súd nariadil pojednávanie.

V podanom odpore odporkyňa namietala okrem nepodstatných vecí, t. j., že je zle označená, aj tú
skutočnosť, že tento dlh, ktorý si navrhovateľ vymáha je maximálne vo výške 14.665,88 EUR a teda aby

súd zamietol návrh, ktorý bol daný na túto sumu.
Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporkyňa v odpore ani neskôr žiadnym spôsobom
nepreukázala výšku platieb ani nedoložila žiadne dôkazy k svojmu tvrdeniu.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzatvoreného medzi navrhovateľom

ako veriteľom a dlžníkom S. W. (manželom odporkyne) a spoludlžníkom - ako ďalším dlžníkom
odporkyňou bolo zistené, že podľa článku 1 bod 1 predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
mimoriadnehomedziúveruvovýške20.000,-EUR.Podľačlánku2výškaúrokovejsadzbymimoriadneho
medziúveru je 6,49% ročne. Podľa článku 7 bod 2 písm. c) veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru aj v prípade, ak sa začne

súdny výkon rozhodnutia, exekučné konanie, konkurzné konanie alebo dražba na akýkoľvek majetok
ktoréhokoľvek účastníka úverového vzťahu... .

Na základe listu zaslaného navrhovateľom odporkyni zo dňa 19. 08. 2013 bolo zistené, že týmto listom
navrhovateľ odstupuje od zmluvy a to z dôvodu, že voči dlžníkovi S. W. bolo dňa 13. 08. 2013 začaté
konkurzné konanie, čím bol naplnený dôvod na odstúpenie od úverovej zmluvy. Na základe tejto

skutočnosti v súlade s článkom 7 úverovej zmluvy ako aj v zmysle všeobecných podmienok o stavebnom
sporení článok 19 odstupujú od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a zároveň
požadujú okamžité vrátenie poskytnutých prostriedkov. Dlžná suma ku dňu 19. 08. 2013 predstavuje
19.253,44 EUR.

Podľa Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby podľa článku 19 ods. 2
písm. d) označené ako porušenie zmluvných podmienok a okamžitá splatnosť ak dôjde k porušeniu
akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa a/ alebo ak:
stavebný sporiteľ, spoludlžník alebo ručiteľ prestane splácať stavebný úver, na majetok niektorej z týchto
osôb alebo je podaný návrh na začatie konkurzného konania... podľa bodu 3 písm. d) je stavebná

sporiteľňa oprávnená najmä jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie
pohľadávky stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru... .

Súd z vyjadrenia navrhovateľa k odporu doručeného súdu dňa 23. 02. 2015 zistil, že odporkyňa uvádza,
že jej dlh voči navrhovateľovi predstavuje maximálne sumu 14.665,88 EUR, pričom neboli zaslané

žiadne dôkazy, z ktorých by táto výška dlhu vyplýva a preto ide len o účelové a ničím nepreukázané
tvrdenie. Zároveň súdu zasielajú výpis z úverového účtu, z ktorého vyplýva, že výška pohľadávky
navrhovateľa je v takej výške ako si ju tento uplatnil. Čo sa týka poukazovania na označenie odporcu,
že nekorešponduje s jej skutočným priezviskom zasielajú fotokópiu potvrdenia veľvyslanectva Ruskej
federácie v SR, v ktorom sa uvádza, že meno a priezvisko odporcu sa má v slovenskom jazyku uvádzať

v takom tvare, v akom bol označený v návrhu.

Súd z potvrdenia konzulárneho oddelenia veľvyslanectva Ruskej federácie týmto potvrdzuje, že je v
súlade s ruskou legislatívou ak sa meno a priezvisko majiteľov cestovných pasov uvádza v prípade
odporkyne ako U. W. (t. j. takisto ako je to uvedené v návrhu).

Súd z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru zistil, že sa tu uvádza, že meno dlžníka je W. S. s tým,
že z uvedeného výpisu jednoznačne vyplýva, ktoré sumy boli navrhovateľom S. W. zaplatené. Taktiež
z neho vyplýva, ktoré sumy do dňa odstúpenia od zmluvy boli zaplatené S. W., pričom je ku dňu 19. 08.
2013 z tohto prehľadu preukázané, že celková dlžná suma ku dňu 19. 08. 2013 - odstúpenia od zmluvy

je 19.253,44 EUR s tým, že od tohto dátumu ešte uvedená suma sa navýšila do dňa 21. 08. 2013 t. j.
do dňa vyhlásenia konkurzu na S. W. na sumu 19.267,59 EUR. Zároveň sa tu uvádza aj, že dňa 12.
02. 2014 došlo k čiastočnému vyrovnaniu medziúveru v sume 15,64 EUR a na základe tohto je celková
dlžná suma ku dňu 17. 06. 2014 t. j. ku dňu spísania návrhu 19.251,95 EUR.

Z vyjadrenia odporkyne na pojednávaní súd zistil, že táto sama uviedla, že tento úver bol platený tak
ako je uvedené vo výpise a nevie o tom, že by z úveru bolo zaplatené viac.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 511 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak právnym predpisom alebo
rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že
viacdlžníkovmátomuistémuveriteľovisplniťdlhspoločneanerozdielne,jeveriteľoprávnenýpožadovať

plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd na § 120 ods. 1 O. s. p. poukazuje z toho dôvodu, že každý účastník je povinný nielen tvrdiť
určité skutočnosti, ale uvedené skutočnosti aj doložiť dôkazmi, z ktorých potom súd môže vychádzať.
Na uvedenú skutočnosť súd poukazuje preto, že zo strany odporkyne, hoci bola zastúpená právnym
zástupcom k žiadnemu predloženiu dôkazov o tom, že jej dlh je v takej výške ako oni poukazovali v
odpore a to, že ona je povinná zaplatiť sumu 14.665,88 EUR nebol produkovaný. O tom, že každý je

povinný predložiť na preukázanie svojich tvrdení aj dôkazy, bol zároveň právny zástupca odporkyne
súdom priamo písomne vyzvaný aj v predvolaní na pojednávanie, kde súd uvedený § 120 ods. 1 O.
s. p. aj cituje.

Zároveň súd sa však musí vysporiadať s tou skutočnosťou či dôkazy, ktoré boli produkované

navrhovateľom sú právne relevantné a či preukazujú právnym nárok navrhovateľa. Predovšetkým súd
poukazuje na to, že súd mal preukázanú tú skutočnosť, že záväzok odporkyne voči navrhovateľovi
jednoznačne vyplýva zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, kde táto bola označená
ako spoludlžník - ďalší dlžník. Táto skutočnosť zo strany odporkyne ani nebola namietaná. Na základe
tejto skutočnosti mal súd teda jednoznačne preukázaný základný vzťah medzi navrhovateľom a

odporkyňou, z ktorého sa navrhovateľ domáhal zaplatenia preukázanej sumy. Čo sa týka samotnej
námietky podanej v odpore vo veci označenia odporkyne, že táto nie je riadne označená v návrhu, súd
poukazuje na list, ktorý bol vydaný veľvyslanectvom Ruskej federácie a ktorý priložil navrhovateľ v rámci
svojej vyjadrenia k odporu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že táto je riadne označená tak ako sa to má
gramaticky napísať. Okrem iného odporkyňa nikdy nenamietala tú skutočnosť, že by v samotnej zmluve,

hoci si bola vedomá, keďže ju podpisovala, bola ináč označená a preto súd takúto námietku považuje
za absolútne právne nepodstatnú.

Čo sa týka výšky sumy, na ktorú súd zaviazal odporkyňu, súd poukazuje, že túto mal jednoznačne
preukázanú z vyjadrenia a podrobného rozpísania pohľadávky s tým, že jednoznačne bolo preukázané

koľko bolo zaplatené na uvedený úverový účet a to či už dlžníkom, resp. spoludlžníkom t. j. odporkyňou
a aký bol zostatok ku dňu zospoplatnenia úveru. Z tohto jednoznačne nevyplýva tá skutočnosť, ktorú
tvrdí právny zástupca odporkyne vo svojom odpore, že táto by mala byť dlžná len sumu 14.665,88 EUR,
ale je tu jednoznačne preukázané, že ku dňu odstúpenia bola dlžná suma 19.253,44 EUR a zároveň
táto suma narástla ešte v rámci úrokov za úver a čiastočného vyrovnania medziúveru na celkovú sumu

19.267,59 EUR. V zmysle toho ako súd poukazoval na uvedený výpis, keďže dňa 12. 02. 2014 došlo
k čiastočnému vyrovnaniu medziúveru zaplatením sumy 15,64 EUR celková dlžná suma je vo výške
19.251,95 EUR a súd v tejto časti odporkyňu zaviazal aj na zaplatenie.

Čo sa týka žiadosti, aby odporkyňa mohla uvedenú sumu splácať v splátkach, súd poukazuje na to, že

takémuto návrhu nevyhovel a to z toho dôvodu, že mal jednoznačne preukázané, že odporkyňa nemá
snahu uvedený úver splácať, nakoľko k odstúpeniu od zmluvy došlo dňa 19. 08. 2013, o čom odporkyňa
vedela, nakoľko uvedené odstúpenie od zmluvy si vlastnoručne prebrala dňa 23. 08. 2013 čo preukazuje
doručenka do vlastných rúk. Od tohto dátumu t. j. viac ako rok a pol nezaplatila na uvedený úver žiadnu
sumu a preto súd neuveril jej žiadosti o tom, že ona uvedený úver chce splácať a takéto splátky neurčil.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný, priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.155,- EUR.

§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 502 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 511 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 120 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).