Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217262
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6712217262.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu EX - EL, s.r.o.,

Lazovná č. 1, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 641 547, proti žalovanému Ing. Pavlovi Boldišovi - KBK so
sídlom Cikkerova 7, 962 31 Sliač, IČO: 33 286 256, zastúpeného JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom,
Advokátska kancelária Brázdil & Brázdilová so sídlom Trhová č. 1, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 3.059,90
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v plnom rozsahu z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 9.10.2012 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 9.098,96 Eur s

príslušenstvom. Dňa 17.10.2012 predložil právny zástupca žalobcu súdu opravený návrh na vydanie
platobného rozkazu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola uzavretá Zmluva o prenájme
nebytových priestorov č. 33S1 zo dňa 1.6.2007, ktorej predmetom bol prenájom nebytových priestorov
nachádzajúcich sa v objekte č. XX, prevádzka sklady, ul. M. XX-XX, L.. Na základe tejto Zmluvy o
prenájme nebytových priestorov vystavil žalobca žalovanému faktúry, z ktorých žalovaný podľa žalobcu

uhradil len niektoré, aj to nie v plnej výške.

3. Z predloženého prehľadu uskutočnených úhrad bolo zistené, že žalovaný z vyfakturovaných súm
zaplatil celkove sumu 18.087,89 Eur a suma vo výške 9.098,96 Eur, ktorá bola žalovanou sumou mala
predstavovať nedoplatok z predložených a v žalobe uvedených faktúr.

4. Zo žalovanej sumy 9.098,96 Eur predstavuje suma 3.059,90 Eur sumy vyfakturované faktúrou č.

093/09 zo dňa 15.3.2009 na sumu 1.702,13 Eur a č. 021/10 zo dňa 28.2.2010 na sumu 1.357,77 Eur.

5. Okresný súd Zvolen čiastočným rozsudkom č.k. 11Cb/2/2013-252 zo dňa 3.9.2015 zamietol žalobu
na zaplatenie časti žalovanej sumy vo výške 6.039,06 Eur.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 41Cob/381/2015-274 zo dňa 30.6.2016 potvrdil
čiastočný rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 11Cb/2/2013-252 zo dňa 3.9.2015. Čiastočný rozsudok

sa stal právoplatný 23.8.2016.

7. Predmetom sporu preto zostala suma 3.059,90 Eur s príslušenstvom, ktorým sú v žalobe uvedené
úroky z omeškania a trovy konania.8. Na pojednávanie dňa 6.10.2016 sa právny zástupca žalovaného dostavil riadne a včas. Nedostavil sa
zástupca žalobcu, u ktorého bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods.3

CSP. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalobcu podľa § 180 CSP.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že vo vzťahu k žalobnému nároku vo výške
3.059,90 Eur, ktorý má pozostávať z nezaplatenej sumy vo výške 1.357,77 Eur a 1.702,13 Eur z
faktúry č. 021/10 a 093/09 má za to, že žalobca nepreukázal tento nárok, ktorý podľa jeho tvrdenia a

v zmysle vyúčtovaných faktúr má pozostávať z bližšie nešpecifikovaného nedoplatku na zálohových
platbách za služby za rok 2009, z bližšie nešpecifikovaného nedoplatku z mesačných fakturovaných
platieb za roky 2009, 2008, 2007 v zmysle faktúry č. 021/10 a v zmysle faktúry č. 093/09 v zmysle
bližšie nešpecifikovaného nedoplatku zálohových platieb za služby za rok 2008. Žalobca ďalej žiadnym
spôsobomaninepreukázalvyúčtovanie,vrátanerozúčtovaniaslužiebt.j.nákladovspojenýchsužívaním
prenajatého nebytového priestoru v zmysle týchto faktúr.

10. Faktúrou č. 021/10 zo dňa 28.2.2010, splatnou 15.3.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému sumu
1.357,77 Eur ako nedoplatok vyúčtovania zálohových platieb za služby v prenajatých nebytových
priestoroch Prevádzky sklady na G.. M. XX, L. v zmysle platnej Zmluvy o nájme za rok 2009.

11. Faktúrou č. 093/09 zo dňa 15.3.2009, splatnou 31.3.2009 vyfakturoval žalobca žalovanému 1.702,14
Eur ako nedoplatok vyúčtovania zálohových platieb za služby v prenajatých nebytových priestoroch
Prevádzky sklady na ul. M. XX, L. v zmysle platnej Zmluvy o nájme za rok 2008.

12. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný

zákon, ktorým je zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov.

13. Zmluva o nájme musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitú dobu, aj dobu, na ktorú sa Zmluva o nájme uzaviera. Zmluvu o

nájme nebytového priestoru uzaviera prenajímateľ zásadne dobrovoľne z vlastného rozhodnutia. Pokiaľ
ide o výšku nájomného, zákon ustanovuje, že ak nie je určená všeobecne záväzným predpisom, určí sa
dohodou (§ 4 zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov).

14. Podľa § 5 ods.3 zákona č. 116/1990 Zb. nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým

udržiavaním.

15. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi sporovými stranami bola dňa 1.6.2007
uzavretá Zmluva o prenájme nebytových priestorov S331, ktorou žalobca prenajal žalovanému
odporcovi nebytové priestory vo výmere 500,60 m2 za 700,- Sk (23,24 Eur) ročne za m2. Podľa článku

4 bod 4.2 bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú. Podľa článku 2 bod 2.7 bolo dohodnuté, že v roku
2007 zaplatí žalovaný za služby spojené s užívaním priestorov 43.170,50 Sk (1.433 Eur).

16. Dňa 23.5.2008 bol uzavretý Dodatok k zmluve o prenájme nebytového priestoru, na základe ktorého
boli žalovanému prenajaté nebytové priestory vo výmere 500,60 m2 a ostatné priestory (WC) vo výmere

1,80 m2, čo je spolu 502,40 m2. Za priestory vo výmere 500,60 m2 bolo dohodnuté nájomné vo výške
750,- Sk/m2 ročne a za ostatné priestory vo výške 300,- Sk m2/ ročne. Zároveň bolo dohodnuté, že v
roku 2008 žalovaný zaplatí za ostatné služby poskytované s prenájmom nebytového priestoru vo výške
78.065,- Sk (2.591,28 Eur).

17. Dodatok č. 2 a Dodatok č. 3 k zmluve o prenájme nebytových priestorov 33S1 na rok 2009 (od
1.1.2009 a od 1.8.2009) neboli žalovaným podpísané. Toto znamená, že nedošlo k obojstrannej dohode
o zmenách pôvodne uzavretej Zmluvy o prenájme nebytového priestoru.

18. Podľa článku 2 bod 2.8 Dodatku 1 k zmluve o prenájme nebytových priestorov 33S1, fakturácia

platieb za uvedené služby bude vykonávaná spolu s nájomným najneskôr do 5. dňa príslušného
mesiaca. Ročné vyúčtovanie platieb za služby vykoná prenajímateľ po skončení roka do 20 dní po
obdržaní faktúr od dodávateľov týchto služieb najneskoršie však do 28. februára.19. Podľa článku 2 bod 2.7 uvedeného Dodatku 1 k zmluve, plnenie služieb spojených s užívaním
priestorov, ktoré sú predmetom tejto zmluvy, a to náklady na vykurovanie (vykurované plochy podľa
charakteru využitia), elektrická energia, vodné a stočné, odvod zrážkovej vody a odvod a likvidácia

odpadu bude nájomca hradiť v roku 2008 vo výške podľa nasledujúceho rozpisu (bez DPH):
- 1./ dodávka tepla /502,4 m2/ vo výške 58.907,- Sk,
- 2./ spotreba elektrickej energie 9300,- Sk,
- 3./ spotreba vody /1 osoba/ 613,20 Sk,
- 4./ za zrážkovú vodu 7.680,90 Sk,

- 5./ za odvoz a likvidáciu odpadu 1 os. 603,90 Sk,
- 6./ poplatok za kontajner - 6 kontajnerov 960,- Sk,
20. čo je spolu 78.065,- Sk, čo je 2.591,28 Eur.

21. Žalobca súdu nepredložil ročné vyúčtovania za služby spojené s nájmom nebytového priestoru za
roky 2008 a 2009, nepredložil ani rozpočty nákladov na jednotlivé subjekty, s ktorými mal uzavreté

nájomné zmluvy podložené dodávateľskými faktúrami.

22. Žalobca ničím nepreukázal oprávnenosť vyfakturovania vyfakturovaných súm 1.357,77 Eur faktúrou
č. 021/10 a 1.702,13 Eur faktúrou č. 093/09. Žalobca v konaní úspech preto nemal, súd žalobu zamietol.
Z tohto dôvodu nemohol vzniknúť žalobcovi nárok ani na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369

ods.1 Obchodného zákonníka v spojení s § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov, lebo žalovaný sa nedostal do omeškania s plnením žalovanej sumy.

23. Žalovaný mal v konaní úspech v plnom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

24. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahujepoučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).