Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201061
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201061.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcov: 1./ O. G., D.. X.X.XXXX, N. U., O. C. XX, 2./ W. G., D..
XX.X.XXXX, N. U., O. C. XX, obaja právne zastúpení JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom Zvolen,
Dukelských hrdinov 22, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. 424/08/14-nR zo dňa
12.12.2014, o odklade vykonateľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného
spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Bratislava, Krížna 56, sp. zn. 424/08/14-nR zo
dňa 12.12.2014, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/23/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.2.2016 domáhajú zrušenia
rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration

court, s.r.o., sp. zn. 424/08/14-nR zo dňa 12.12.2014. Svoj návrh odôvodnil tým, že nebola daná
právomoc rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť vo vzťahu k navrhovateľovi, a že pri rozhodovaní
boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. Navrhovateľ spochybnil
rozhodcovskú zmluvu, ktorou bola založená právomoc rozhodcovského súdu, z dôvodu, že túto
považuje za nekalú a neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Navyše navrhovateľ má za to, že pri rozhodovaní došlo k porušeniu všeobecne záväzným

právnym predpisom na ochranu práv spotrebiteľa, pričom spochybnil záver rozhodcovského súdu,
že zmluva o revolvingovom úveru, ktorú uzatvoril s odporcom, by obsahovala všetky náležitosti v
zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. a Občianskeho zákonníka. Podľa navrhovateľa je potrebné zmluvu o
revolvingovom úvere považovať za bezúročný a bez poplatkov.

2. Dňa 11.03.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým sa s poukazom na dôvody

uvedené v návrhu na začatie konania domáhal toho, aby súd rozhodol o odklade vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu sp. zn. 543/07/14-nR zo dňa 12.12.2014.

3. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia sa domáhajú vo veci samej zrušenia rozhodcovského rozsudku
Slovenského arbitrážneho súdu sp. zn. 424/08/14-nR vydaný dňa 12.12.2014, podľa § 33 a nasl. Zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014, súd sa zaoberal tým, či

konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku a s tým súvisiace konanie o odklade jeho vykonateľnosti
je potrebné subsumovať pod ustanovenia zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení
účinnom do 31.12.2014, alebo pod normy upravené zákonom č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní (ďalej ako „zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní“). Rozhodným pre posúdenie
uvedenej otázky je ustanovenie § 2 ods. 1 veta prvá zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

podľa ktorého je spotrebiteľským sporom spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. V danej veci mal súd z posudzovanejzmluvy za preukázané, že žalobcovia uzatvárali predmetnú zmluvu ako fyzické osoby/ nepodnikatelia
a takto sú aj označené identifikačnými údajmi v samotnej zmluve. V nadväznosti na to, súd poukazuje
na ustanovenie § 73 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, podľa ktorého ak ďalej

nie je ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú
aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1.1.2015, keď
právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1.1.2015 zostávajú
zachované. Jednou z výnimiek predmetného ustanovenia je dikcia § 73 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní, v zmysle ktorého na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie

rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015 sa použijú predpisy účinné
do 31.12.2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté. Z ustanovenia § 73 ods. 2 citovaného
zákona potom možno jednoznačne vyvodiť úmysel zákonodarcu subsumovať pod ustanovenia zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní aj všetky konania o žalobách o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, keď vo vzťahu k týmto žalobám ustanovenie § 73 ods. 2 obsahuje výnimku iba pokiaľ ide o
trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť

pred 1. januárom 2015 a na úpravu ostatných podmienok podania žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku sa nevzťahuje.

4. Vzhľadom na uvedené sa na konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku od 1.1.2015 použijú
ustanovenia zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a to aj na konania začaté pred 1.

januárom 2015 (§ 73 ods. 1 a 3 citovaného zákona), pričom rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1.
januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

5. Podľa § 45 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať

zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
b)účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
d)stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok
mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
i)stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov

na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j)rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

6. Podľa § 45 ods. 2 a 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, žaloba o zrušenie

rozhodcovského rozsudku sa môže podať na tlačive, ktorého vzor je uvedený v prílohe č. 3. Ak
spotrebiteľ neuvedie skutočnosti odôvodňujúce výber dôvodu zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa
vzoru tlačiva uvedeného v prílohe č. 3, súd žalobu ani po neúspešnej výzve na doplnenie neodmietne
a v súdnom konaní postupuje tak, aby spotrebiteľ mal právo pred súdom označiť všetky rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Súd v konaní o žalobe

o zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského
rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť
rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť
možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.

7. Podľa § 46 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol
opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského

rozsudku.

8. Podľa § 46 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský
rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1, a ak ježaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku

9. Podľa § 46 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak bol podaný návrh na začatie
exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa
osobitného predpisu aj v exekúcii.

10. Podľa § 73 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak nie je ďalej ustanovené

inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské
konania,ktorýchpredmetomjespotrebiteľskýsporzačatýpred1.januárom2015.Právneúčinkyúkonov,
ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

11. Podľa § 73 ods. 2 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, na trvanie a plynutie lehoty na
podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa

použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

12. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,

ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

13. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa osobitného
predpisu v upovedomení o začatí exekúcie poučí povinného, ktorý je spotrebiteľom, o možnosti podať v
lehotenapodanienámietokprotiexekúciižalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudkupodľaosobitného

predpisu. Poučenie musí obsahovať aj vzor žaloby podľa osobitného predpisu.

14. Žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko
z exekučného konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 8Er/124/2015 súd zistil, že upovedomenie
o začatí exekúcie bolo žalobcovi 1/ doručené dňa 20.1.2016, žalobcovi 2/ doručené dňa 25.1.2016 a

žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola na súd podaná 01.02.2016 t.j. v lehote 14 dní na
podanie námietok proti exekúcii.

15. Nakoľko podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku nemá samo o sebe vplyv na
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, ten potom môže byť exekučným titulom, na podklade ktorého

môže byť vedená exekúcia, súd dospel k záveru, že je daný dôvod, pre ktorý je potrebné, aby súd
odložil vykonateľnosť tohto rozhodcovského rozsudku. Uvedené konštatovanie vyplýva aj z právneho
názoru vysloveného v uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/746/2013-130 zo
dňa 25.04.2014, a to ,,...že už samotný fakt hrozby exekúcie je dôvodom pre povolenie odkladu
vykonateľnosti rozsudku (či už všeobecného alebo rozhodcovského), preto nie je potrebné špeciálne

preukazovať existenciu hrozby vzniku nenapraviteľnej, alebo ťažko napraviteľnej ujmy, pretože táto
ťažko napraviteľná ujma vyplýva už zo samotného znenia § 61 Exekučného poriadku.“

16. Z dôvodov vyššie uvedených potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodcovského rozsudku, keď v danej veci má za to, že

navrhovateľovi hrozí ťažko napraviteľná ujma (možnosť exekúcie) s poukazom na to, že navrhovateľ
túto žalobu podal včas a napadol platnosť rozhodcovskej doložky, čo predstavuje jeden z predpokladov
na podanie takejto žaloby v zmysle zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Zvolen, písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. j) C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).