Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223593
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512223593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, IČO: 00 166 073, so sídlom Župné
námestie č. 13, 813 11 Bratislava, zastúpenom povereným štátnym zamestnancom Mgr. Norbertom

Ondruškom, 39C 156/2012 o náhradu škody 175 € a nemajetkovej ujmy 553,20 €, 39C 159/2012
o náhradu škody 175 € a nemajetkovej ujmy 774,48 €, 39C 163/2012 o náhradu škody 175 € a
nemajetkovej ujmy 995,76 €, 39C 164/2012 o náhradu škody 175 € a nemajetkovej ujmy 774,48 €, 39C
165/2012 o náhradu škody 175 € a nemajetkovej ujmy 553,20 €, 39C 167/2012 o náhradu škody 175
€ a nemajetkovej ujmy 995,76 €, 39C 168/2012 o náhradu škody 175 € a nemajetkovej ujmy 774,48 €,
39C 171/2012 o náhradu škody 175 € a nemajetkovej ujmy 774,48 €, 39C 173/2012 o náhradu škody
175 € a nemajetkovej ujmy 995,76 €, 39C 179/2012 o náhradu škody 175 € a nemajetkovej ujmy 995,76

€, 39C 184/2012 o náhradu škody 175 € a nemajetkovej ujmy 995,76 €, 39C 189/2012 o náhradu škody
175 € a nemajetkovej ujmy 885,12 €, spojenými na spoločné konanie vedené pod sp.zn. 39C 156/2012,
spolu o náhradu škody 2.100 € a nemajetkovej ujmy 10.068,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh o náhradu škody 175 € a nemajetkovej ujmy 553,20 € sp. zn. 39C 156/2012 sa z a m i e t a .
II. Návrh o náhradu škody 175 € a nemajetkovej ujmy 774,48 € sp. zn. 39C 159/2012 sa z a m i e t a .
III. Návrh o náhradu škody 175 € a nemajetkovej ujmy 995,76 € sp. zn. 39C 163/2012 sa z a m i e t a .

IV. Návrh o náhradu škody 175 € a nemajetkovej ujmy 774,48 € sp. zn. 39C 164/2012 sa z a m i e t a .
V. Návrh o náhradu škody 175 € a nemajetkovej ujmy 553,20 € sp. zn. 39C 165/2012 sa z a m i e t a .
VI. Návrh o náhradu škody 175 € a nemajetkovej ujmy 995,76 € sp. zn. 39C 167/2012 sa z a m i e t a .
VII. Návrhonáhraduškody175€anemajetkovejujmy774,48€sp.zn.39C168/2012sa zamieta.
VIII. Návrhonáhraduškody175€anemajetkovejujmy774,48€sp.zn.39C171/2012sa zamieta.
IX. Návrhonáhraduškody175€anemajetkovejujmy995,76€sp.zn.39C173/2012sa zamieta.
X. Návrh o náhradu škody 175 € a nemajetkovej ujmy 995,76 € sp. zn. 39C 179/2012 sa z a m i e t a .

XI. Návrh o náhradu škody 175 € a nemajetkovej ujmy 995,76 € sp. zn. 39C 184/2012 sa z a m i e t a .
XII. Návrh o náhradu škody 175 € a nemajetkovej ujmy 885,12 € sp. zn. 39C 189/2012 sa z a m i e t a .

XII. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobami doručenými Okresnému súdu Bratislava V dňa 27.09.2012 sa navrhovateľ domáhal voči štátu
v konaniach: sp.zn. 39C 156/2012 náhrady škody 175 € a nemajetkovej ujmy 553,20 €, sp.zn. 39C

159/2012náhradyškody175€anemajetkovejujmy774,48€,sp.zn.39C163/2012 náhradyškody175€
a nemajetkovej ujmy 995,76 €, sp.zn. 39C 164/2012 náhrady škody 175 € a nemajetkovej ujmy 774,48 €,
sp.zn. 39C 165/2012 náhrady škody 175 € a nemajetkovej ujmy 553,20 €, sp.zn. 39C 167/2012 náhradyškody 175 € a nemajetkovej ujmy 995,76 €, sp.zn. 39C 168/2012 náhrady škody 175 € a nemajetkovej
ujmy 774,48 €, sp.zn. 39C 171/2012 náhrady škody 175 € a nemajetkovej ujmy 774,48 €, sp.zn. 39C
173/2012 náhrady škody 175 € a nemajetkovej ujmy 995,76 €, sp.zn. 39C 179/2012 náhrady škody 175

€ a nemajetkovej ujmy 995,76 €, sp.zn. 39C 184/2012 náhrady škody 175 € a nemajetkovej ujmy 995,76
€, sp.zn. 39C 189/2012 náhrady škody 175 € a nemajetkovej ujmy 885,12 €, spojenými na spoločné
konanie vedené pod sp.zn. 39C 156/2012 spolu náhrady škody v sume 2.100 € a nemajetkovej ujmy
v peniazoch v sume 10.068,24 €.
Navrhovateľ svoje nároky náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnené samostatnými

žalobami voči štátu, Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti SR odôvodnil nesprávnym
úradným postupom tunajšieho súdu v exekučných veciach podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov
v znení účinnom do 31.12.2012 tým, že v exekučných konaniach vedených podľa procesných
pravidiel Exekučného poriadku je založená zákonná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu
oprávneného na zmenu exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Exekučný súd napriek tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti;
nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou
podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, nerozhodol o návrhoch na zmenu exekútora
v zákonom stanovenom čase. Navrhovateľ tvrdí, že v predmetnom prípade neexistovala a neexistuje
okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi

tak, že k vydaniu rozhodnutia došlo až po veľmi dlhej dobe. Predmetný postup namieta navrhovateľ
ako nesprávny v rozpore so zákonom. Nečinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, súd
nevykonával žiadne úkony, ktoré by smerovali k odstráneniu právnej neistoty.
Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si navrhovateľ uplatnil náhradu majetkovej
škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Majetkovú ujmu vyčíslil ako náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou
uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávok v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom.
Navrhovateľ náklady, resp. majetkovú škodu, v každej veci, v celkovej sume 175 € špecifikoval:
- 70 € správa pohľadávky - pracovné výkony zamestnancov pomocou informačného systému

- 40 € udržanie a správa informačného systému
- 50 € administrácia listín a komunikácia s pôvodným súdnym exekútorom
- 15 € administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, poštové a
telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním
Náhradunemajetkovejujmyvpeniazochsinavrhovateľvkaždomjednotlivomprípadeuplatňovalvsume

663,88 € za každý rok poznačený prieťahmi, ako potrebu náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá má základ
v požiadavke na spravodlivé usporiadanie vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej
satisfakcie za porušenie základných práv a princípov štátu. Výšku nemajetkovej ujmy ako primeranú
satisfakciu vyčíslil paušálne s poukazom na v žalobných návrhoch uvedené Nálezy Ústavného súdu SR
sp.zn.: III. ÚS 203/06-25, III. ÚS 235/04-3, III. ÚS 347/05, III. ÚS 118/06-40, III. ÚS 110/04-55, III. ÚS

125/04-44, III. ÚS 229/04-52, III. ÚS 21/05-30, III. ÚS 190/05-36, III. ÚS 301/05-38, v ktorých veciach
bolo ústavným súdom sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie za zbytočné prieťahy v trvaní
viac ako jeden rok v sume 15.000,- Sk až 20.000,- Sk.
Súčasne navrhovateľ žiadal v každom žalobnom návrhu vydať medzitýmný rozsudok v zmysle § 152
ods.2vetadruházákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(OSP)tak,žeodporcajezodpovedný

za škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava V,
pretože tento nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v exekučnom konaní vedenom proti
povinnému.

Odporca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 04.01.2013 žiadal žalobné návrhy z dôvodu

nepreukázania splnenia zákonných podmienok vzniku zodpovednosti za škodu a ako právne
neopodstatnené v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania.
Odporca žalobné návrhy považuje za zmätočné podania, v ktorých nie sú splnené procesné podmienky.
V niektorých podaniach sú zmätočne označení povinní, odlišné dátumy ich narodenia, nie sú uvedené
spisové značky príslušných exekučných konaní, chýbajú relevantné údaje ako dátumy doručenia podaní

súdu, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku
škody v jednotlivých prípadoch. Navrhovateľ nepredložil jediný relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval
vôbec existenciu predmetného exekučného konania, vznik skutočnej škody, nemajetkovej ujmy, atď.
Navrhovateľ odkazuje na exekučný spis a uviedol časť dôkazov, ale v skutočnosti prenáša celúdôkaznú povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša navrhovateľ sám. Neoznačenie
spisovýchznačiekexekučnýchkonaní,vktorýchmalodôjsťknesprávnemuúradnémupostupuzostrany
exekučného súdu (teda nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí), bolo jedným z dôvodov, pre

ktoré Ústavný súd Slovenskej republiky odmietol sťažnosti navrhovateľa na porušenie jeho ústavných
práv nečinnosťou exekučného súdu (napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 211/2012,
IV. ÚS 366/2012, IV. ÚS 374/2012). Odporca v tejto súvislosti navrhol aplikáciu ustanovenia § 43
ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) vzhľadom na skutočnosť, že v tomto
momente nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody keď navrhovateľ namieta „nezákonné konanie“ v

podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej dobe a zároveň
namieta nesprávny úradný postup v podobe prieťahov. Čo sa týka prieťahov v konaní, navrhovateľ
neuviedol kroky, ktoré podnikol na ich odstránenie ani po vyžiadanej súčinnosti v rámci predbežného
prerokovaniazostranyodporcu.JudikatúraÚstavnéhosúduSRkonkrétnevnálezez03.05.2011,č.k.III.
ÚS 69/2011-25, poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ má predovšetkým postupovať v zmysle zásady
vigilantibus iura (každý nech si stráži svoje právo). Odporca má za to, že všeobecný súd v konaní o

náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, túto právomoc má iba predseda
súdu alebo Ústavný súd SR.
Odporca eviduje žiadosti o predbežné prerokovanie nároku. Súčasne poukazuje na skutočnosť, že
dňa 23.04.2012 mu boli doručené prvé žiadosti a dňa 27.09.2012 boli okresnému súdu doručené
žalobné návrhy, ktoré boli podané pred uplynutím 6-mesačnej lehoty. Napriek opakovaným výzvam na

doplnenie žiadostí, adresovaných navrhovateľovi, bola odporcovi doručená všeobecná odpoveď, kde
navrhovateľ nepreukázal požadované skutočnosti, nedoplnil žiadané informácie a nebol ochotný priložiť
ani príslušné návrhy na zmenu exekútora s dátumom doručenia súdu, uznesenia o zmene súdneho
exekútora, dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o škode, doklady preukazujúce vyčíslenú majetkovú
škodu, uviesť skutočnosti, či boli podávané sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy/ústavné sťažnosti,

ani doklady preukazujúce „ohrozenie“ práv zánikom povinného, resp. jeho insolvenciou, stratou kontaktu
s povinným, ktorými odôvodňuje vznik nemajetkovej ujmy. Navrhovateľ neposkytol žiadnu súčinnosť
na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým zmaril akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať
nárok na náhradu škody, o ktorého prerokovanie sám požiadal. Ministerstvo spravodlivosti SR ako orgán
príslušný podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z.z. preto nárok navrhovateľa nepovažuje za

predbežne prerokovaný. Odporca má za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde.
Na splnenie podmienok úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody odporca poukázal na
ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z. a konkrétne vzhľadom na povahu úkonu rozhodnutie o zmene
exekútora,zákonomustanovenúlehotu,austanovenie§44ods.8a9Exekučnéhoporiadku,zktoréhoje
zrejmé, že pôvodný súdny exekútor vykonáva úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu

o zmene súdneho exekútora, resp. do doručenia uznesenia o zmene súdneho exekútora pôvodnému
exekútorovi, čo znamená, že v súvislosti s nerozhodnutím v lehote nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej
materiálnej škody, pôvodný súdny exekútor mal a mohol pokračovať vo vymáhaní pohľadávky, na ktorú
mal poverenie, s ohľadom na zachovanie kontinuity konania.
V súvislosti s uplatňovanou nemajetkovou ujmou, odporca poukázal na skutočnosť, že otázku či v

konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, je kompetentný preskúmať ústavný súd. Podľa názoru odporcu,
ako aj s poukazom na ust. § 53 ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej
republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov - neprípustnosť
sťažnosti;efektívnosťarýchlosťsúdnehokonanianiejeoprávnenýpreskúmavaťsúdvkonaníonáhrade

škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti, resp.
predseda príslušného súdu na podklade sťažnosti na prieťahy v konaní (napr. rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre sp.zn. 9Co 285/2011). Konajúci súd o náhrade škody by mohol pri posudzovaní nároku
na náhradu škody vychádzať z existencie prieťahov v súdnom konaní v prípade, ak by tieto boli
konštatované predsedom súdu alebo Ústavným súdom SR.

Odporca poukázal na Uznesenie ÚS SR zo dňa 03.10.2012 sp.zn. I. ÚS 476/2012-12 „O zjavnú
neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom všeobecného súdu nemohlo vôbec
dôjsťkporušeniutohozákladnéhoprávaaleboslobody,ktoréoznačilsťažovateľ,atobuďprenedostatok
vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom
alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú

sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej Ústavný súd nezistil
žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol
posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/2004, III. /US 168/2005) .... Ústavný súd zastáva názor,
že doterajšia dĺžka predmetných konaní sama o sebe nie je ešte takej povahy, aby len na jej základe bolomožné v danej veci vysloviť namietané porušenie práv sťažovateľky, resp. že doba konaní vedených
okresným súdom ... zasiahla samotnú podstatu a účel základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2
ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru takým závažným spôsobom, že by to odôvodňovalo prijatie sťažnosti

na ďalšie konanie (m.m. II. ÚS 93/2003).“
Navrhovateľom vyčíslená škoda ako paušálne sumy za všeobecne uvedené činnosti je nesprávna
a účelová. Pre úspešné uplatnenie nároku je nevyhnutné preukázať existenciu škody. Odporca
poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal jednak vznik a ani výšku škody a tým neuniesol
dôkazné bremeno. Akákoľvek výška nákladov prevádzkovania na správu informačného systému vznikla

navrhovateľovi bez ohľadu na tvrdené prieťahy v konaní. V súvislosti s uplatňovanou nemajetkovou
ujmou odporca tvrdí, že navrhovateľ nepreukázal, že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim
zadosťučinením ani vznik nemajetkovej ujmy, ktorej náhrada by sa mala poskytnúť v peniazoch.
Rovnako navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť nesprávneho úradného postupu a vzniku škody či
nemajetkovej ujmy.

Okresný súd Bratislava V vzhľadom na námietky odporcu na nedostatky procesných podmienok v
konaní, ktoré vidí v zmätočných žalobných návrhoch, ako aj ich predčasnom podaní na konanie súdu a
nedostatku právomoci všeobecného súdu rozhodovať vo veci prieťahov súdu v exekučných konaniach
uvádza nasledovné:
Podľa § 103 OSP - Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 42 ods. 3 OSP - Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh ta, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 79 ods. 1, 2 OSP - (1) Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
(§ 42 ods. 3) obsahovať ........ pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých
sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. ..... Ak je účastníkom
štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za

štát konať. ... (2) Navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem
tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.
Náležitosti návrhu na začatie konania, vzhľadom na skutočnosť, že právna úprava platná do 31.12.2012
nevyžadovala osobitné náležitosti, Občiansky súdny poriadok upravuje tak, že trvá len na tých, ktoré
sú celkom nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodovať.

Opisom rozhodujúcich skutočností navrhovateľ prezentuje skutkové okolnosti, od ktorých odvodzuje
opodstatnenosť svojho návrhu. Povinnosť navrhovateľa uviesť rozhodujúce skutočnosti vyplýva aj
z ustanovenia § 120 Občianskeho súdneho poriadku, z ktorého je zrejmá povinnosť preukázať
tvrdenia účastníkov konania. Vymedzenie rozhodujúcich skutkových okolností priamo závisí od obsahu
právnej úpravy obsiahnutej v hmotnoprávnych predpisoch, ktoré sú predmetom konania. Rozhodujúce

skutočnosti musia byť opísané aspoň takým spôsobom, aby umožňovali posúdenie totožnosti veci.
So zreteľom na ust. § 101 Občianskeho súdneho poriadku, splnenie povinnosti opísať rozhodujúce
skutočnosti pravdivo nie je procesnými prostriedkami vynutiteľné a môže nájsť svoj odraz iba v
rozhodnutí vo veci samej. Posudzovať súlad žaloby s hmotným právom, ešte pred tým, ako bude
požadovaný nárok vecne prejednaný, súdu neprislúcha. Riziko, že takto formulovanej žalobe nebude

vyhovené, nesie v plnom rozsahu navrhovateľ, navyše ak je zastúpený právnym zástupcom, advokátom.
Rovnako nesplnenie si povinnosti pripojiť k návrhu listinné dôkazy v zmysle § 79 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a ani po doručení poučenia v každej jednotlivej veci spojenej na spoločné konanie,
„Poučenie pre účastníka súdneho konania o niektorých procesných právach a povinnostiach“, právnemu
zástupcovi navrhovateľa dňa 09.11.2012 až 14.11.2012. (napr. doručenka na č.l. 20 sp.zn. 39C

156/2012).
Podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2012 - (1) Štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote,
nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný

nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. (2) Právo na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.Podľa § 9 ods. 1, 2, 4 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení platnom od 01.01.20013
(1) Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny
úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo

vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa
nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej
republiky a postup alebo výsledok
postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119

písm. b) Ústavy Slovenskej republiky .
(2) Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci

alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov

alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.... (4) Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu
bola takým postupom spôsobená škoda.

Zákonom č. 412/2012 Z.z. účinným od 01.01.2013
došlo k doplneniu § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. o

nové odseky 3 a vnadväznostinamožnosť
dotknutých osôb domáhať sa ochrany svojich práv v prípade prieťahov v konaní pred súdom

alebo iným orgánom, a to s využitím inštitútu ústavnej sťažnosti podľa ustanovenia § 127 ods.
1 Ústavy SR . Otázku, či
v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy

SR , je kompetentný preskúmať
Ústavný súd SR, ktorý ju v súlade so svojou ustálenou judikatúrou preskúma vždy s ohľadom
na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto troch základných
kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu (napr. nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 41/02).

Súdne konanie nie je kompetentný preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa zákona č.
514/2003 Z.z. , ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti
(resp. predseda súdu na podklade sťažnosti na prieťahy). Toto hmotnoprávne ustanovenie však bolo
vnesené do právnej úpravy až novelou účinnou od 01.01.2013 a nie je dané prechodné ustanovenie k

danej novele, preto sa v súlade s právnou teóriou musí aplikovať hmotnoprávne ustanovenie platné v
čase vzniku škody (2010), nároku, resp. v čase uplatnenia nároku na predbežné prerokovanie nároku
príslušným orgánom (30.05.2012) a na súde (27.09.2012), t.j. znenie ustanovenia § 9 zákona č.
514/2003 Z.z. v znení platnom v čase uplatnenia nároku, t.j. do 31.12.2012. Navrhovateľ uplatnil svojimižalobami nároky na súde pred účinnosťou novelizovaného znenia zákona. Na predmetné konania je
nutné aplikovať právny stav v čase vzniku škody, resp. uplatnenia náhrady škody, t.j. do 31.12.2012.
Vzhľadom na uvedené všeobecný súd je oprávnený rozhodovať o nárokoch navrhovateľa v prípade

prieťahov konania, resp. nesprávneho úradného postupu, uplatnených žalobami dňa 27.09.2012 podľa
hmotnoprávnych ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2012.
Sud poukazuje aj na skutočnosť, že zákonom č. 412/2012 Z.z. došlo aj k zmene právnej úpravy v § 17
- časti spôsobu a rozsahu náhrady škody nemajetkovej ujmy doplnením o ods. 4. V súvislosti s prijatou
zmenou právnej úpravy zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo

nesprávnym úradným postupom účinnou od 01.01.2013 a náhrada škody, ktorá by mala predstavovať i
nemateriálnu (morálnu) ujmu, t.j. „spravodlivé zadosťučinenie“, zákonodarca vyslovil potrebu ustanoviť
presné kritéria pre jej výpočet s ohľadom na judikatúru Najvyššieho súdu SR i ESĽP.
Nároknanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímakoajspôsobenejnesprávnymúradným
postupom je potrebné vopred prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanienárokusorgánompríslušnýmpodľaustanovenia§4a§11zákonač.514/2003Z.z.Právna

úpravaumožňujepoškodenémudomáhaťsasvojhonárokunanáhraduškody,resp.neuspokojenejčasti
na súde, avšak iba v prípade ak príslušný orgán neuspokojí nárok poškodeného do šiestich mesiacov
odo dňa prijatia žiadosti. Ak poškodený uplatnil nárok na náhradu škody bez predchádzajúceho
predbežného prerokovania, nemôže súd ani zamietnuť návrh, ani konanie zastaviť, ale má poškodeného
vyzvať na odstránenie nedostatku tejto podmienky so stanovením primeranej lehoty podľa § 43 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku. V prípade podania návrhu na predbežné prerokovanie mal by súd
počkať až do skončenia prerokovania pred príslušným ústredným orgánom bez toho, aby konanie
prerušil (R 20/1981).
Navrhovateľ podľa Sprievodného listu k žiadostiam o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
zo dňa 30.05.2012 (podľa zoznam uloženom na Okresnom súde Bratislava V v Spr. 3482/2012, kópia

zo zoznamu podaní č.l. 54-62 sp.zn. 39C 156/2012), žiadosť o predbežné prerokovanie nárokov v
tomto konaní prejednávaných podal dňa 30.05.2012, svoj nárok uplatnil spôsobom podľa § 15 zákona č.
514/2003 Z.z. a tým splnil podmienku predbežného prerokovania nároku hromadným podaním žiadostí
zo dňa 30.05.2012 na Ministerstve spravodlivosti SR ako orgáne príslušnom podľa § 4 zákona č.
514/2003 Z.z.. Odporca v šesťmesačnej lehote, t.j. do 30.11.2012 nárokom navrhovateľa nevyhovel,

navyše vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 04.01.2013 (č.l. 31 sp.zn. 39C 156/2012) uviedol,
že nárokom navrhovateľa nemieni vyhovieť nakoľko považuje nároky za nedôvodné a tým ma súd
preukázané splnenie procesných podmienok na konanie v zmysle § 16 zákona č. 514/2003 Z.z. o
nárokoch na náhradu škody a nemajetkovej ujmy uplatnených podľa cit. zákona v znení do 31.12.2012.
Skutočnosti uvádzané odporcom vo vyjadrení, týkajúce sa nečinnosti navrhovateľa pri predbežnom

prerokovaní jeho nárokov (vzhľadom na právnu úpravu účinnú do 31.12.2012) nemá za následok,
že k predbežnému prerokovaniu nedošlo a žaloby sú podávané predčasne. Posudzovanie konania
navrhovateľa, resp. že na výzvy odporcu na doplnenie podaní nereagoval, by mohlo mať význam len v
prípade úspechu navrhovateľa v súdnom konaní pri rozhodovaní o náhrade trov konania.
Okresný súd Bratislava V v súlade s ust. § 35 ods. 4 OSP oznámil listom zo dňa 22.02.2013 č.k. Spr.

3097/2013 Okresnej prokuratúre Bratislava V súdne konania začaté vo veciach zodpovednosti za škodu
spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom na základe hromadne podaných žalobných návrhov navrhovateľom dňa 27.09.2012.
Navrhovateľžiadalovecirozhodnúťmedzitýmnymrozsudkompodľa§152ods.2Občianskehosúdneho
poriadku. Súd v prejednávaných veciach nevyhovel návrhu navrhovateľa ako nedôvodnému, pre ktorý

postup súdu nie je potrebné vydanie zvláštneho rozhodnutia.

Navrhovateľ ďalej namietol príslušnosť Okresného súdu Bratislava V, ako súdu, ktorý by mal byť
vylúčený z konania a rozhodovania vo veci z dôvodu, že tunajší súd svojím nesprávnym úradným
postupom/nezákonným rozhodnutím v exekučných konaniach spôsobil navrhovateľovi škodu, ktorú

svojim žalobným návrhom navrhovateľ uplatňuje voči štátu.

Vzmysle§12Občianskehosúdnehoporiadku,nadelegáciuveciinémusúdutohoistéhostupňajenutné
splniť podmienku, že sudcovia príslušného súdu sú vylúčení (§ 14) alebo z dôvodu vhodnosti (nutná
delegácia a vhodná delegácia). O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený

príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať. Sudcovia Okresného súdu Bratislava V, ktorým
boli žalobné návrhy navrhovateľa pridelené náhodným výberom ako zákonným sudcom vecne, funkčne
a miestne príslušného súdu, predložili námietky navrhovateľa Krajskému súdu v Bratislave s vyjadrením,že sa necítia byť zaujatí vo veci konať a rozhodovať s ohľadom na ich pomer k veci, k účastníkom
konania alebo k ich zástupcom (§ 14 OSP).
Skutočnosť, že účastník konania z dôvodov, ktoré on sám subjektívne považuje za opodstatnené

a závažné, podal žalobu proti súdu (alebo aj o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom/nezákonným rozhodnutím súdu), na ktorom sudca vykonáva súdnictvo, sama o sebe
nemôže zakladať pochybnosti o nezaujatosti sudcov tohto súdu. Pri aplikácii ustanovenia § 14 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku je potrebné dôsledne rozlišovať medzi súdom (proti ktorému žaloba
smeruje) a sudcom, ktorý na tomto súde vykonáva súdnictvo. Sudca je predstaviteľ súdnej moci.

Vymenovaním za sudcu vzniká a zánikom funkcie sudcu zaniká osobitný vzťah sudcu k štátu, z ktorého
vyplývajú práva a povinnosti sudcu a štátu upravené zákonom. Za štát v týchto vzťahoch nekoná súd,
na ktorom sudca vykonáva súdnictvo. Súd, na ktorý bol sudca pridelený, je osobným úradom sudcu,
ktorý sa po stránke organizačnej, hospodárskej, finančnej a pod. podieľa na zabezpečení podmienok
pre to, aby sudca mohol riadne vykonávať súdnictvo.
Tento súd nie je oprávnený žiadnym spôsobom zasahovať do rozhodovania sudcov alebo ich akokoľvek

ovplyvňovať. Sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a pri rozhodovaní viazaný len Ústavou
Slovenskej republiky, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy
Slovenskejrepublikyazákonom(viď§2ods.1až3zákonač.385/2000Z.z.osudcochaprísediacichao
zmene a doplnení niektorých zákonov, resp. čl. 141 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, Rozhodnutie
NS SR sp.zn. 3 Nc 14/2010).

Krajský súd v Bratislave svojimi rozhodnutiami nevylúčil sudcov Okresného súdu Bratislava V z konania
a rozhodovania vecí podaných navrhovateľom na tunajší súd nakoľko nezistil dôvody na ich vylúčenie
a delegovanie vecí inému súdu (nutná delegácia). Právoplatnými rozhodnutiami Krajského súdu v
Bratislave:sp.zn. 5NcC123/2012,4NcC122/2012,14NcC120/2012,11NcC131/2012,8NcC127/2012,
11NcC 129/2012, 5NcC 136/2012, 8NcC 132/2012, 11NcC 135/2012, 2NcC 113/2012, 8NcC 130/2012,

14NcC 121/2012 o nevylúčení sudcov, boli sudcovia, ktorým bola vec náhodným výberom pridelená
viazaní (zákonný sudca - určenie osoby sudcu uskutočnené priamo na základe zákona - odmietnutie
sťažností navrhovateľa voči rozhodnutiam Krajského súdu v Bratislave Ústavným súdom Slovenskej
republiky: Uznesenie IV.ÚS 688/2013 z 12.12.2013, II.ÚS 460/2013 z 26.09.2013, II.ÚS 82/2014 z
30.01.2014 ).

Vzhľadom na uvedené, Okresný súd Bratislava V v zmysle § 85 ods. 3 a § 87 písm. a) a b) Občianskeho
súdneho poriadku je miestne príslušným všeobecným súdom na prejednanie a rozhodnutie vecí
vedených pod spisovými značkami 39C 156/2012, 39C 159/2012, 39C 163/2012, 39C 164/2012, 39C
165/2012, 39C 167/2012, 39C 168/2012, 39C 171/2012, 39C 173/2012, 39C 179/2012, 39C 184/2012

a 39C 189/2012.
Podľa § 85 ods. 3) OSP - Všeobecným súdom štátu je súd, v obvode ktorého nastala skutočnosť, ktorá
zakladá uplatnené právo. Podľa § 87 písm. a) a b) - popri všeobecnom súde odporcu je na konanie
príslušný aj súd, v obvode ktorého a) má odporca svoje stále pracovisko, b) došlo ku skutočnosti, ktorá
zakladá právo na náhradu škody.

Vzhľadom na uvádzaný skutkový základ uplatňovaného nároku tvrdeného navrhovateľom ako
nesprávny úradný postup/nezákonné rozhodnutie v exekučných konaniach vedených Okresným súdom
Bratislava V, ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ v návrhu tvrdil skutočnosti, ktoré nepreukazoval
žiadnymi dôkazmi, nepredložil žiadne listinné dôkazy, ale žiadal vykonať dôkaz listinami z príslušného
súdneho spisu v exekučnom konaní, sťažnosťami na postup súdu vedenými na tunajšom súde

adresovanými predsedovi súdu, zapísanými v registri Spr., ktoré ale neoznačil, nejavil sa prípadne ani
navrhovateľom následne uvádzaný dôvod vhodnej delegácie za opodstatnený.
Súd na doplnenie poukazuje aj na ustanovenia § 105 OSP, keď navrhovateľ mal možnosť podať žalobný
návrh (spolu s v návrhu uvedeným odôvodnením) na ktoromkoľvek okresnom súde. Svoje žalobné
návrhy však podal v súlade s § 85 a § 87 OSP miestne príslušnému všeobecnému súdu.

Okresný súd Bratislava V na návrh odporcu a z dôvodu hospodárnosti konania uzneseniami: č.k.
39C 166/2012-27 z 05.12.2012 v spojení s opravným uznesením právoplatným dňom 12.12.2012, č.k.
39C 166/2012-47 z 07.03.2013, právoplatným dňom 19.04.2013, č.k. 39C 166/2012-34 z 06.04.2013
právoplatným dňom 22.04.2013 spojil na spoločné konanie veci, ktoré skutkovo spolu súvisia a týkajú

sa tých istých účastníkov v súlade s ustanovením § 112 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ v žalobnom návrhu k dôkaznému bremenu, ktoré ho ako účastníka konania v zmysle § 120
Občianskeho súdneho poriadku zaťažuje uviedol, že objektívne nedisponuje listinnými dôkazmi ako:
rovnopisom príslušného exekučného titulu, ani návrhom na vykonanie exekúcie s dátumom doručeniasúdu, ktorý odovzdal v zmysle ust. § 39 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch ako
nutnú prílohu k návrhu na vykonanie exekúcie zvolenému súdnemu exekútorovi, zápisnicou spísanou
exekútorom ako návrh na vykonanie exekúcie, ktoré listiny sú v dispozícii zvoleného súdneho exekútora.

Prekážky vyplývajúce z uvedených skutočností sa navrhovateľ snažil odstrániť tým, že ako dôkaz
označil príslušný spis exekučného súdu, ktorý podstatné listiny obsahuje s označením spisovej značky
pridelenej súdnym exekútorom, nakoľko exekučný súd neoznámil navrhovateľovi spisovú značku, pod
ktorou došlo k registrácii exekučného konania na všeobecnom súde. Navrhovateľ žiadne ďalšie dôkazy
neoznačil.

Súd vykonal na pojednávaní v súlade s § 101 ods. 2 OSP, v neprítomnosti účastníkov konania,
ktorým bolo predvolanie riadne doručené, Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava
I, odd. Sro, vl.č. 23636/B spoločnosti navrhovateľa; Kópiami listín vyhotovených pre účely tohto
konania z príslušných exekučných spisov Okresného súdu Bratislava V a pripojenými spismi oddelení

registra Er, v ktorých navrhovateľ namietal nesprávny úradný postup súdu a uplatnil náhradu škody
a nemajetkovej ujmy (žiadosti exekútorov o udelenie poverenia na vykonanie exekúcii, Návrhmi
navrhovateľa na vykonanie exekúcií, Exekučnými titulmi - Rozsudkami Stáleho rozhodcovského súdu a
notárskymi zápisnicami, povereniami exekútorov na vymoženie uložených povinností s príslušenstvom,
trov konania a trov exekúcie, Návrhmi na zmenu exekútora, Príslušnými rozhodnutiami exekučného

súdu atď.); Listom Európskej komisie, Generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť pod č. JUST/A3/
RM/kb D(2010); Sprievodným listom k žiadostiam o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody zo dňa 30.05.2012, doručeným odporcovi podľa podacej pečiatky dňa 30.05.2012 (č.l. 54-62)
založené do registra Okresného súdu Bratislava V Spr. 3482/2012, samotné žiadosti o predbežné
prerokovanie nárokov na náhradu škody a nemajetkovej ujmy v konkrétnych veciach navrhovateľ

nepriložil,Sťažnosťaminavrhovateľanaprieťahyvkonaniachpodanýchvpriebehumesiacamarec2012
predsedovi Okresného súdu Bratislava V, vedené pod sp.zn. Spr. 2031/12, Spr. 2042/12, Spr. 2044/12,
Spr.2054/12,Spr.2100/12;RozhodnutiamiÚstavnéhosúduSRosťažnostiachnavrhovateľanaprieťahy
v exekučných veciach a ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec.
Z vykonaného dokazovania súd zisti nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ je podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd. Sro vl.č. 23636/
B slovenskou právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetom podnikania je
aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.
Odporca nepoprel, že mu boli doručené písomné žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava V.

Z pripojených spisov v exekučných konaniach: sp.zn. 37Er/9956/2006, 37Er/6264/2006,
37Er/1707/2005 (Spr. 2042/12 - 39C 163/2012), 37Er/3612/2006, 37Er/612/2007, 37Er/1339/2004
(Spr. 2044/12 - 39C 167/2012), 36Er/7911/2006, 37Er/1492/2006, 37Er/465/2005 (Spr. 2031/12 - 39C
173/2012), 37Er/1290/2007 (Spr. 2100/12 - 39C 179/2012), 37Er/1499/2005 (Spr. 2054/12 - 39C
184/2012) a 36Er/613/2007 súd vyhotovil kópie listín vzťahujúcich sa na konanie a zistil v predmetných

konaniach nasledovné skutočnosti:

I.
Sp.zn. 39C 156/2012, (zn. Navrhovateľa: ZE-1740-3020, zn. Odporcu: 27732/2012 + 11199/2013
(vyjadrenie)), sp.zn. súdneho exekútora Mgr. Ivan Lutter: EX/257/2006, Exekučné konanie vedené

Okresným súdom Bratislava V pod sp.zn.: 37Er/9956/2006, poverenie číslo: 5105 027867* z
05.01.2007.
Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 175 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú ujmu
vypočítanú z paušálne stanovenej sumy 663,88 € ročne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť súdu
viac ako 302 dní = 553,20 € z dôvodu, že dňa 25.01.2010 podal prostredníctvom elektronických

prostriedkov, postupom podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti(Exekučnýporiadok-EP)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníúčinnomdo31.05.2010
exekučnému súdu (Okresnému súdu Bratislava V) návrh na zmenu exekútora v exekučnom konaní
vedenom na základe poverenia číslo: 5105 027867* vydaného Okresným súdom Bratislava V pod sp.
zn. 37Er/9956/2006 súdnemu exekútorovi Mgr. Ivanovi Lutterovi so sídlom v Bratislave EX/257/2006 dňa

05.01.2007navykonanieexekúcie,nanávrhnavrhovateľaakooprávnenéhodoručenomexekútorskému
úradu dňa 20.12.2006, proti povinnému: M. B., nar. XX.XX.XXXX na základe exekučného titulu,
vykonateľného rozhodnutia vydaného bez účasti povinnej, Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave
č.k. SR 3433/06 zo dňa 18.08.2006, právoplatné dňom XX.XX.XXXX a vykonateľné XX.XX.XXXX,ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 13.200,- Sk, t.j. 438,15 € (úver,
poplatok za jeho poskytnutie a upomienka v sume 240,- Sk) a dohodnutý úrok z omeškania vo výške
0,25% denne (91,25% ročne) z dlžnej sumy 12.960,- Sk, t.j. 428,20 € (úver a poplatok za jeho

poskytnutie) od 25.03.2006 do zaplatenia a trovy konania 4.252,- Sk, t.j. 141,14 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zo záväzkového vzťahu zmluvy o úvere zo dňa
21.11.2005 č.zmluvy/VS: XXXXXXX. Dňa 20.05.2010 a 23.09.2010 navrhovateľ žiadal o informáciu o
stave konania a urgoval
Súdvyhovelnávrhuoprávnenéhonazmenuexekútoraavykonanímexekúciepoverilsúdnehoexekútora

JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.
Návrh na zmenu exekútora podľa exekučného súdneho spisu (č.l. 12-13) bol tunajšiemu súdu doručený
elektronickou poštou s elektronickým podpisom dňa 25.01.2010. Okresný súd Bratislava V o návrhu
rozhodol, Uznesením zo dňa 19.11.2010 č.k. 37Er/9956/2006-17, právoplatným dňom XX.XX.XXXX.
Exekučný spis sp.zn. EX 257/2006 pôvodného súdneho exekútora bol predložený súdu dňa 31.12.2010
s vyčíslením trov.

Vzmysle§44ods.8Exekučnéhoporiadku(EP)vzneníkudňuzačatiaexekúcie20.12.2006 jezaložená
zákonná povinnosť súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného o zmene exekútora do 30 dní.
Podľa § 44 ods. 8, 9 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom od 01.12.2006 do 28.02.2007 (8)
Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na
príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od

doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. (9) Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa
odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Zákonná lehota uplynula 24.02.2010 - rozhodnutie bolo vydané po uplynutí zákonom stanovenej doby
dňa 19.11.2010 .
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 5 NcC 123/2012 z 22.10.2012;
Odmietnutie ústavnej sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 82/2014 z 30.01.2014)

II.
Sp.zn. 39C 159/2012, (zn. Navrhovateľa: ZE-1781-7355, zn. Odporcu: 29499/2012), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Vladimír Sucháček: EX/1064/2006, Exekučné konanie vedené Okresným súdom
Bratislava V pod sp.zn.: 37Er/6264/2006, poverenie číslo: 5105 019951* zo 14.06.2006.
Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 175 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú ujmu

vypočítanú z paušálne stanovenej sumy 663,88 € ročne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť viac ako
437 dní = 774,48 € z dôvodu , že dňa 05.10.2010 podal prostredníctvom elektronických prostriedkov
postupom podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. exekučnému súdu (Okresnému súdu Bratislava
V) návrh na zmenu exekútora v exekučnom konaní vedenom na základe poverenia číslo: 5105 019951*
vydaného Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 37Er/6264/2006 súdnemu exekútorovi JUDr.

Vladimírovi Sucháčkovi so sídlom v Bratislave EX 1064/2006 dňa 14.06.2006 na vykonanie exekúcie,
na návrh navrhovateľa ako oprávneného, doručenom exekútorskému úradu dňa 09.05.2006 proti
povinnému: E. B. , nar. XX.XX.XXXX na základe exekučného titulu, Notárskej zápisnice N 288/2006,
NZ 4260/2006, NCRLs 4258/2006 zo dňa 04.02.2006, spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so
sídlom v Partizánskom, ako Vyhlásenie účastníka zastúpeného advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom,

konajúcim na základe plnej moci, ktorá je v zmluve o úvere a tvorí prílohu notárskej zápisnice, o uznaní
právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z., ktorou
povinný dlžník, prostredníctvom splnomocnenca uznal dlh v celkovej výške 18.853,- Sk, (z toho úver a
poplatok v sume 15.120,- Sk) vrátane úroku z omeškania vyčísleného vo výške 0,25% denne (91,25%
ročne) a zaviazal sa ho splatiť do 05.03.2006. Pohľadávka vznikla zo záväzkového vzťahu zmluvy o

úvere zo dňa 13.05.2005 č.zmluvy/VS:XXXXXXX (úver v sume 14.000,- Sk a poplatok za poskytnutie
úveru 11.200,- Sk (80%), spolu 25.200,- Sk)
Súdvyhovelnávrhuoprávnenéhonazmenuexekútoraavykonanímexekúciepoverilsúdnehoexekútora
JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.
Návrh na zmenu exekútora podľa exekučného súdneho spisu (č.l. 13) bol tunajšiemu súdu doručený

elektronickou poštou s elektronickým podpisom dňa 05.10.2010. Okresný súd Bratislava V o návrhu
rozhodol, Uznesením zo dňa 16.12.2011 č.k. 37Er/6264/2006-15, právoplatným dňom XX.XX.XXXX.
V zmysle § 44 ods. 7 EP v znení ku dňu začatia exekúcie 09.05.2006 je založená zákonná povinnosť
súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného o zmene exekútora do 30 dní.Podľa § 44 ods. 7, 8 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení od 01.09.2005 do 30.11.2006 - (7)
Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na
príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od

doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. (8) Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa
odseku 7 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Zákonná lehota uplynula 04.11.2010 - rozhodnutie bolo vydané po uplynutí zákonom stanovenej doby
dňa 16.12.2011.

III.
Sp.zn. 39C 163/2012 (zn. navrhovateľa ZE-1809-7752, zn. odporcu 27742/2012), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Vladimír Sucháček: EX /309/2005, Exekučné konanie vedené Okresným súdom

Bratislava V pod sp. zn.: 37Er/1707/2005, poverenie číslo: 5105 007239* z 11.11.2005, sťažnosť
adresovaná predsedovi súdu registrovaná pod sp.zn.: Spr. 2042/12.
Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 175 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovej ujmy
vypočítanej z paušálne stanovenej sumy 663,88 € ročne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť viac
ako 541 dní = 995,76 € z dôvodu, že dňa 06.10.2010 podal prostredníctvom elektronických prostriedkov

postupom podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. exekučnému súdu (Okresnému súdu Bratislava
V) návrh na zmenu exekútora v exekučnom konaní vedenom na základe poverenia číslo: 5105 007239*
vydaného Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 37Er/1707/2005 súdnemu exekútorovi JUDr.
Vladimírovi Sucháčkovi so sídlom v Bratislave EX/309/2005 dňa 11.11.2005 na vykonanie exekúcie
na návrh navrhovateľa ako oprávneného, doručenom exekútorskému úradu dňa 07.11.2005 proti

povinnému: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, na základe exekučného titulu, Notárskej zápisnice N 3173/2005,
NZ 30710/2005, NCRLs 30283/2005 zo dňa 03.07.2005, spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom
so sídlom v Partizánskom, ako Vyhlásenie účastníka zastúpeného advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom,
konajúcim na základe plnej moci, ktorá je v zmluve o úvere a tvorí prílohu notárskej zápisnice, o uznaní
právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z., ktorou

povinný dlžník prostredníctvom splnomocnenca, uznal dlh v celkovej výške 29.433,- Sk, (z toho úver a
poplatok v sume 25.200,- Sk) a úrok z omeškania vyčísleného vo výške 0,25% denne (91,25% ročne)
a zaviazal sa ho splatiť do 01.08.2005. Pohľadávka vznikla zo záväzkového vzťahu zmluvy o úvere
zo dňa 22.12.2004 č.zmluvy/VS:XXXXXXX (úver v sume 14.000,- Sk a poplatok za poskytnutie úveru
11.200,- Sk (80%), spolu 25.200,- Sk)

Súdvyhovelnávrhuoprávnenéhonazmenuexekútoraavykonanímexekúciepoverilsúdnehoexekútora
JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.
Návrh na zmenu exekútora podľa exekučného súdneho spisu (č.l. 13) bol tunajšiemu súdu doručený
elektronickou poštou s elektronickým podpisom dňa 06.10.2010. Okresný súd Bratislava V o návrhu
rozhodol, Uznesením zo dňa 29.03.2012, č.k. 37Er/1707/2005-13, právoplatným dňom XX.XX.XXXX.

V zmysle § 44 ods. 7 EP v znení ku dňu začatia exekúcie 07.11.2005 je založená zákonná povinnosť
súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného o zmene exekútora do 30 dní.
Podľa § 44 ods. 7, 8 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom od 01.09.2005 do 30.11.2006 - (7)
Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na
príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od

doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. (8) Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa
odseku 7 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Zákonná lehota uplynula 05.11.2010 - rozhodnutie bolo vydané po uplynutí zákonom stanovenej doby
dňa 29.03.2012, po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní z marca 2012, sp.zn. Spr. 2042/12.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 14 NcC 120/2012 z 22.10.2012;
Odmietnutie ústavnej sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. IV. US 688/2013 z 12.12.2013)

IV.
Sp.zn. 39C 164/2012, (zn. Navrhovateľa: ZE-1794-7370, zn. Odporcu: 27731/2012), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Vladimír Sucháček: EX/663/2006, Exekučné konanie vedené Okresným súdom
Bratislava V pod sp.zn. : 37Er/3612/2006, poverenie číslo: 5105 017781* z 05.05.2006.Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 175 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú ujmu
vypočítanú z paušálnej sumy 663,88 € ročne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť viac ako 437 dní
= 774,48 € z dôvodu, že dňa 05.10.2010 podal prostredníctvom elektronických prostriedkov postupom

podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. exekučnému súdu (Okresnému súdu Bratislava V) návrh na
zmenu exekútora v exekučnom konaní vedenom na základe poverenia číslo: 5105 017781* vydaného
Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 37Er/3612/2006 súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi
Sucháčkovi so sídlom v Bratislave EX/663/2006 dňa 05.05.2006 na vykonanie exekúcie na návrh
navrhovateľa ako oprávneného, doručenom exekútorskému úradu dňa 22.03.2006 proti povinnému: C.

X., nar. XX.XX.XXXX, na základe exekučného titulu, Notárskej zápisnice N 6599/2005, NZ 62311/2005,
NCRLs 61548/2005 zo dňa 10.12.2005, spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v
Partizánskom, ako Vyhlásenie účastníka zastúpeného advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, konajúcim
na základe plnej moci, ktorá je v zmluve o úvere a tvorí prílohu notárskej zápisnice, o uznaní právneho
záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z., ktorou povinný dlžník
prostredníctvom splnomocnenca uznal dlh v celkovej výške 18.113,- Sk, (z toho úver a poplatok v sume

14.400,- Sk) a dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,25% denne (91,25% ročne) a zaviazal sa ho
splatiť do 10.01.2006. Pohľadávka vznikla zo záväzkového vzťahu zmluvy o úvere zo dňa 26.01.2005
č.zmluvy/VS:XXXXXXX (úver v sume 20.000,- Sk a poplatok za poskytnutie úveru 16.000,- Sk (80%),
spolu 36.000,- Sk) s dobou splatnosti v 10 splátkach počnúc 25.02.2005.
Súdvyhovelnávrhuoprávnenéhonazmenuexekútoraavykonanímexekúciepoverilsúdnehoexekútora

JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.
Návrh na zmenu exekútora podľa exekučného súdneho spisu (č.l. 13) bol tunajšiemu súdu doručený
elektronickou poštou s elektronickým podpisom dňa 05.10.2010. Okresný súd Bratislava V. o návrhu
rozhodol, Uznesením zo dňa 16.12.2011 č.k. 37Er/3612/2006-19, právoplatným dňom XX.XX.XXXX.
V zmysle § 44 ods. 8 EP v znení ku dňu začatia exekúcie 20.03.2006 je založená zákonná povinnosť

súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného o zmene exekútora do 30 dní. Povinnému bol ustanovený
opatrovník podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
Podľa § 44 ods. 7, 8 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom od 01.09.2005 do 30.11.2006 - (7)
Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na
príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od

doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. (8) Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa
odseku 7 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Zákonná lehota uplynula 04.11.2010 - rozhodnutie bolo vydané po uplynutí zákonom stanovenej doby
16.12.2011.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 11 NcC 131/2012 z 22.10.2012;
Odmietnutie ústavnej sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 82/2014 z 30.01.2014)

V.
Sp.zn. 39C 165/2012, (zn. Navrhovateľa: ZE-1742-3024, Zn. Odporcu: 20568/2013), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Ivan Lutter: EX/90/2007, Exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V pod
sp.zn.: 37Er/612/2007, poverenie číslo: 5105 029770* zo 16.02.2007.
Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 175 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú ujmu

vypočítanú z paušálne stanovenej sumy 663,88 € ročne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť
viac ako 302 dní = 553,20 € z dôvodu, že dňa 21.01.2010 podal prostredníctvom elektronických
prostriedkov postupom podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. exekučnému súdu (Okresnému súdu
Bratislava V) návrh na zmenu exekútora v exekučnom konaní vedenom na základe poverenia číslo:
5105029770*vydanéhoOkresnýmsúdomBratislavaVpodsp.zn.37Er/612/2007súdnemuexekútorovi

JUDr. Ivanovi Lutterovi so sídlom v Bratislave EX 90/2007 dňa 16.02.2007 na vykonanie exekúcie
na návrh navrhovateľa ako oprávneného, doručenom exekútorskému úradu dňa 08.02.2007 proti
povinnému: G. E., nar. XX.XX.XXXX, na základe exekučného titulu, vykonateľného rozhodnutia Stáleho
rozhodcovského súdu v Bratislave č.k. SR 4563/06 zo dňa 10.10.2006, právoplatné dňom XX.XX.XXXX
a vykonateľné XX.XX.XXXX, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu

18.060,- Sk (úver, poplatok za jeho poskytnutie a upomienka v sume 420,- Sk) a úrok z omeškania vo
výške 0,25% denne (91,25% ročne) z dlžnej sumy 17.640,- Sk (úver a poplatok za jeho poskytnutie)
od 18.05.2006 do zaplatenia a trovy konania 5.125,- Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudkuStáleho rozhodcovského súdu, zo záväzkového vzťahu zmluvy o úvere zo dňa 09.12.2005 č.zmluvy/
VS: neuvedené.
Súdvyhovelnávrhuoprávnenéhonazmenuexekútoraavykonanímexekúciepoverilsúdnehoexekútora

JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.
Návrh na zmenu exekútora podľa exekučného súdneho spisu (č.l. 12,15) bol tunajšiemu súdu doručený
elektronickou poštou s elektronickým podpisom dňa 25.01.2010. Okresný súd Bratislava V o návrhu
rozhodol, Uznesením zo dňa 19.11.2010 č.k. 37Er/612/2007-16, právoplatným dňom 13.01.2011.
Povinnému bol ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

V zmysle § 44 ods. 8 EP v znení ku dňu začatia exekúcie 08.02.2007 je založená zákonná povinnosť
súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného o zmene exekútora do 30 dní.
Podľa § 44 ods. 8, 9 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom od 01.12.2006 do 28.02.2007 -
(8) Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na
príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. (9) Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa

odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Zákonná lehota uplynula 24.02.2010 - rozhodnutie bolo vydané po uplynutí zákonom stanovenej doby

dňa 19.11.2010.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 8 NcC 127/2012 z 19.10.2012;
Odmietnutie ústavnej sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 460/2013 z 26.09.2013)

VI.

Sp.zn. 39C 167/2012, (zn. Navrhovateľa: ZE-1798-7728, zn. Odporcu: 277223/2012), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Vladimír Sucháček: EX/302/2004, Exekučné konanie vedené Okresným súdom
Bratislava V pod sp. zn.: 37Er/1339/2004, poverenie číslo: 5105 003823* z 02.12.2004, sťažnosť
adresovaná predsedovi súdu registrovaná pod sp.zn.: Spr. 2044/12.
Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 175 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú ujmu

vypočítanú z paušálne stanovenej sumy 663,88 € ročne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť viac ako
540 dní = 995,76 € z dôvodu, že dňa 05.10.2010 podal prostredníctvom elektronických prostriedkov
postupom podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. exekučnému súdu (Okresnému súdu Bratislava
V) návrh na zmenu exekútora v exekučnom konaní vedenom na základe poverenia číslo: 5105 003823*
vydaného Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 37Er/1339/2004 súdnemu exekútorovi JUDr.

Alene Szálayovej so sídlom v Leviciach EX 302/2004 dňa 02.12.2004 na vykonanie exekúcie na návrh
navrhovateľa ako oprávneného, doručenom exekútorskému úradu dňa 18.10.2004 proti povinnému: I.
E., nar. XX.XX.XXXX, na základe exekučného titulu, Notárskej zápisnice N 1151/2004, NZ 61636/2004,
zo dňa 01.08.2004, spísanej notárom JUDr. Jarmilou Kováčovou so sídlom v Bratislave, ako Vyhlásenie
účastníka zastúpeného advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom (substitučná plná moc Mgr. Bruno Žlnay),

konajúcim na základe plnej moci, ktorá je v zmluve o úvere a tvorí prílohu notárskej zápisnice, o uznaní
právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a
súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z., ktorou povinný dlžník prostredníctvom
splnomocnenca uznal dlh v celkovej výške 22.128,- Sk, (z toho úver a poplatok v sume 18.260,- Sk)
a úrok z omeškania vo výške 0,25% denne (91,25% ročne) a zaviazal sa ho splatiť do 10.08.2004.

Pohľadávka vznikla zo záväzkového vzťahu zmluvy o úvere zo dňa 23.12.2003 č.zmluvy/VS:XXXXXXX
(úver v sume 12.000,- Sk a poplatok za poskytnutie úveru 6.260,- Sk (52%), spolu 18.260,- Sk) s dobou
splatnosti v 11 dvojtýždňových splátkach počnúc 06.01.2004.
Súd vyzval pôvodného povereného exekútora, aby sa k návrhu vyjadril. Na výzvu súdu sa vyjadril JUDr.
Vladimír Sucháček, ktorý oznámil, že vzhľadom k zisteným skutočnostiam v rámci exekučného konania,

keď majetok povinného nepostačuje ani na náhradu trov exekučného konania odporučil konanie zastaviť
podľa § 57 ods. 1, písm. h) EP a zaviazať oprávneného náhradou trov konania.
Súdvyhovelnávrhuoprávnenéhonazmenuexekútoraavykonanímexekúciepoverilsúdnehoexekútora
JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.
Návrh na zmenu exekútora podľa exekučného súdneho spisu (č.l. 13, 14)) bol tunajšiemu súdu doručený

elektronickou poštou s elektronickým podpisom dňa 06.10.2010. Okresný súd Bratislava V o návrhu
rozhodol, Uznesením zo dňa 28.03.2012 č.k. 37Er/1339/2004-19, právoplatným dňom XX.XX.XXXX.
V zmysle § 44 ods. 6 EP v znení ku dňu začatia exekúcie 18.10.2004 nebola zákonom stanovená
povinnosť súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného o zmene exekútora do 30 dní.Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom od 01.03.2004 do 31.12.2004 - (6)
Ak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného
vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne

postúpi. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena
pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Návrh bol podaný dňa 06.10.2010- rozhodnutie bolo vydané dňa 28.03.2012, po podaní sťažnosti na
prieťahy v konaní z marca 2012 sp.zn. Spr. 2044/12.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 11 NcC 129/2012 z 22.10.2012;

Odmietnutie ústavnej sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 82/2014 z 30.01.2014)

VII.
Sp.zn. 39C 168/2012, (zn. Navrhovateľa: ZE-1767-5811, zn. Odporcu: 27740/2012), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Ivan Lutter: EX/133/2006, Exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V
pod sp.zn.: 36Er/7911/2006, poverenie číslo: 5105 025363* z 23.10.2006.

Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 175 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú ujmu
vypočítanú z paušálne stanovenej sumy 663,88 € ročne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť
viac ako 481 dní = 774,48 € z dôvodu, že dňa 21.01.2010 podal prostredníctvom elektronických
prostriedkov, postupom podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. exekučnému súdu (Okresnému súdu
BratislavaV)návrhnazmenuexekútoravexekučnomkonanívedenomnazákladepovereniačíslo:5105

025363* vydaného Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 36Er/7911/2006 súdnemu exekútorovi
JUDr. Ivanovi Lutterovi so sídlom v Bratislave EX/133/2006 dňa 23.10.2006 na vykonanie exekúcie
na návrh navrhovateľa ako oprávneného, doručenom exekútorskému úradu dňa 18.10.2006 proti
povinnému: O. E., nar. XX.XX.XXXX, na základe exekučného titulu, vykonateľného rozhodnutia Stáleho
rozhodcovského súdu v Bratislave č.k. SR 3335/06 zo dňa 02.08.2006, právoplatné dňom XX.XX.XXXX

a vykonateľné XX.XX.XXXX, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
23.280,- Sk (úver, poplatok za jeho poskytnutie, úroku z omeškania vypočítaného k 23.03.2006 a
upomienka v sume 240,- Sk) a úrok z omeškania vo výške 0,25% denne (91,25% ročne) z dlžnej sumy
23.040,- Sk (úver a poplatok za jeho poskytnutie) od 23.03.2006 do zaplatenia a trovy konania 6.485,-
Sk, zo záväzkového vzťahu zmluvy o úvere zo dňa 31.01.2006 č.zmluvy/VS: neuvedené,

Súdvyhovelnávrhuoprávnenéhonazmenuexekútoraavykonanímexekúciepoverilsúdnehoexekútora
JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.
Návrh na zmenu exekútora podľa exekučného súdneho spisu (č.l. 12,13) bol tunajšiemu súdu doručený
elektronickou poštou s elektronickým podpisom dňa 21.01.2010. Okresný súd Bratislava V o návrhu
rozhodol, Uznesením zo dňa 17.05.2011 č.k. 36Er/7911/2006-17, právoplatným dňom XX.XX.XXXX.

V zmysle § 44 ods. 7 EP v znení ku dňu začatia exekúcie 18.10.2006 je založená zákonná povinnosť
súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného o zmene exekútora do 30 dní.
Podľa § 44 ods. 7, 8 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom od 01.09.2005 do 30.11.2006 - (7)
Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na
príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od

doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. (8) Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa
odseku 7 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Zákonná lehota uplynula 20.02.2010 - rozhodnutie bolo vydané po uplynutí zákonom stanovenej doby
dňa 17.05.2011.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 5 NcC 136/2012 z 22.10.2012;
Odmietnutie ústavnej sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 688/2013 z 12.12.2013)

VIII.
Sp.zn. 39C 171/2012, (zn. Navrhovateľa: ZE-1790-7366, zn. Odporcu: 20571/2013), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Vladimír Sucháček: EX/080/2006, Exekučné konanie vedené Okresným súdom
Bratislava V pod sp.zn.: 37Er/1492/2006, poverenie číslo: 5105 011439* z 21.02.2006.
Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 175 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú ujmu

vypočítanú z paušálne stanovenej sumy 663,88 € ročne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť viac ako
437 dní = 774,48 € z dôvodu, že dňa 05.10.2010 podal prostredníctvom elektronických prostriedkov
postupom podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. exekučnému súdu (Okresnému súdu Bratislava
V) návrh na zmenu exekútora v exekučnom konaní vedenom na základe poverenia číslo: 5105 011439*vydaného Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 37Er/1492/2006 súdnemu exekútorovi JUDr.
Vladimírovi Sucháčkovi so sídlom v Bratislave EX 080/2006 dňa 21.02.2006 na vykonanie exekúcie
na návrh navrhovateľa ako oprávneného, doručenom exekútorskému úradu dňa 14.02.2006 proti

povinnému: D. P., nar. XX.XX.XXXX, na základe exekučného titulu, Notárskej zápisnice N 5413/2005,
NZ 51155/2005, NCRLs 50510/2005 zo dňa 29.10.2005, spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom
so sídlom v Partizánskom, ako Vyhlásenie účastníka zastúpeného advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom,
konajúcim na základe plnej moci, ktorá je v zmluve o úvere a tvorí prílohu notárskej zápisnice, o uznaní
právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z.,

ktorou povinný dlžník prostredníctvom splnomocnenca uznal dlh v celkovej výške 57.679,- Sk, (z toho
úver a poplatok v sume 52.500,- Sk) a úrok z omeškania vo výške 0,25% denne (91,25% ročne) a
zaviazal sa ho splatiť do 30.11.2005. Pohľadávka vznikla zo záväzkového vzťahu zmluvy o úvere zo dňa
05.04.2005 č.zmluvy/VS:XXXXXXX (úver v sume 30.000,- Sk a poplatok za poskytnutie úveru 24.000,-
Sk (80%), spolu 54.000,- Sk) s dobou splatnosti v 10 mesačných splátkach počnúc 10.05.2005.
Súdvyhovelnávrhuoprávnenéhonazmenuexekútoraavykonanímexekúciepoverilsúdnehoexekútora

JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.
Návrh na zmenu exekútora podľa exekučného súdneho spisu (č.l. 12, 13) bol tunajšiemu súdu doručený
elektronickou poštou s elektronickým podpisom dňa 05.10.2010. Okresný súd Bratislava V o návrhu
rozhodol, Uznesením zo dňa 16.12.2011 č.k. 37Er/1492/2006-15, právoplatným dňom XX.XX.XXXX.
V zmysle § 44 ods. 7 EP v znení ku dňu začatia exekúcie 14.02.2006 je založená zákonná povinnosť

súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného o zmene exekútora do 30 dní.
Podľa § 44 ods. 7, 8 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom od 01.09.2005 do 30.11.2006 - (7)
Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na
príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. (8) Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa

odseku 7 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Zákonná lehota uplynula 04.11.2010 - rozhodnutie bolo vydané po uplynutí zákonom stanovenej doby

dňa 16.12.2011.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 8 NcC 132/2012 z 19.10.2012;
Odmietnutie ústavnej sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 460/2013 z 26.09.2013)

IX.

Sp.zn 39C 173/2012, (zn. Navrhovateľa: ZE-1837-7804, zn. Odporcu: 27725/2012), sp.zn. súdneho
exekútora Mgr. Vladimír Cipár: EX 403/2005, Exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava
V pod sp.zn.: 37Er/465/2005, poverenie číslo: 5105 004923* z 22.04.2005, sťažnosť adresovaná
predsedovi súdu registrovaná pod sp.zn.: Spr. 2031/12.
Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 175 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú ujmu

vypočítanú z paušálne stanovenej sumy 663,88 € ročne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť
viac ako 541 dní = 995,76 € z dôvodu, že dňa 05.10.2010 podal prostredníctvom elektronických
prostriedkov postupom podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. exekučnému súdu (Okresnému
súdu Bratislava V) návrh na zmenu exekútora v exekučnom konaní vedenom na základe poverenia
číslo: 5105 004923* vydaného Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 37Er/465/2005 súdnemu

exekútorovi Mgr. Vladimírovi Cipárovi so sídlom v Bratislave EX 403/2005 dňa 22.04.2005 na vykonanie
exekúcie na návrh navrhovateľa ako oprávneného, doručenom exekútorskému úradu dňa 13.04.2005
proti povinnému: E.S., nar. XX.XX.XXXX, na základe exekučného titulu, Notárskej zápisnice N 25/2005,
NZ 1453/2005, NCRLs 1425/2005 zo dňa 15.01.2005, spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so
sídlom v Partizánskom, ako Vyhlásenie účastníka zastúpeného advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom,

konajúcim na základe plnej moci, ktorá je v zmluve o úvere a tvorí prílohu notárskej zápisnice, o uznaní
právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z.,
ktorou povinný dlžník prostredníctvom splnomocnenca uznal dlh v celkovej výške 39.273,- Sk, (z toho
úver a poplatok v sume 32.400,- Sk) a úrok z omeškania vo výške 0,25% denne (91,25% ročne) a
zaviazal sa ho splatiť do 24.01.2005. Pohľadávka vznikla zo záväzkového vzťahu zmluvy o úvere zo dňa

25.08.2004 č.zmluvy/VS:XXXXXXX (úver v sume 20.000,- Sk a poplatok za poskytnutie úveru 16.000,-
Sk (80%), spolu 36.000,- Sk) s dobou splatnosti v 10 mesačných splátkach počnúc 22.09.2004.
Súdvyhovelnávrhuoprávnenéhonazmenuexekútoraavykonanímexekúciepoverilsúdnehoexekútora
JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.Návrh na zmenu exekútora podľa exekučného súdneho spisu (č.l. 11) bol tunajšiemu súdu doručený
elektronickou poštou s elektronickým podpisom dňa 06.10.2010. Okresný súd Bratislava V o návrhu
rozhodol, Uznesením zo dňa 29.03.2012 č.k. 37Er/465/2005-13, právoplatným dňom XX.XX.XXXX.

V zmysle § 44 ods. 6 EP v znení ku dňu začatia exekúcie 13.04.2005 nebola stanovená zákonná
povinnosť súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného o zmene exekútora do 30 dní.
Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom od 12.04.2005 do 31.08.2005 - (6)
Ak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného
vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne

postúpi. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena
pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Návrh na zmenu bol súdu doručený dňa 06.10.2010 a rozhodnutie bolo vydané dňa 29.03.2012 po 539
dňoch, po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní z marca 2012 sp.zn. Spr. 2031/12.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 11 NcC 135/2012 z 22.10.2012;
Odmietnutie ústavnej sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 82/2014 z 30.01.2014)

X.
Sp.zn. 39C 179/2012, (zn. Navrhovateľa: ZE-1858-8175, zn. Odporcu: 26405/2013), sp.zn. súdneho
exekútora Mgr. Vladimír Cipár: EX 178/2007, Exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava
V pod sp.zn.: 37Er/1290/2007, poverenie číslo: 5105 031355* z 14.03.2007, sťažnosť adresovaná

predsedovi súdu registrovaná pod sp.zn.: Spr. 2031/12.
Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 175 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú ujmu
vypočítanú z paušálne stanovenej sumy 663,88 € ročne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť
viac ako 554 dní = 995,76 € z dôvodu, že dňa 05.10.2010 podal prostredníctvom elektronických
prostriedkov, postupom podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. exekučnému súdu (Okresnému

súdu Bratislava V) návrh na zmenu exekútora v exekučnom konaní vedenom na základe poverenia
číslo: 5105 031355* vydaného Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 37Er/1290/2007 súdnemu
exekútorovi Mgr. Vladimírovi Cipárovi so sídlom v Bratislave EX 178/2007 dňa 14.03.2007 na vykonanie
exekúcie na návrh navrhovateľa ako oprávneného, doručenom exekútorskému úradu dňa 07.03.2007
proti povinnému: E. J., nar. XX.XX.XXXX na základe exekučného titulu, vykonateľného rozhodnutia

Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave č.k. SR 5692/06 zo dňa 16.11.2006, právoplatným dňom
XX.XX.XXXX. a vykonateľnosť XX.XX.XXXX, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi istinu 19.260,- Sk (úver, poplatok za jeho poskytnutie, úroku z omeškania vypočítaného
k 23.03.2006 a upomienka v sume 240,- Sk) a úrok z omeškania vo výške 0,25% denne (91,25% ročne)
z dlžnej sumy 19.020,- Sk (úver a poplatok za jeho poskytnutie) od 07.08.2006 do zaplatenia a trovy

konania 5.346,- Sk. Pohľadávka vznikla zo záväzkového vzťahu zmluvy o úvere zo dňa 31.05.2006
č.zmluvy/VS:neuvedené,(úvervsume14.000,-Skapoplatokzaposkytnutieúveru5.020,-Sk(35,85%),
spolu 19.020,- Sk) s dobou splatnosti v 10 mesačných splátkach počnúc 22.09.2004.
Súdvyhovelnávrhuoprávnenéhonazmenuexekútoraavykonanímexekúciepoverilsúdnehoexekútora
JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.

Návrh na zmenu exekútora podľa exekučného súdneho spisu (č.l. 9) bol tunajšiemu súdu doručený
elektronickou poštou s elektronickým podpisom dňa 05.10.2010. Okresný súd Bratislava V o návrhu
rozhodol, Uznesením zo dňa 11.04.2012 č.k. 37Er/1290/2007-15.
V zmysle § 44 ods. 8 EP v znení ku dňu začatia exekúcie 07.03.2007 je založená zákonná povinnosť
súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného o zmene exekútora do 30 dní.

Podľa § 44 ods. 8, 9 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom od 01.03.2007 do 31.12.2007 -
(8) Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na
príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. (9) Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa
odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi

spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Zákonná lehota uplynula 04.11.2010 - rozhodnutie bolo vydané po uplynutí zákonom stanovenej doby
dňa 11.04.2012 po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní z marca 2012 sp.zn. Spr. 2100/12.

Uznesením zo dňa 11.04.2012 č.k. 37Er 1290/2007-16 súd exekúciu v časti úroku z omeškania
prevyšujúcej zákonný úrok z omeškania vo výške 91,25% ročne zo sumy 631,35 € od 07.08.2006 do
zaplatenia zastavil nakoľko exekučným titulom, na podklade ktorého sa vedie exekúcia je rozhodcovský
rozsudok a súd aj bez návrhu ex offo pristúpil k skúmaniu, či exekučný titul nezaväzuje povinnéhona plnenie, ktoré by bolo objektívne nemožné, právom nedovolené alebo ktoré by odporovalo dobrým
mravom. Po preskúmaní exekučného titulu súd zistil, že tento zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému
sumu 639,31 € spolu s 0,25% úrokom z omeškania denne zo sumy 631,35 € od 07.08.2006 do

zaplatenia, t.j. 91,25 % ročne z dlžnej sumy, ktorý je zjavne neprimeraný a odporujúci dobrým mravom,
preto v tejto časti exekúciu zastavil. Voči uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie doručené súdu dňa
09.05.2012, ktorým žiadal uznesenie v celom rozsahu ako zmätočné a nevykonateľné zrušiť. Povinnému
bol ustanovený v exekučnom konaní podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovník.

XI.
Sp.zn. 39C 184/2012, (zn. Navrhovateľa: ZE-1827-7779, zn. Odporcu: 20567/2013), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Vladimír Sucháček: EX/227/2005,Exekučné konanie vedené Okresným súdom
Bratislava V pod sp.zn.: 37Er/1499/2005, poverenie číslo: 5105 007225* z 11.11.2005, sťažnosť
adresovaná predsedovi súdu registrovaná pod sp.zn.: Spr. 2054/12.
Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 175 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovú ujmu

vypočítanú z paušálne stanovenej sumy 663,88 € ročne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť viac ako
541 dní = 995,76 € z dôvodu, že dňa 05.10.2010 podal prostredníctvom elektronických prostriedkov,
postupom podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. exekučnému súdu (Okresnému súdu Bratislava
V) návrh na zmenu exekútora v exekučnom konaní vedenom na základe poverenia číslo: 5105 007225*
vydaného Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 37Er/465/2005 súdnemu exekútorovi JUDr.

Vladimírovi Sucháčkovi so sídlom v Bratislave EX 227/2005 dňa 11.11.2005 na vykonanie exekúcie
na návrh navrhovateľa ako oprávneného, doručenom exekútorskému úradu dňa 03.10.2005 proti
povinnému: W. C., nar. XX.XX.XXXX, na základe exekučného titulu, Notárskej zápisnice N 2529/2005,
NZ 25304/2005, NCRLs 24969/2005 zo dňa 04.06.2005, spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom
so sídlom v Partizánskom, ako Vyhlásenie účastníka zastúpeného advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom,

konajúcim na základe plnej moci, ktorá je v zmluve o úvere a tvorí prílohu notárskej zápisnice, o uznaní
právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa podľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z.,
ktorou povinný dlžník prostredníctvom splnomocnenca uznal dlh v celkovej výške 34.529,- Sk, (z toho
úver a poplatok v sume 24.200,- Sk) a úrok z omeškania vo výške 0,25% denne (91,25% ročne) a
zaviazal sa ho splatiť do 04.07.2005. Pohľadávka vznikla zo záväzkového vzťahu zmluvy o úvere zo dňa

01.12.2004 č.zmluvy/VS:XXXXXXX (úver v sume 14.000,- Sk a poplatok za poskytnutie úveru 11.200,-
Sk (80%), spolu 25.200,- Sk) s dobou splatnosti v 10 mesačných splátkach počnúc 28.12.2004.
Súdvyhovelnávrhuoprávnenéhonazmenuexekútoraavykonanímexekúciepoverilsúdnehoexekútora
JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.
Návrh na zmenu exekútora podľa exekučného súdneho spisu (č.l. 15) bol tunajšiemu súdu doručený

elektronickou poštou s elektronickým podpisom dňa 06.10.2010. Okresný súd Bratislava V o návrhu
rozhodol, Uznesením zo dňa 29.03.2012 č.k. 37Er/1499/2005-17, právoplatným dňom XX.XX.XXXX.
V zmysle § 44 ods. 8 EP v znení ku dňu začatia exekúcie 03.10.2005 je založená zákonná povinnosť
súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného o zmene exekútora do 30 dní.
Podľa § 44 ods. 7, 8 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom od 01.09.2005 do 30.11.2006 - (7)

Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na
príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. (8) Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa
odseku 7 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi
spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.

Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Zákonná lehota uplynula 05.11.2010 - rozhodnutie bolo vydané po uplynutí zákonom stanovenej doby
dňa 29.03.2012, po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní z marca 2012 sp.zn. Spr. 2054/12.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 8 NcC 130/2012 z 19.10.2012;

Odmietnutie ústavnej sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 460/2013 z 26.09.2013)

XII.
Sp.zn. 39C 189/2012, (zn. Navrhovateľa: ZE-1762-5795, zn. Odporcu: 27727/2012), sp.zn. súdneho
exekútora JUDr. Ivan Lutter: EX/60/2007, Exekučné konanie vedené Okresným súdom Bratislava V pod

sp.zn.: 36Er/613/2007, poverenie číslo: 5105 030025* z 23.02.2007
Navrhovateľ uplatnil náhradu škody 175 € náklady na správu pohľadávky a nemajetkovej ujmy
vypočítanej z paušálnej sumy 663,88 € ročne t.j za navrhovateľom tvrdenú nečinnosť viac ako 481 dní
= 885,12 € z dôvodu,že dňa 21.01.2010 podal postupom podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. exekučnému
súdu (Okresnému súdu Bratislava V) návrh na zmenu exekútora v exekučnom konaní vedenom
na základe poverenia číslo: 5105 030025* vydaného Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn.

36Er/613/2007 súdnemu exekútorovi JUDr. Ivanovi Lutterovi so sídlom v Bratislave EX 60/2007 dňa
23.02.2007navykonanieexekúcienanávrhnavrhovateľaakooprávneného,doručenomexekútorskému
úradu dňa 08.02.2007 proti povinnému: O. G., nar. XX.XX.XXXX na základe exekučného titulu,
vykonateľného rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave č.k. SR 4395/06 zo dňa
27.09.2006, právoplatným dňom XX.XX.XXXX a vykonateľnosť XX.XX.XXXX, ktorým bola povinnému

uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 16.720,- Sk (úver, poplatok za jeho poskytnutie a
upomienka v sume 240,- Sk) a úrok z omeškania vo výške 0,25% denne (91,25% ročne) z dlžnej
sumy 16.480,- Sk od 03.05.2006 do zaplatenia a trovy konania 4.745,- Sk. Pohľadávka vznikla zo
záväzkového vzťahu zmluvy o úvere zo dňa 01.03.2006 č.zmluvy/VS: neuvedené.
Súdvyhovelnávrhuoprávnenéhonazmenuexekútoraavykonanímexekúciepoverilsúdnehoexekútora
JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave.

Návrh na zmenu exekútora podľa exekučného súdneho spisu (č.l. 11) bol tunajšiemu súdu doručený
elektronickou poštou s elektronickým podpisom dňa 21.01.2010. Okresný súd Bratislava V. o návrhu
rozhodol, Uznesením zo dňa 17.05.2011 č.k. 36Er/613/2007-16.
V zmysle § 44 ods. 8 EP v znení ku dňu začatia exekúcie 08.02.2007 je založená zákonná povinnosť
súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného o zmene exekútora do 30 dní.

Podľa § 44 ods. 8, 9 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom od 01.12.2006 do 28.02.2007 -
(8) Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na
príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. (9) Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa
odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi

spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený.
Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie
pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.
Zákonná lehota uplynula 20.02.2010 - rozhodnutie bolo vydané po uplynutí zákonom stanovenej doby
dňa 17.05.2011 . Navrhovateľ elektronickými podaniami zo dňa 20.05.2010 a 23.09.2010 žiadal súd o

podanie informácie o stave konania.
(Námietka zaujatosti - Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k. 14 NcC 121/2012 z 19.10.2012;
Odmietnutie ústavnej sťažnosti Uznesením Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 82/2014 z 30.01.2014)

___________________________________________________________________________

Navrhovateľ vo všetkých veciach, spojených na spoločné konanie pod sp.zn. 39C 156/2012 (39C
159/2012, 39C 163/2012, 39C 164/2012, 39C 165/2012, 39C 167/2012, 39C 168/2012, 39C 171/2012,
39C 173/2012, 39C 179/2012, 39C 184/2012 a 39C 189/2012) uplatňoval voči štátu, zastúpenom
Ministerstvom spravodlivosti SR podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú

pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012, náhradu
škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala byť navrhovateľovi spôsobená nesprávnym úradným postupom
Okresného súdu Bratislava V v exekučných konaniach, na tom skutkovom základe, že súd o návrhoch
navrhovateľa na zmenu súdneho exekútora nerozhodol v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote od
doručenia návrhu súdu (§ 44 ods. 8 Exekučného poriadku - pred tým ods. 6, resp. 7), čím mu

bola spôsobená v období od podania návrhu do vydania rozhodnutia materiálna škoda (2010, 2011,
2012), v návrhu špecifikovaná ako účelne vynaložené náklady spojené s činnosťou navrhovateľa,
uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky vo výške 175 € v každej veci a nemajetkovej
ujmy ako primeranej náhrady za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského
plánovania a rozhodovania, porušenie práv navrhovateľa a stratu legitímnych očakávaní, že nastane

v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a spravodlivé riešenie veci a
vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Keďže exekučný súd ostal aj po podaní
návrhu na zmenu súdneho exekútora (zmena z dôvodu straty dôvery) nečinný, musel navrhovateľ
obdobienečinnostiprekrývaťsvojouaktivitoucielenounaudržaniebonitypohľadávkyajejzabezpečenia
usmerňovaním exekútora a ďalších orgánov, čo predpokladalo aktívnu systémovú správu pohľadávky

navrhovateľom.
Ako bolo už v úvode uvedené, na konania o náhradu škody a nemajetkovej ujmy iniciované
navrhovateľom sa použijú hmotnoprávne ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z. v znení v čase zisteného
nesprávneho úradného postupu, v dôsledku ktorého navrhovateľovi podľa jeho tvrdenia vznikla škoda,t.j. znenie platné do 31.12.2012. Podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012, zodpovednosť
podľa tohto zákona sa vzťahuje na škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa účinnosti

zákona, a na škodu spôsobenú odo dňa účinnosti zákona nesprávnym úradným postupom; zákon
nadobudol účinnosť dňom 01.07.2004.
Podľa § 9 „Nesprávny úradný postup“ ods. 1) zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 -
(1) Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup

sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
Z vykonaného dokazovania je preukázaný nesprávny úradný postup Okresného súdu Bratislava V, ako
orgánu verejnej moci v uvedených exekučných konaniach v zmysle ust. § 9 zákona č. 514/2003 Z.z.,
ku ktorému došlo tým, že súd na návrh oprávneného v exekučných konaniach na návrh navrhovateľa

ako oprávneného, o návrhu na zmenu súdneho exekútora nerozhodol v zákonom stanovenej 30 dňovej
lehote.
Podľa§9ods.2zákonač.514/2003Z.z.-(2)Právonanáhraduškodyspôsobenejnesprávnymúradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.
Ustanovenie § 9 zákona zakladá objektívnu zodpovednosť štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorej sa

nemožno zbaviť a ktorá predpokladá súčasné splnenie troch podmienok: 1) nesprávny úradný postup,
2) vznik škody - poškodenému vznikla škoda (majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch) a 3) príčinná
súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Ich existencia musí byť v súdnom
konaní bezpečne preukázaná a nepostačuje len záver o pravdepodobnosti splnenia niektorej z nich.
Navrhovateľ v návrhu žiadal o základe veci rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom (§ 152 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku) tak, že Slovenská republika je zodpovedná za škodu, ktorá
navrhovateľovi vznikla v jednotlivých exekučných konaniach nesprávnym úradným postupom súdu.
Návrhunebolomožnévyhovieťzdôvodu,žetzv.medzitýmnymrozsudkomsúdrozhodujeozákladeveci,
čím sa rozumie posúdenie všetkých otázok, ktoré vyplývajú z uplatneného nároku, s výnimkou okolností,
ktoré sa týkajú len výšky nároku. V konaní o nároku na náhradu škody základ veci zahŕňa posúdenie

všetkých podmienok zodpovednosti uvedených v cit. ustanovení § 9 z.č. 514/2003 Z.z., okrem výšky
škody. Medzitýmnyrozsudokmožnovydaťlenvtedy,aksúvyriešenéotázky,čivzniklaškoda(majetková
ujma), či došlo k nesprávnemu úradnému postupu a či medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom
škody je vzťah príčiny a následku (príčinná súvislosť).
V predmetných exekučných konaniach bolo preukázané z exekučných spisov súdu porušenie zásady

rýchlosti konania, nedodržanie zákonom stanovenej lehoty na vydanie rozhodnutia. Následne ale, ani
z návrhu, ani inými listinnými dôkazmi navrhovateľ nepreukázal (ani nepreukazoval) vznik materiálnej
škody v konkrétnych žalovaných veciach. Navrhovateľ sa obmedzil len na všeobecné tvrdenie v každom
návrhu (identické zdôvodnenia návrhov) a náhradu škody uplatňoval ako administratívne náklady,
ktorých vyčíslenie vychádza z účtovnej agendy, pričom z dôvodu ochrany osobných údajov, obchodného

tajomstva a dôverných informácii nie je možné korešpondenčne predložiť účtovné doklady, resp.
pracovné a obchodné zmluvy (ako vyplýva z iných vyjadrení navrhovateľa), pričom sa jednalo o veci,
v ktorých bolo vydané platné poverenie súdnemu exekútorovi na vymoženie pohľadávky, exekúcia
prebiehala u povereného exekútora niekoľko rokov (3 až 6) a ako sám navrhovateľ v iných žalobách
o náhradu škody (resp. v odvolaniach proti rozsudku napr. 39C 166/2012), náklady na správu by

prešli na súdneho exekútora a boli by pretransformované do podoby trov exekúcie. V žiadnom z
exekučných spisov súd nezistil úradným záznamom zapísané osobné zisťovanie navrhovateľa stavu
konania na súde, žiadosti o poskytnutie informácie o stave konania prostredníctvom elektronických
prostriedkov len ojedinele a sťažnosti adresované predsedovi súdu boli písomne podané na väčší
počet konaní až v marci 2012. Samotný nesprávny úradný postup, dĺžka konania posudzovaná

izolovane, bez spomenutých súvislostí, neoprávňuje k záveru, resp. vydaniu medzitýmneho rozsudku
o splnení len jednej z podmienok zodpovednosti štátu podľa § 9 zákona. Vzhľadom na skutočnosť,
že navrhovateľ nepreukázal vznik škody pri podaní návrhu, ani v priebehu konania a na nariadených
pojednávaniach, pričom na pojednávaní dňa 28.08.2013 súd pred odročením pojednávania, bez začatia
konania vo veci samej, navrhovateľa na túto skutočnosť upozornil, ako aj na skutočnosť, že nepreukázal

príčinnú súvislosť s údajným vznikom škody; teda neboli splnené podmienky pre vydanie medzitýmneho
rozsudku.
Zákon č. 514/2003 Z.z. obsahujúci špeciálnu právnu úpravu zodpovednosti za škodu spôsobenú
orgánom štátu definuje pojem škody v ust. § 17 a upravuje rozsah jej náhrady v ust. § 18. V zmysle § 25ods. 1 zákona, ak osobitný zákon neustanovuje inak, právne vzťahy vrátane predbežného prerokovania
nároku podľa tohto zákona sa spravujú zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Spôsob a rozsah
náhrady škody v rovnakom znení ako § 17 ods. 1) zákona č. 514/2003 Z.z. upravuje § 442 ods. 1)

Občianskeho zákonníka.
Nesprávnym úradným postupom je také porušenie povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v
zákonom stanovenej lehote. (Rozsudok NS ČR č. 28Cdo 4512/2011 z 25.04.2012). Nesprávny úradný
postupvzmysleust.§9zákonamožnovykladaťakoporušeniepravidielstanovenýchprávnyminormami
pre konanie štátneho orgánu pri jeho činnosti, a to i pri takých úkonoch, ktoré sú vykonávané v rámci

činnosti rozhodovacej, avšak neodrážajú sa bezprostredne v obsahu vydaného rozhodnutia. Z tohto
hľadiska za nesprávny úradný postup, vedúci k zodpovednosti štátu, je nutné považovať aj nevydanie,
resp. oneskorené vydanie rozhodnutia, ak malo byť v súlade s uvedenými pravidlami správne vydané v
stanovenej lehote (§ 44 Exekučného poriadku), prípadne iná nečinnosť štátneho orgánu, či iné vady v
spôsobe vedenia konania, to všetko za predpokladu, že poškodenému vznikla škoda, ktorá je v príčinnej
súvislosti s uvedeným postupom, teda ak je nesprávny postup orgánu štátu so vznikom škody vo vzťahu

príčiny a následku.
Škodou zákon rozumie ujmu, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného (spočíva v
zmenšení jeho majetkového stavu) a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi,
a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peniazmi. Za skutočnú škodu
je treba považovať takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu

pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je treba vynaložiť na uvedenie
do predošlého stavu. Majetkový stav, ktorý je pritom východiskom na zistenie existencie škody a na
vyčíslenie jej výšky, je tvorený predovšetkým súhrnom hmotných predmetov (vecí) v určitej hodnote
vyjadrenej v peniazoch a iných hodnôt či práv, ak sú oceniteľné peniazmi; oproti tomu pasíva sa do
hodnoty majetkového stavu premietajú negatívne. K zmenšeniu majetkového stavu dochádza tým, že

sa zmenší hodnota aktív (príp. sa zväčší hodnota pasív) takým spôsobom, že jeho celkové vyjadrenie
v peniazoch sa oproti predchádzajúcemu stavu zníži. Z toho je zrejmé, že porovnávanie hodnôt
majetkového stavu pre účely náhrady škody je možné len prevodom na peniaze, ktoré, ako už bolo
povedané, plnia úlohu všeobecného ekvivalentu.
Podľa § 17 ods. 1, 2, 3 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2012 - (1) Uhrádza sa

skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (2) V prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. (3) Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2
sa určuje s prihliadnutím najmä na a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije

a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov,
ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v
spoločenskom uplatnení.....
Okrem náhrady škody, tak ako ju upravuje Občiansky zákonník, neobsahuje zákon č. 514/2003 Z.z.
v znení do 31.12.2012, ani žiadny iný právny predpis Slovenskej republiky, žiadny zvláštny spôsob

odškodnenia za prípadný nesprávny úradný postup spočívajúci v neodôvodnených prieťahoch konania
a ani iný platný predpis právneho poriadku SR nezakladá možnosť odškodnenia, ktoré by nezávisle
na majetkovom stave poškodeného a bez ohľadu na majetkovú ujmu stanovil určitú satisfakciu, ak
bolo preukázané porušenie práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 38 ods. 2 Listiny
základných práv a slobôd a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Každýzúčastníkovkonanianesiedôkaznébremenoosvojichtvrdeniach.Navrhovateľmusíhodnoverne
preukázať tvrdenia uvedené v žalobe, inak mu nie je možné uplatnený nárok priznať (aj keď je druhý
účastník v konaní nečinný). Taktiež odporca nesie dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach uvedených v
rámci obrany proti žalobe. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho

uplatneniazákladnéhoprávanasúdnuochranuajvprípadoch,vktorýchsavykonávajúvšetkynavrhnuté
dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takomto prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,
ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov
hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z

hľadiska hmotného práva.
Navrhovateľ v prejednávaných veciach, tak ako je podrobne vyššie uvedené, nepreukázal existenciu
podmienok pre úspešné uplatnenie svojich nárokov na náhradu škody, ktorá mu podľa tvrdenia v žalobevznikla nesprávnym úradným postupom, ktorý bol v predmetných veciach preukázaný; vznik škody a
príčinnú súvislosť vzniku škody s nesprávnym úradným postupom, t.j. neuniesol dôkazné bremeno.
Z obsahu žalôb síce vyplýva tvrdenie navrhovateľa, že mu vznikla škoda v príčinnej súvislosti s tým,

že súd nerozhodol o zmene súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, ale žiadnym spôsobom
nepreukázal skutočnosť, že by pôvodný exekútor (aj napriek navrhovateľom tvrdenej strate dôvery k
súdnemuexekútorovianutnostiaktívnehousmerňovaniasúdnehoexekútoranavrhovateľom)objektívne
nemohol, do rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora na návrh oprávneného/navrhovateľa,
pokračovať vo vymáhaní pohľadávok (napr. rozhodnutie o pozastavení výkonu činnosti exekútora)

Nároky na náhradu škody a nemajetkovej ujmy uplatňované navrhovateľom z dôvodu nesprávneho
úradného postupu súdu, nedodržania zákonom stanovenej 30 dňovej lehoty na rozhodnutie o zmene
súdneho exekútora, ( návrhy navrhovateľa ako oprávneného hromadne podané dňa 21.01.2010,
25.01.2010 a 05.10.2010, t.j. v období roku 2010), sa vo všetkých spojených veciach, týkali exekučných
konaní začatých v čase od 18.10.2004 do 07.03.2007, vykonávaných pôvodným súdnym exekútorom
na základe vydaného poverenia, ktoré nebolo zrušené, resp. nedošlo k zastaveniu exekučného konania

do roku 2010, resp. do vydania rozhodnutia súdu, ktorým návrhu na zmenu exekútora vyhovel.
Zákonná 30 dňová lehota na rozhodnutie súdu bola zavedená zákonom č. 613/2004 Z.z., ktorým sa
menil zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, s účinnosťou od 01.01.2004 a súčasne s účinnosťou
od 01.01.2004 na rozhodnutie súdu o zmene súdneho exekútora sa nevyžadovalo vyjadrenie pôvodne
povereného súdneho exekútora. Citácia príslušných ustanovení § 44 Exekučného poriadku je uvedená

pri každej veci s ohľadom na začiatok exekúcie, prijatia návrhu na vykonanie exekúcie súdnym
exekútorom.
V prejednávaných veciach spojených na spoločné konanie súd zistil z registra Spr. tunajšieho súdu (č.l.
122-124 - zoznam sťažností Spr. 2016-2103/12, sp.zn. 39C 156/2012), že navrhovateľ podal sťažnosti
na prieťahy v konaní predsedovi súdu v marci 2012, čím využil účinný právny prostriedok nápravy,

napr. sťažnosti doručené súdu dňa 27.03.2012 vedené: pod sp.zn. Spr. 2031/2012 (č.l. 87 sp.zn. 39C
156/2012), týkajúca sa konania 37Er/465/2005 (39C 173/2012); pod sp.zn. Spr. 2042/2012 (č.l. 88
sp.zn. 39C 156/2012), týkajúca sa konania 37Er/1707/2005 (39C 163/2012); pod sp.zn. Spr. 2044/2012
(č.l. 89 sp.zn. 39C 156/2012), týkajúca sa konania 37Er/1339/2004 (39C 167/2012); pod sp.zn. Spr.
2054/2012 (č.l. 90 sp.zn. 39C 156/2012), týkajúca sa konania 37Er/1499/2005 (39C 184/2012); pod

sp. zn. Spr. 2100/2012 (č.l. 91 sp.zn. 39C 156/2012), týkajúca sa konania 37Er/1290/2007 (39C
179/2012) a predseda súdu listom zo dňa 04.04.2012 na všetky sťažnosti navrhovateľa odpovedal
Spr. 2027-2103/2012 s tým, že vo vyššie uvedených exekučných veciach spolu s doplnením spisových
značiek súdnych spisov k sp.zn. súdneho exekútora uvedeným navrhovateľom, bolo dňa 29.03.2012
vydané rozhodnutie. Napriek tomu, že došlo k okamžitému odstráneniu prieťahov v konaniach

opatrením predsedu súdu, navrhovateľ podal na Ústavný súd SR dňa 14.05.2012 ústavné sťažnosti
(9) na prieťahy v bližšie nešpecifikovaných exekučných konaniach, v ktorých tvrdil, že sťažnosti z
23.03.2012 (doručené dňa 27.03.2012) adresované predsedovi súdu neboli okresným súdom vybavené.
Túto skutočnosť navrhovateľ/sťažovateľ len tvrdil a ničím ústavnému súdu nepreukázal. Ústavný súd
SR Uznesením II. ÚS 284/2012-10 z 05.09.2012 odmietol sťažnosti spojené na spoločné konanie

pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí na ich prerokovanie ako aj z dôvodu ich zjavnej
neopodstatnenosti (č.l. 97 - 101 sp.zn. 39C 156/2012).
Ústavný súd SR v Uznesení II. ÚS 284/2012-10 z 05.09.2012 záverom uviedol, že i v prípade pravdivosti
tvrdení sťažovateľa, že kvôli pretrvávajúcim prieťahom v napádaných exekučných konaniach podal
pred podaním sťažností ústavnému súdu dňa 14.05.2012, ešte aj 23.03.2012 sťažnosti predsedovi

okresného súdu na prieťahy v konaní, možno všetky sťažnosti odmietnuť aj z dôvodu ich zjavnej
neopodstatnenosti v súvislosti s ustálenou praxou (m.m. I ÚS 21/99, I. ÚS 20/05), že účelom práva
účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní (podľa § 3 ods. 7 a
§ 62 ods. 1 a nasl. zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) je
poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám urobil nápravu a odstránil protiprávny stav zapríčinený

nesprávnym postupom alebo svojou nečinnosťou. Podaním sťažnosti Ústavnému súdu SR ani nie
dva mesiace potom, ako iba podľa tvrdenia bez dôkazu dňa 23.03.2012 podal sťažnosť predsedovi
súdu, neposkytol okresnému súdu dostatočný priestor, aby v dôsledku využitia sťažnosti ako účinného
prostriedku ochrany práv, sám zjednal nápravu, a to aj s prihliadnutím na množstvo vecí samotného
navrhovateľa/sťažovateľa, ale aj iných exekučných vecí. Podľa ústavného súdu, sťažnosti sťažovateľa/

navrhovateľa boli v okolnostiach prípadov iba formálnym úkonom, ak navyše v daných prípadoch jeho
postavenie oprávneného z exekúcie nebolo nijako zvlášť ohrozené, pretože exekučné konania neboli
pozastavené, ale ich vykonával okresným súdom už poverený súdny exekútor (až do jeho odvolania
resp. do jeho zmeny), ktorého si, mimochodom, vybral samotný sťažovateľ/navrhovateľ.Účastníci sa nedostavili na nariadené pojednávanie (v poradí tretie), odporca súhlasil, aby súd konal
aj v jeho neprítomnosti. Navrhovateľ svoju neúčasť neospravedlnil. Týmto svojim konaním sa účastníci
ukrátili o možnosť vypočuť si na pojednávaní stanovisko súdu podľa § 118 ods. 2 OSP, teda stanovisko

súdu, čo považuje vo veci za sporné, ktoré otázky vidí ako nepreukázané, a ktoré dôkazy v konaní
vykoná, či nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli. Účastníci konania boli poučení o povinnosti označiť
a predložiť dôkazy a skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada (§ 120 ods. 4 OSP). Poslednou procesnou možnosťou splnenia

dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti je
unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania,
bez ohľadu na jeho procesné postavenie.

Súd preto žalobné návrhy na základe vyššie uvedených skutkových zistení a s poukazom na citované
právne predpisy ako nepreukázané zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporca bol v konaní v plnom rozsahu
úspešný. Mal by právo na náhradu trov konania, ktoré aj vo svojom vyjadrení k žalobným návrhom
uplatnil, ale zo spisu súd nezistil žiadne trovy, ktoré by mali odporcovi vzniknúť, preto vyslovil, že
odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)