Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200084
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815200084.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25 IČO: 47 234 679
proti odporcovi R. R., nar. X.X.XXXX, bytom J., V. XXX/X, o zaplatenie sumy 592,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 561,54 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 17.11.2013 do zaplatenia zo sumy 556,54 eur a nahradiť mu trovy konania v sume 131,79 eur do
rúk Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., všetko v mesačných splátkach po 50,- eur
vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy592,65eurspríslušenstvom
na základe zmluvy o úvere zo dňa 28.5.2013, ktorá predstavovala nesplatený revolvingový úver v sume
499,43 eur, ktorý mu bol poskytnutý v sume 503,43 a na splatenie ktorého poukázal sumu 4,- eurá,
zmluvný úrok v sume 40,77 eur, poistenie PZK v sume 1,50 eur, úrok za poistné v sume 0,08 eur, úrok za
nevyužitú GP v sume 0,03 eur, opravné úroky v sume 14,84 eur a náklady na upomienky v sume 36,- eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 35,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Účastníci sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania neustanovili, svoju
neprítomnosť ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2
O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, s úverovou zmluvou zo
dňa 28.5.2013, s úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa pre Clubcard kreditnú kartu, s
informáciou o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, so splátkovým kalendárom odporcu z
čl. 37, 38 spisu, s výzvou na zaplatenie celého úveru zo dňa 29.10.2013, s fotokópiou podacieho hárku z
čl. 36 spisu, s predžalobnou výzvou zo dňa 25.11.2014, s výhodami, pravidlami programu, Sadzobníkom
Clubcard kreditnej karty z čl. 20 spisu, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 28.5.2013 účastníci uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového
revolvingovéhoúveruvsume500,-eur,ktorýsazaviazalsplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvo
výške 4% z dlžnej čiastky vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. Ročná úroková sadzba predstavovala26,28% a RPMN 38,69%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 25,24%. Celkom sa odporca
zaviazal navrhovateľovi vrátiť sumu 590,73 eur. V bode 54. úverovej zmluvy bolo medzi účastníkmi
dojednané poistenie zneužitia kreditnej karty v sume 0,50 eur mesačne. Z úverového rámca odporca

vyčerpal sumu 503,43 eur formou platbou kartou, čo je zrejmé z výpisu čerpania úveru, splátok a úhrad
z čl. 37 spisu. Na splatenie úveru poukázal sumu 4,- eurá.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 27.1.2016 uviedol, že žalovanú sumu je ochotný splácať v
mesačných splátkach minimálne po 30,- eur. Je ženatý, má 1 vyživovaciu povinnosť k maloletej Nelle,

nar. 2.12.2011. Pracuje v Írsku, kde jeho priemerný mesačný zárobok predstavuje sumu 1.200,- eur, z
ktorého manželke posiela sumu 500,- eur mesačne a zo zvyšku príjmu uhrádza svoje náklady v Írsku.

Dňa 29.10.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatenie úveru z dôvodu nedodržania splatnosti
úverových splátok a riadneho a včasného splácania úveru. Vyzval ho, aby v lehote 15 dní od odoslania
uvedenej výzvy zvyšok nesplateného úveru v sume 592,65 eur zaplatil. Odporca na výzvu navrhovateľa

nereagoval.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.5.2013 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných

ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa (§ 1 ods. 1 zákona).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti (§1 ods. 2 zákona).

Zmluvouospotrebiteľskomúveresanaúčelytohtozákonasarozumiezmluva,ktorousaveriteľzaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona).

Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok (§ 2 písm. g/ zákona).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, k/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím

fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 9 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne

dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 28.5.2013 účastníci uzavreli úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru v sume 500,- eur, ktorý sa
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 4% z dlžnej čiastky vždy do 20. dňa

v kalendárnom mesiaci. Ročná úroková sadzba predstavovala 26,28% a RPMN 38,69%. Priemerná
hodnota RPMN predstavovala 25,24%. Celkom sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť sumu 590,73
eur. V bode 54. úverovej zmluvy bolo medzi účastníkmi dojednané poistenie zneužitia kreditnej karty v
sume 0,50 eur mesačne. Z úverového rámca odporca vyčerpal sumu 503,43 eur formou platbou kartou,
čo je zrejmé z výpisu čerpania úveru, splátok a úhrad z čl. 37 spisu. Na splatenie úveru poukázal sumu

4,- eurá.

Dňa 29.10.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatenie úveru z dôvodu nedodržania splatnosti
úverových splátok a riadneho a včasného splácania úveru. Vyzval ho, aby v lehote 15 dní od odoslania
uvedenej výzvy zvyšok nesplateného úveru v sume 592,65 eur zaplatil. Odporca na výzvu navrhovateľa

nereagoval.

Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa 28.5.2013 uzavretej medzi účastníkmi
konania nezistil obsahový rozpor zmluvy s § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení. Úverová zmluva obsahuje náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je jasne definované, za
akých podmienok bol odporcovi úver poskytnutý a akým spôsobom ho bol povinný splácať.

V súlade s cit. ust. § 2 písm. d/, g/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi nesplatený úver

v sume 499,43 eur so zmluvným úrokom v sume 40,77 eur, poistenie platobnej karty v sume 1,50 eur,
opravné úroky v sume 14,84 eur a náklady v sume 5,- eur spojené s vyhotovením a zaslaním upomienky
odporcovi.

Omeškanie odporcu súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že

právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.
Úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne bol navrhovateľovi priznaný zo sumy 556,54 eur (nesplatenáúverová istina v sume 499,43 eur, zmluvný úrok v sume 40,77 eur, poistné v sume 1,50 eur a opravné
úroky v sume 14,84 eur) od 17.11.2013 do zaplatenia. Výzva na splatenie úveru zo dňa 29.10.2013
s pripočítaním 3 dní na jej doručenie odporcovi, mu bola doručená dňa 1.11.2013. Lehota 15 dní na

dobrovoľné plnenie mu uplynula dňa 16.11.2013 a do omeškania sa dostal od 17.11.2013. Pokiaľ sa
navrhovateľ domáhal úroku z omeškania od skoršej doby a z vyššej sumy, bol jeho návrh v prevyšujúcej
časti ako nedôvodný zamietnutý. Úrok z omeškania navrhovateľovi nebol priznaný z nákladov na
upomienku, ktoré sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky a nie
samotným dlhom, peňažným záväzkom podliehajúcim podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

omeškaniu.

Zamietnutie návrhu sa týkalo aj uplatnenia úroku za poistné v sume 0,08 eur a úroku za nevyužitú GP v
sume 0,03 eur, pretože v úverovej zmluve dojednané neboli. S/d návrh zamietol aj v časti o zaplatenie
sumy 31,- eur (navrhovateľom uplatnená v návrhu ako upomienka II. v sume 36,- eur). V Hlave 14.,
v § 1 Úverových zmluvných podmienok bolo dojednané, že v prípade omeškania odporcu s úhradou

splátky je navrhovateľ oprávnený účtovať poplatok za prvú upomienku v sume 5,- eur a za druhú a
ďalšiu upomienku sumu 12,- eur. Z listinných dôkazov založených navrhovateľom do spisu vyplýva, že
odporcovi bol dňa 29.10.2013 zaslaný list s výzvou na splatenie celého úveru, čo je konštatované vo
výzve navrhovateľa založenej v spise na čl. 35 a z poštového podacieho hárku z čl. 36 vyplýva, že mu
bol odosielaný. Je zrejmé, že odporcovi bola preukázateľne doručovaná jedna upomienka na zaplatenie

nesplateného úveru, dňa 29.10.2013, ktorú navrhovateľ do spisu založil. Za prvú upomienku zo dňa
29.10.2013 mu patrí suma 5,- eur. Iné upomienky preukazujúce vynaloženie nákladov navrhovateľa na
ich vypracovanie a doručovanie odporcovi do spisu založené neboli, preto bol návrh v časti o zaplatenie
sumy 31,- eur ako nedôvodný zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo veci čiastočný
úspech, preto mu patrí pomerná náhrada trov konania. Úspech navrhovateľa predstavuje 95%, jeho
neúspech 5%. Čistý úspech navrhovateľa predstavuje 90%. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok v sume 35,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 38,18 eur
a dvakrát 8,04 eur režijný paušál za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného návrhu s

pripočítaním 20% DPH, ktorá zo sumy 92,44 eur predstavuje sumu 18,49 eur. Celkom trovy konania
predstavujú sumu 146,43 eur, z ktorej 90% predstavuje sumu 131,79 eur, ktorú je odporca povinný
navrhovateľovi nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.