Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/665/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222428
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515222428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovu, v právnej veci J.. P. W.

narodeného X.X.XXXX, trvale bytom v A., S. ul. č. XX, zastúpený advokátkou JUDr. Evou Kliniecovou,
AK so sídlom v Bratislave, Košická ul. č. 37 o zrušenie vyživovacej povinnosti voči K. Q. narodenej
XX.XX.XXXX, bytom T. F.r XX, A., A., A., zastúpenej advokátkou JUDr. Martou Heidingerovou, AK so
sídlom v Bratislave, Vysoká ul. č. 32, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k dcére K. Q. narodenej XX.XX.XXXX určenú
naposledy rozsudkom Obvodného súdu Bratislava 5, č. k. 12C 259/90-113 zo dňa 6.9.1994 a to s
účinnosťou od 1.9.2016.

II. Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12. 11.2015 bol súdu doručený návrh, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči dcére K. Q., uloženú mu súdnym rozhodnutím, s účinnosťou od podania návrhu, pretože
v školskom roku XXXX/XXXX mala ukončiť vysokoškolské vzdelanie.

2. Dcéra navrhovateľa predložila v konaní potvrdenie vysokej školy Z. L. T. v S., preukazujúce že do
XX.X.XXXX bola jej študentkou pravidelného denného štúdia, ktoré riadne ukončila. Preto s návrhom
otca od času skončenia vysokoškolského štúdia súhlasila.

3. Navrhovateľ tvrdenie dcéry nerozporoval, návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti vzal čiastočne
späť a žiadal o jej zrušenie od času skončenia vysokoškolského štúdia dcéry. Z tohto dôvodu súd podľa
§ 29 ods. 1 zákona č. 161 / 2015 Z. z. - Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP ) súd konanie

v späťvzatej časti zastavil.

4. Dokazovanie vykonal súd oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tohto súdu sp. zn.12C
259/1990, potvrdeniami o štúdiu K. Q. ako aj potvrdeniami o jeho ukončení .

5. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12C 259/1990 - 113 z 6.9.1994, právoplatný dňa 1.12.1994 bola
navrhovateľovi uložená povinnosť platenia výživného na dcéru K. Q., ktorá sa do XX.X.XXXX dennou

formou vysokoškolského štúdia pripravovala na jej budúce povolanie. Túto skutočnosť preukázala
potvrdením vysokej školy Z. L. T. v S., na ktorej študovala.5. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. - Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Preukázané bolo, že K. Q. nadobudla schopnosť samostatne sa živiť, keďže ukončila prípravu na jej
povolanie. Tým došlo k zániku vyživovacej povinnosti otca k nej a preto súd jeho návrhu s účinnosťou
od 1. 9. 2016, ku ktorému dňu K. Q. ukončila vysokoškolské vzdelanie vyhovel a jeho vyživovaciu
povinnosť voči nej zrušil.

7. V prejdnávanej veci neboli zistené okolnosti, ktoré by odôvodňovali odchýlenie sa od zákonnej úpravy
náhrady trov konania vyjadrenej v ustanovení § 52CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V

odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav veci. V

odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať
nové dôkazné návrhy.