Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/454/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225409
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215225409.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: SKUBA SLOVAKIA s. r. o., so sídlom Rožňavská 2,
Bratislava, IČO: 46 263 594, zast. TORA Legal, s. r. o., so sídlom Laurinská 18, Bratislava, IČO: 36 866
326, proti žalovanému: LKS Slovakia, s. r. o., so sídlom Bancíkovej 1/A, Bratislava, IČO: 45 962 499,
o zaplatenie 1.896,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 08.09.2016, č.k.

26Cb/454/2015-48 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2015 sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 1.896,16 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom neuhradenia
faktúr za dodaný tovar.

Tunajší súd uznesením zo dňa 08.07.2016, č.k. 26Cb/454/2015-41 konanie zastavil a zároveň rozhodol
o nároku na náhradu trov konania v súlade s § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "C.s.p.") tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 26Cb/454/2015-48 zo dňa 08.09.2016 súd rozhodol tak, žalovaného
zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 6,70 eur a na náhradu trov právneho zastúpenia

vo výške 323,22 eur. Zároveň vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 106,80
eur.

Žalovaný podal voči predmetnému uzneseniu v časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania a
trov právneho zastúpenia dňa 28.10.2016 sťažnosť kde uviedol, že z dokladov o úhrade dlžných súm
realizovaných žalovaným vyplýva, že žalobca uhradil časť dlžnej sumy vo výške 1.000 eur ešte dňa

23.10.2015, t.j. pred podaním žaloby. Na základe uvedenej skutočnosti bola žaloba žalobcu dôvodná
len v časti, t.j. v časti 896,16 eur.

Podľa § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
Podľa § 250 ods., 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Súd po preskúmaní sťažnosti žalovaného voči uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 26Cb/454/2015-48 zo
dňa 08.07.2016 dospel k záveru, že táto sťažnosť nie je dôvodná.Žalovaný vo svojej sťažnosti argumentoval predovšetkým tým, že žaloba žalobcu nebola dôvodná v
celom rozsahu, nakoľko žalovaný plnil žalobcovi sumu vo výške 1.000 eur dňa 23.10.2015, t.j. ešte pred
podaním žaloby na súd.

Súd sa s predmetnou argumentáciou žalovaného nemohol stotožniť, nakoľko z obsahu podanej
žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.896,16 eur, ktorá pozostávala z
neuhradených faktúr vystavených žalobcom v celkovej výške 5.708,34 eur.

Zo strany žalobcu boli v prospech žalovaného vystavené nasledovné štyri faktúry:

- faktúra č. 3101357 so splatnosťou dňa 30.01.2015, vystavená na sumu vo výške 1.591,81 eur, ktorú
žalovaný uhradil dňa 25.09.2015 v celom rozsahu,
- faktúra č. 3101444 so splatnosťou dňa 12.02.2015, vystavená na sumu vo výške 1.419,07 eur, ktorú
žalovaný uhradil platbou vo výške 1.000 eur dňa 04.08.2015 a platbou vo výške 419,07 eur dňa

25.08.2015,
- faktúra č. 3102070 so splatnosťou dňa 01.06.2015, vystavená na sumu vo výške 1.823,68 eur, ktorú
žalovaný uhradil platbou vo výške 1.000 eur dňa 26.10.2015,
- faktúra č. 3101525 so splatnosťou dňa 27.02.2015, vystavená na sumu vo výške 873,78 eur, ktorú
žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil ani z časti.

Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k riadnym úhradám vystavených faktúr v ich lehote splatnosti,
žalobca jednotlivé čiastkové plnenia žalovaného započítaval v súlade s ustanovením § 330 ods. 2
Obchodného zákonníka najprv na úroky z omeškania a až následne na istinu (ktorá predstavovala
výšku jednotlivých faktúr). Z celkového záväzku žalovaného z neuhradených faktúr vo výške 5.708,34

eur žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 4.010,88 eur, z čoho suma vo výške 198,70 eur bola
započítaná na úhradu úrokov z omeškania a suma vo výške 3.812,18 eur na úhradu istiny (t.j. 5.708,34
eur - 4.010,88 eur + 198,70 eur = 1.896,16 eur). Súd dodáva, že žalobca pri uplatňovaní si svojho nároku
cestou súdu zohľadnil aj plnenie žalovaného vo výške 1.000 eur, ku ktorému došlo podľa tvrdení žalobcu
dňa 26.10.2015, t.j. pred podaním žaloby. Ak napriek tejto skutočnosti však žalovaný neuhradil svoj

záväzok z vystavených faktúr za dodaný tovar žalobcom v plnom rozsahu, t.j. vo výške 5.708,34 eur
ale len vo výške 3.812,18 eur, čím bol naďalej povinný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1.896,16 eur.
Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne a k zastaveniu
konania došlo zavinením žalovaného, ktorý žalobcovi svoj záväzok splnil v celom rozsahu až po podaní
žaloby, t.j. po 10.11.2015 na čo žalobca reagoval späťvzatím podanej žaloby. Po zohľadnení týchto

skutočností tak súd nemohol vychádzať pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia z hodnoty veci
896,16 eur, tak ako to uviedol v podanej sťažnosti žalovaný.

Trovy konania žalobcu predstavujú rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom za žalobu a vráteným
súdnym poplatkom, t.j. suma, o ktorú sa kráti súdny poplatok pri jeho vrátení vo výške 6,70 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 323,22 eur.

Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy právneho zastúpenia celkovo za tri úkony právnej pomoci v
celkovej výške 323,23 eur.

Podľa § 10 ods. 1, §13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov žalobcovi patrí
náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 323,22 eur, a to za tri úkony právnej pomoci:
- prevzatie a príprava zastúpenia (sadzba 1/1)
- písomné podanie na súd - žaloba (sadzba 1/1)

- späťvzatie žalobu (sadzba 1/1)
tarifa za úkon 3 x 81,33 eur (vychádzajúc z hodnoty veci 1.896,16 eur); režijný paušál 2 x 8,39 eur, 1
x 8,58 eur; t. j. spolu s 20% DPH 323,22 eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia ktorú súd žalobcovi priznal predstavuje spolu sumu vo výške 323,22
eur.

Súd žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia jeho právnym zástupcom
zo dňa 26.07.2016. Súd však trovy upravil tak, že právnemu zástupcovi žalobcu priznal náhradu trovprávneho zastúpenia vo výške 323,22 eur a nie 323,23 eur tak ako si ju uplatnil, pričom súd mal za to,
že ide len o zrejmú chybu v počítaní.

Na podklade uvedených skutočností súd dospel k záveru, že sťažnosť žalovaného nie je dôvodná, a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a sťažnosť žalovaného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.