Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201118
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:6616201118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika,s.r.o.,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,50003HradecKrálové,Českárepublika,IČO:
24785199,zast:AdvokátskakanceláriaGallo,s.r.o.sosídlomJilemnického4012/30,03601Martin,proti
žalovanému: Š. C., N.. XX.XX.XXXX, D.. H. XXXX/XX, XXX XX K. E., v konaní o zaplatenie 2.624,50
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 1 329,82 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
29.10.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Strany nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 2 624.50 Eur, úrok z úveru, úrok z
omeškania, ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nesplatil úver, ktorý
mu právny predchodca žalobcu poskytol.

Žalovaný priznal, že úver nesplácal riadne a včas.

Súd zistil, že dňa 01.02.2012 bola uzavretá Zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu B. B.P., P..B.., zaviazala poskytnúť žalovanému úver 2.000,00 Eur a žalovaný sa
zaviazal uhradiť na zaplatenie tohto úveru sumu 3 445,09 Eur v 60 mesačných splátkach po 60,68
Eur. Žalobca získal pohľadávku voči žalovanému od svojho právneho predchodcu zmluvou zo dňa
29.10.2014.

Oznámením zo dňa 6.10.2014 vyhlásil právny predchodca žalobcu spoplatnenie celého úveru k
3.10.2014, pričom žalobca vykazoval ako nesplatenú časť úveru v celkovej výške 2 591,84 Eur.

Z výpisu čerpania a úhrad splátok z 23.5.2016 predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaný uhradil
od začiatku úverového obdobia na splatenie úveru 670,18 Eur.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 31.8.2011

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí,
ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie
peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, môže súd odplatu znížiť; prihliadne pri tom na odplatu
poskytovanébankamiprispotrebnýchúveroch.Aksúrozhodneozníženíodplatyzaposkytnutépeňažné
prostriedky a spotrebiteľ svoj záväzok splnil vo väčšom rozsahu ako bolo podľa rozhodnutia súdu
povinný,dodávateľjepovinnýdozbytočnéhoodkladuvrátiťspotrebiteľoviplnenie,ktorépresahujevýšku

poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného odo dňa 07.03.2008
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi, čo sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore s určitými tradíciami a ktoré zjavne vykazuje znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi

pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku,
výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd dospel k záveru, že
v prípade úverovej zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo o predloženie formulárovej

zmluvy, v ktorej v časti výšky odmeny a úhrady nákladov za poskytnutie úveru bola dohodnutá výška
odmeny ( úrokov ) s poplatkami 1445,09 Eur za poskytnutie sumy 2.000,00 Eur ako neprijateľná
zmluvná podmienka, spočívajúca vo výraznej nerovnosti zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu, súd
taktodohodnutúodmenuavýškunákladovvyhodnotilakoneprijateľnúzmluvnúpodmienku,tedazmluva
je v časti o zaplatenie odmeny a poplatkov, t.j. sumy nad 2.000,00 Eur pre veriteľa, neplatná v celom

rozsahu. Výškaodmeny (úrokov)apoplatkovpodľaúverovejzmluvyprevyšujemieru70%poskytnutého
úveru, čo je neprimeraná odplata.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uložil žalovanému uhradiť pre žalobcu iba 1 329,82 Eur ako rozdiel
medzi sumou 2.000,00 Eur tvoriacou výšku čerpania úveru a sumou 670,18 Eur tvoriacou výšku

uhradenej časti úveru a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, súd nepriznal navrhovateľovi
žiadne ním uplatňované úroky, pretože v zmluve uvedená ročná percentuálna miera nákladov je zjavne
v neprospech žalovaného.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., súd uložil
žalovanému uhradiť aj úroky z omeškania od 29.10.2014, pretože žalovaný už bol v omeškaní s úhradou
dlhu, ktorý mal splatiť do 3.10.2014, tak ako je to vyššie uvedené.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, pretože obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.