Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112215429
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112215429.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou, v právnej veci

žalobcu: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska 4, 813 42 Bratislava, IČO: 30 795 141,
zastúpeného: Legium s.r.o., advokátska kancelária so sídlom, Bukurešťská 3, 811 04 Bratislava - Staré
mesto, IČO: 36 867 870, proti žalovanému: S.. K. C., O. I. I.A. U. XX, XXX XX Bratislava, v konaní o
zaplatenie 110,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 110,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne počnúc od 22.06.2011 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.05.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 110,- Eur s
príslušenstvom od žalovaného. Návrh odôvodňoval tým, že žalovaný mu bol povinný uhradiť účastnícky
poplatok splatný dňa 24.09.2010, za seminár advokátov, ktorý sa konal v termíne od 07.10.2010 do
08.10.2010 a na ktorý bol žalovaný záväzne prihlásený. Dňa 11.10.2010 žalobca vystavil žalovanému
faktúru č.10980077 na uplatňovanú sumu 110,- Eur, so splatnosťou ku dňu 21.10.2010, ktorú však

aj napriek výzve zo dňa 13.06.2011 žalovaný neuhradil. Žalobca k návrhu priložil, okrem iného, výzvu
na zaplatenie faktúry zo dňa 13.06.2011, faktúru č. 10980077 zo dňa 11.10.2010, advokátsky sľub zo
dňa 03.06.1996, e-mailovú pozvánku na seminár zo dňa 07.09.2010.

2. Žalovaný sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 18.02.2013, v ktorom uviedol, že nárok
žalobcu v celom rozsahu neuznáva, nakoľko pozvánka na seminár advokátov zo dňa 07.09.2010 mu
nebola na jeho e-mailovú adresu doručená, o seminári sa dozvedel náhodou od kolegov, a to až po

uzávierke prijímania prihlášok, t.j. po 15.09.2010. Tesne pred konaním seminára sa snažil
telefonicky dodatočne nahlásiť na seminár, pričom dal svojej sekretárke pokyn, aby poslala žalobcovi
vyplnenú prihlášku. Následne si uvedomil, že na deň 07.08.2010 mal mať hlavné pojednávanie, preto sa
seminára zúčastniť nemohol. Žalovaný mal tak za to, že nedošlo k záväznému prihláseniu na seminár,
nakoľko prihláška bola zaslaná žalobcovi až po lehote, dokonca aj po lehote na zaplatenie účastníckeho
poplatku a neboli tak splnené podmienky stanovené žalobcom na záväzné prihlásenie na seminár.

3. Žalobca dňa 05.06.2015 doručil do spisu e-mailovú komunikáciu medzi ním a žalovaným, z ktorej
okrem iného vyplýva, že aj napriek zaslaniu záväznej prihlášky po termíne určenom na zasielanieprihlášok na seminár advokátov, bolo žalovanému prostredníctvom telefonickej komunikácie od žalobcu
potvrdené, že sa na seminári môže zúčastniť, a preto prihlášku žalobcovi zaslal prostredníctvom faxu.

4. Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, ako
aj prednesmi strán sporu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný sa prihláškou zo dňa 05.10.2010, doručenej žalobcovi faxom dňa 06.10.2010 prihlásil na

seminár advokátov. V prihláške žalovaný vyhlásil, okrem záväzného prihlásenia aj to, že súhlasí s
podmienkamiuvedenýmivsprievodnomliste.Vsprievodnomlistekpozvánkejeuvedené,žejepotrebné
uhradiť účastnícky poplatok v sume 110,- Eur, ako aj to, že v prípade neúčasti sa poplatok nevracia,
je však možné za seba poslať náhradu. Žalobca zasielal prihlášku po záväznom termíne určeným
žalobcom, avšak po vzájomnej komunikácii bola prihláška žalovaného žalobcom akceptovaná a bolo
mu umožnené sa na seminár prihlásiť a zúčastniť sa ho. Žalovaný sa na seminári nezúčastnil, ani

neuhradil účastnícky poplatok. Z uvedeného dôvodu vystavil žalobca žalovanému faktúru č.10980077
na uplatňovanú sumu 110,- Eur so splatnosťou ku dňu 21.10.2010 a dňa 21.06.2011 doručil žalovanému
výzvu zo dňa 13.06.2011 na uhradenie účastníckeho poplatku. Žalovaný, aj napriek doručenej výzve,
poplatok neuhradil.

6. Súd má za to, že žalovaný sa na seminár prihlásil záväznou prihláškou, zaväzujúc sa tým aj
k dodržaniu podmienok prihlásenia uvedených v sprievodom liste k pozvánke, t.j. k uhradeniu
účastníckeho poplatku, a to aj v prípade jeho neúčasti. Je pritom irelevantné, že prihláška na
seminár nebola zasielaná priamo na e-mail žalovaného a že sa o nej dozvedel až prostredníctvom
kolegov, ako aj to, že prihláška bola žalobcovi doručená po záväznom termíne. Je nepodstatné aj to, či

prihláškuzasielalasekretárkažalovaného,čibolapodpísanáačiobsahovalapečiatku,nakoľkožalovaný
podľa jeho vlastných tvrdení k zaslaniu predmetnej prihlášky dal pokyn, a teda o jej zasielaní vedieť
musel. Z priložených listín v spise (z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným) je nesporné,
že žalovaný sa na seminár prihlásiť chcel a žalobca uznal prihlásenie žalovaného na predmetný seminár
aj po stanovenej lehote.

7. Súd má za to, že medzi žalobcom a žalovaným tak došlo k zmluve v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. Predmetom
záväzku zo strany žalobcu bolo uskutočniť seminár. Seminár advokátov sa uskutočnil v dňoch od

07.10.2010 do 08.10.2010. Žalobca prihlášku žalovaného, aj napriek tomu, že bola doručená po
záväznom termíne, akceptoval. Tým zároveň došlo aj k akceptovaniu povinnosti z toho vyplývajúcej pre
žalovaného, t.j. uhradiť účastnícky poplatok (vyhlásenie o záväznom prihlásení a súhlas s podmienkami
sa nachádza priamo v prihláške). A teda záväzkom zo strany žalovaného bolo uhradiť účastnícky
poplatok. Predmet záväzkov bol tak jasne určený. Žalovaný si svoj záväzok nesplnil.

8. Na základe vyššie popísaných skutočností, nakoľko žalovaný faktúru č. 10980077 zo dňa
11.10.2010, splatnú dňa 21.10.2010, na ktorú bol vyzvaný výzvou zo dňa 13.06.2011 (doručenou dňa
21.06.2011) neuhradil riadne a včas, pričom nárok žalobcu vyplývajúci z jeho návrhu je z priložených
listín v spise jednoznačne zdôvodnený, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

10. Súd konštatuje, že faktúra č. 10980077 zo dňa 11.10.2010 síce bola splatná dňom 21.10.2010, avšak
z priloženej listiny (výzvy zo dňa 13.06.2011 z č.l. 6 spisu) a prednesu právneho zástupcu žalobcu napojednávaní dňa 08.09.2016 je zrejmé, že žalovanému bola doručovaná výzva zo dňa 13.06.2011, v
rámciktorejbolpožiadanýozaplateniepredmetnejfaktúryihneďpojejodbržaní.Výzvabolažalovanému
doručená dňa 21.06.2011, doručenka bola predložená súdu na nahliadnutie na pojednávaní. Súd preto

ustálil, že žalovaný sa neuhradením peňažného dlhu dostal do omeškania až po doručení predmetnej
výzvy (dňa 21.06.2011), t.j. počnúc dňom 22.06.2011, čím vznikol žalobcovi nárok na úroky
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania). Súd preto o príslušenstve
rozhodol tak, ako je uvedené v I. výrokovej vete tohto rozsudku a vo zvyšku návrh žalobcu, v časti

príslušenstva, zamietol (výrok II.).

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorých, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Nakoľko v konaní bol plne procesne úspešný žalobca, súd mu priznal aj plný nárok na náhradu

trov konania. Avšak nakoľko v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
je povinnosťou súdu o výške náhrady trov konania rozhodnúť po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, bude o výške náhrady trov rozhodovať súd, samostatným
uznesením, až po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to
na Krajský súd v Bratislave, cestou Okresného súdu Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie v ňom uvedenej. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený je oprávnený podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 a nasl. CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V Bratislave, dňa 08.09.2016