Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209851
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816209851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia s.r.o. so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa7 proti odporcovi Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y., N. XXX/XX, o zaplatenie sumy 200,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 62,21 eur s príslušenstvom.

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 262,21 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavovala nesplatený úver poskytnutý mu na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 14.2.2013 a celkové náklady žalovaného s poskytnutím úveru. V priebehu
konania vzal žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 62,21 eur s príslušenstvom.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

3.Žalovanýzostalvsúdnomkonanínečinný.Kobsahužalobysanevyjadrilanasvojuobranunepredložil
a neoznačil žiadne dôkazy. Trovy konania neuplatnil.

4. Žalobca a jeho právny zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho
odročiť nežiadali. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňa 22.8.2016.
Neprítomnosť na ňom neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, preto súd v súlade s
ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom žalobcu z Obchodného registra, s rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
z čl. 3 spisu, so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.2.2013, s potvrdením o
odfinancovaní finančných prostriedkov žalovanému zo dňa 28.2.2013, s ostatnými listinnými dôkazmi v
spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 14.2.2013 strany sporu uzavreli zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému v sume 200,-eur, ktoré sa zaviazal zaplatiť do
17.3.2013. Celkové náklady žalovaného s poskytnutím úveru predstavovali sumu 62,21 eur.7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.2.2013 bola medzi stranami sporu uzavretá podľa
príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov.

8. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje a povinnosti súvisiace s
poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1 zákona).

9. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti (§1 ods. 2 zákona).

10. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm.
d/ zákona).

11. Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to

najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok (§ 2 písm. g/ zákona).

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietka dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§ 101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

19. Vykonaným dokazovaním bol preukázané, že dňa 14.2.2013 strany sporu uzavreli zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov

žalovanému v sume 200,-eur, ktoré sa zaviazal zaplatiť do 17.3.2013. Celkové náklady žalovaného s
poskytnutím úveru predstavovali sumu 62,21 eur.20. Súd právny vzťah medzi stranami založený zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 14.2.2013 považoval za spotrebiteľskú zmluvu v súlade s cit. ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom

na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia o
občianskoprávnych vzťahoch. Napokon podľa cit. ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka
v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných ustanovení a teda i ustanovení o
premlčaní ).

21. Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela Zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
služieb na diaľku č. 102/2014 Z.z., ktorá novelizovala Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
ustanovením § 5b, podľa ktorého má súd povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských
vzťahoch. Uvedené ustanovenie upravuje postup súdu a má sa aplikovať režimom okamžitej aplikability
procesnýchnoriem,t.j.navšetkyprípady,vktorýchjerozhodovanépríslušnýmorgánom,vrátanesúdu,o

nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. Citovanou novelou k § 5b nebolo zavedené ani osobitné prechodné
ustanovenie,ktorébyjehoúčinnosťposúvalo.Ideoprocesnéustanovenie,ktoréjesúdpovinnýaplikovať
v čase rozhodovania o uplatnenom nároku bez ohľadu na to, kedy vznikol.

22. V prejednávanej veci bol súd povinný s poukazom na cit. ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov, prihliadnuť na premlčanie pohľadávky žalobcu.

23. Konečná splatnosť úveru nastala dňa 17.3.2013, čo jednoznačne vyplýva z obsahu zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. Najneskôr sa právo žalobcu premlčalo uplynutím 3-ročnej premlčacej
doby plynúcej od 18.3.2013, t.j. deň nasledujúci po konečnej splatnosti úveru. Premlčacia doba

uplynula dňa 18.3.2016. Žalobu žalobca podal dňa 20.7.2016, t.j. po uplynutí premlčacej doby, preto
ju súd ako nedôvodnú zamietol. Keďže došlo k premlčaniu istiny, dochádza k premlčaniu aj jej
príslušenstva, úrokov z omeškania. Záverom súd poukazuje na to, že posúdenie premlčacej doby podľa
Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských zmluvách, ktoré neboli uzavreté podľa občianskoprávnych
predpisov, pripustil aj NS SR napr. vo veci vedenej pod sp. zn. 5MCdo 20/2009, v rozhodnutí zo

dňa 25.1. 2011 a tomuto právnemu záveru zodpovedá aj novelizované ustanovenie § 52 ods. 2, veta
tretia Občianskeho zákonníka, účinné od 1.4.2015, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva (Zákon č. 102/2014).

24. O čiastočnom zastavení konania súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 veta druhá CSP.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi právo na náhradu
trov konania nevzniklo, pretože vo veci nebol úspešný a žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto
stranám sporu ich náhrada priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.