Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010575
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010575.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a prísediacich

D.. D. E. I. E.. C. P. v trestnej veci obvineného E. Ľ. a spol., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,
3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.11.2016, po schválení
modifikovanéhonávrhudohodyovineatrestepodanéhoprokurátoromOkresnejprokuratúryvoZvolene,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e modifikovanú dohodu o vine a treste v rozsahu
prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 19.10.2016 pod sp. zn. 3 Pv 140/16/6611 tak, že:

obvinený
E. Ľ., F.. XX.XX.XXXX R. P., Q. T. A. XX, občan SR,

j e v i n n ý , ž e

v úmysle získať finančný prospech spoločne s obvinenými E. W., F.. XX.XX.XXXX I. I. T., F..
XX.XX.XXXX, po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenom čase asi od 12,00 hod. dňa
23.03.2016 do 09,00 hod. dňa 30.03.2016 v obci J., Z. P. v areáli družstva AGROSPOL Hontianske
Nemce vykonali vlámanie do objektu skladu prostriedkov ochrany rastlín, a to tak, že doposiaľ
nezisteným spôsobom a predmetom E. W. I. I. T. odstránili z dverí uzatvárajúcich sklad visiaci zámok,
cez takto otvorené dvere vošli E. W. I. E. Ľ. do priestorov skladu a pokiaľ I. T. dával pozor, aby ich
niekto nepristihol, spoločne zo skladu odcudzili tam uložené herbicídy zn. MONITOR 75 WDG v počte
najmenej20ksvobstarávacejcenenajmenej4.185,79Eura4ks5-litrovýchplastovýchfliašchemického

postreku herbicídu zn. PULSAR 40 v obstarávacej cene 1.112,44 Eur, čím poškodenému družstvu
AGROSPOL Hontianske Nemce so sídlom Hontianske Nemce, IČO: 36 045 969, spôsobili škodu na
majetku odcudzením uvedených herbicídov vo výške najmenej 5.298,24 Eur a poškodením visiaceho
zámku na zariadení vo výške 20,00 Eur,

t e d a

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak väčšiu škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a lzločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, § 212 ods. 1, 3 písm. a/, ods. 4 písm.
b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 46 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/
Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona sa uložený trest odňatia slobody
obvinenému podmienečné odkladá s určením skúšobnej doby vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona sa obvinenému v rámci povolenia
podmienečného trestu odňatia slobody u k l a d á povinnosť podľa svojich schopností nahradiť v

skúšobnej dobe škodu spôsobenú trestným činom poškodenej strane Družstvu AGROSPOL Hontianske
Nemce so sídlom Hontianske Nemce, IČO: 36 045 969, vo výške 2.112,897 Eur spoločne a nerozdielne
s obvinenými E. W., F.. XX.XX.XXXX I. I. T., F.. XX.XX.XXXX.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť škodu pre poškodenú

stranu Družstvo AGROSPOL Hontianske Nemce so sídlom Hontianske Nemce, IČO: 36 045 969
spoločne a nerozdielne s obvinenými E. W., F.. XX.XX.XXXX I. I. T.Ď., F.. XX.XX.XXXX, vo výške celkom
2.112,897 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.10.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej veci obvineného E. Ľ. a spol.

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 3 Pv 140/16/6611 zo dňa 19.10.2016.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného E. Ľ. a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a splnomocnenca
poškodeného.

Po prednesení modifikovanej dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvineného E. Ľ. o jeho
právach, predseda senátu položil obvinenému E. Ľ. otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Tr. poriadku, na ktoré obvinený E. Ľ. odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvineného: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: „áno“f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu,
odpoveď obvineného: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin - zločin mu kladený
za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin - zločin,
odpoveď obvineného: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: „áno“.

Nakoľko obvinený E. Ľ. na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, mohol súd rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní modifikovanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel

súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o zločin, ktorý spáchal obvinený E. Ľ. v
spolupáchateľstve s inými, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy
nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom modifikovanú dohodu o vine a treste súd vyhodnotil

ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Tr. poriadku.

S poukazom na hore uvedené súd modifikovanú dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.