Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204308
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného
advokátskoukanceláriouBobák,Bollováaspol.,s.r.o.sosídlomDr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,
IČO: 35 855 673 proti žalovanému B. C., G.. XX.XX.XXXX, K. O. I. XXX/X, J. X, o zaplatenie sumy
167,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 41,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 41,80 Eur od 03.10.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10 Eur mesačne, vždy
do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na súde dňa 11.04.2016 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 167,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 03.10.2014
až do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu

o pripojení č. Q., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, na základe čoho
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Bolo mu priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca s poukazom na
rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co 91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho
zákonníka uviedol, že uvedeným rozhodnutím bolo zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v Dodatku
uzatváraného k zmluvám o pripojení označené ako neprijateľná zmluvná podmienka. Z tohto dôvodu
sa žalobca svojím návrhom voči žalovanému domáha nároku na náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi

za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G vo
výške126,-Eur.Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenouaakciovoucenoumobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Žalovaný získal zľavu z kúpnej ceny tak, že podpisom Dodatku
k zmluve sa zaviazal využívať služby žalobcu a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne tento
svoj záväzok, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby porušil. Žalovaný si bol v zmysle dojednaného dodatku vedomý, že mobilný telefón
je mu predávaný za uvedenú zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby žalobcu

po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku. Okrem toho žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 41,80 Eur za obdobie 05/2014 až 06/2014. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil úrok
z omeškania z celkovej dlžnej čiastky v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a topočnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 03.10.2014.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne vykázané,
neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami, nepožiadal o z dôležitého
dôvodu o odročenie.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalobcu podľa

§ 180 C.s.p.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že si u žalobcu zobral tablet a teda uzatvoril s ním
zmluvu;následnejednotlivéfaktúrynesplácalvlehoteichsplatnosti,nakoľkonemalfinančnéprostriedky.
Pokiaľ by ho súd zaviazal na plnenie, toto je schopný platiť iba v splátkach, nie jednorázovo. Uviedol, že
je som zamestnaný, pracuje vo firme AZ Locomat, Moyzesova, Zvolen na pozícii strojník od roku 2011,

na trvalý pracovný pomer. Jeho čistý mesačný príjem je vo výške 620,- Eur, z toho mu zamestnávateľ
ešte strháva na pôžičku v Poštovej banke. Potom ešte uhrádza ďalšiu pôžičku v spoločnosti Provident
vo výške 40,- Eur/mesačne. Túto pôžičku si bral vo výške cca 400,- Eur a teraz mu ešte zostáva splatiť
sumu cca 200,- Eur. Ďalšiu pôžičku má ešte v OTP banke, kde si bral pôžičku vo výške 6.000,- Eur,
túto pôžičku by mal splácať vo výške cca 100,- Eur /mesačne. Ďalšiu pôžičku má v banke ZUNO vo

výške 14.000,- Eur, túto momentálne nespláca, má pôžičku aj v spoločnosti Quatro, ako aj v ďalších
spoločnostiach; žiadnu z týchto pôžičiek momentálne nespláca. Do práce dochádza autobusom, teda
má aj výdavky na cestovné do práce a má bežné výdavky týkajúce sa stravy, ošatenia, obuvi. Býva s
priateľkou, ako aj s maloletým dieťaťom v byte, spolu s rodičmi priateľky.

Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Q. XXXXXXX zo dňa 23.04.2014 bol medzi
účastníkmi dojednaný účastnícky program „Mobilný internet Štart so zdieľaním dát“ a dojednané služby.
Žalovanému bola pridelená SIM karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Podľa Dodatku k zmluve č. Q. XXXXXXX zo dňa 23.04.2014 sa účastníci zmluvy dohodli, že predmetom

dodatku je aktivácia dojednaného účastníckeho programu, ako aj dohoda zmluvných strán o predaji
telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za kúpnu cenu 1,-
Eur. Uvedená cena predstavovala výslednú cenu po poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny, pričom
účastník si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy je 145,-
Eur. Zároveň účastník prehlásil, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za

kúpnu cenu uvedenú v tomto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. V čl. 2 si
strany dohodli práva a povinnosti, kde sa žalovaný zaviazal povinnosťou, že po dobu 24 mesiacov od
uzavretia dodatku okrem iného podľa bodu 2.3 písm. c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo

odstúpiť od zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností
zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku, alebo v zmluve, alebo na základe ktorého
by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Faktúrou č. 2243342336 zo dňa 15.06.2014 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie 10.06.2014

do 09.07.2014 v celkovej sume 12,-Eur, splatná dňa 29.06.2014.

Faktúrou č. 2239536937 zo dňa 15.05.2014 boli žalovanému vyúčtované služby za obdobie 23.04.2014
do 09.06.2014 v celkovej sume 29,80 Eur, splatná dňa 29.05.2014.

Listom zo dňa 18.09.2014 bola žalovaná vyzvaná na úhradu celkovej dlžnej sumy 41,80 Eur za
poskytnuté telekomunikačné služby a zároveň aj na povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 144,-
Eur najneskôr do 02.10.2014.

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok čl. 2, bod 1 je konštatované, že žalobca poskytuje služby

na základe zmluvy uzavretej v písomnej podobe medzi žalobcom a účastníkom. Práva a povinnosti
zmluvných strán upravuje zákon (v tom čase Zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách),
platné právne predpisy a podrobnosti upravuje zmluva, všeobecné podmienky a cenník. Podľa čl. 4,
bod 1 sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. 5, bod 1 písm. b) má žalobca ako zmluvná stranaprávo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka. Podľa
čl. 6, bod 2 písm. b) má účastník zmluvy povinnosť splatiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s čl.

11, bod 8 týchto všeobecných podmienok. Podľa čl. 11, bod 1, služby cien a poplatkov za poskytnutie
jednotlivých služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku. Podľa čl. 11, bod 6 žalobca uskutoční vyúčtovanie
cien za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je
zúčtovacím obdobím, ktorá začína plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a platí po celé obdobie platnosti zmluvy. Podľa

čl. 11, bod 8, navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru,
ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len
čiastočne dôvodná. Žalobca svoju žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 126,-Eur vymedzil tak, že
sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške žalovaným tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za tieto platiť po
dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie

škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.
Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie
právnej povinnosti), žalobca uvádzal, že žalovaná porušila svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a
to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas

cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je
porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, t. j.
či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných dôkazov vyplýva, že

žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca neuvádzal žiadne
skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by žalovaný porušil povinnosť
zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal, odstúpil
od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou cenouako bol ten, na ktorom sa so žalobcom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára, že bolo v
konaní preukázané len to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti, na ktorú
sa zaviazala v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe

vyúčtovania žalobcom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a to
vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod
pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková
ujma na základe výslovného znenia zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia), o čo

sa však v prejednávanom prípade nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou
škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby sa dosiahol
predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a podobne. Pod
ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto skúmal
existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku žalobcu ako poškodeného
a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného tak,

ako bola konštatovaná vyššie. Žalobca výšku škody vyčíslil na 126,-Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú ju žalovaný získal za podmienok v
zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným
právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a
v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti medzi navrhovateľom a odporcom pri využívaní

určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového
telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca
žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k
splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť
niktonenamietal,toznamená,žežalobcariadneodovzdalžalovanémupredmetkúpy,t.j.mobilnýtelefón

a žalovaný riadne zaplatil dojednanú kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo
Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny z mobilného telefónu v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku
vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na

žiadnupodmienku,ktorábymalarozväzovacícharaktervovzťahukdohodeokúpnejcene.Jedináforma
sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovaného vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o
pripojení bola zmluvná pokuta. Súd však dodáva, že práve v tejto časti bola dohoda o zmluvnej pokute v
iných súdnych konaniach označená ako neprijateľná zmluvná podmienka a preto z tohto titulu si žalobca
nemôže uplatňovať svoj nárok a ani si ho z tohto titulu v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje,

že zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v
súvislosti s porušením povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom
na základe zmluvy o pripojení. K zmenšeniu majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
žalovanému pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného
platiť žalobcovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci

jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti
s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas
celej doby viazanosti ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej
zmluvy. Vyjadrenie žalobcu, že žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu len z
toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,

nemá na tento záver žiadny vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že žalobca
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu so žalovaným a poskytol jej zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných

platieb žalovaného za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z
kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, súd návrhu vyhovel v časti žalovanej sumy 41,80 Eur,

ktorá suma predstavuje sumy vyfakturované za služby poskytnuté v rozhodnom období a návrh v časti
o zaplatenie sumy 126,-Eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala nárok na náhradu škody zamietol.Tým, že žalovaný nezaplatil vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr a ani v
dodatočnom termíne, umožneného pokusom o pokonávku, t.j. do 02.06.2014, sa žalovaný dňom
03.10.2014 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ho súd zaviazal podľa § 517 ods.2

a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 5,05 %
úrokov z omeškania zo sumy 41,80 Eur od 03.10.2014 do zaplatenia.

Súd prihliadol na finančnú a majetkovú situáciu žalovaného, keď tento má viacero dlhov a pôžičiek,
ktoré musí splácať, je však zamestnaný na trvalý pracovný pomer a povolil mu splácať sumu v

mesačných splátkach po 10,- Eur mesačne vždy do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc
právoplatnosťourozsudkustým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosťcelého
plnenia.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 C.s.p., nakoľko žalovaný bol v konaní úspešnejší, teda
mal by právo na náhradu trov konania, keďže mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne

neuplatnil, súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov).