Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/395/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210729
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210729.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXX/XX, L. V. B., Š. N. T. I., o zaplatenie 716,64 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 223 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
223 od 18.08.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Čo do zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 716,64 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% zo sumy 19,96 eur od 18.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 19,61 eur od 19.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 20,27 eur od 19.06.2013 do zaplatenia, zo sumy
42 eur od 19.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 614,80 eur od 18.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „postupca“ ) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca

uzatvoril dňa 07.04.2011 so žalovanou zmluvu č. 9905187999. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve
za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.
Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na

faktúrach č. 1749768705 na sumu 19,96 eur, so splatnosťou 17.04.2013, č. 3750733428 na sumu
19,61 eur, so splatnosťou 18.05.2013, č. 8751698251 na sumu 20,27 eur, so splatnosťou 18.06.2013,
č. 3752667736 na sumu 42 eur, so splatnosťou 18.07.2013, č. 5753610027 na sumu 614,80 eur, so
splatnosťou 17.08.2013. Pohľadávka žalobcu vo výške 716,64 eur nebola ku dňu podania tejto žaloby
uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej
sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

2.Podaním zo dňa 05.04.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti istiny vo výške 223 eur späť a žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 493,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 19,96 eur od 18.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 19,61 eurod 19.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 20,27 eur od 19.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 42 eur od
19.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 391,80 eur od 18.08.2013 do zaplatenia a trovy konania.

3.Žalobca k žalobe doložil zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, Všeobecné podmienky na
poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS), Tarifu ST, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby
prostredníctvom pevnej siete- časť A, faktúry, Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach, Rozhodcovskú zmluvu, Zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s prílohami, pokus o zmier.

4.Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom prednese uviedla, že zotrváva na podanej žalobe spolu s
čiastočným späťvzatím. V ďalšom uviedla, že aj keď je vo faktúrach uvedené, že si uplatňujú zmluvnú
pokutu tak oni si neuplatňujú zmluvnú pokutu, nakoľko takto nebola dohodnutá. Časť žalovaného nároku
si uplatňujú ako náhradu za veci, ktoré mala žalovaná v nájme, nakoľko koncové zariadenia neboli
predmetom poskytnutých služieb a preto žiadajú, aby právnu kvalifikáciu daného nároku posúdil súd a
to, či ide o zmluvnú pokutu alebo náhradu škody, pretože zo svojej činnosti vie, že súdy zmluvnú pokutu

ako takú zamietajú, avšak poukazuje na to, že je možné si uplatniť tieto nároky ako náhradu škody.

5.Žalobca v podaní zo dňa 05.04.2016 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že právny
predchodca uzatvoril dňa 07.04.2011 so žalovanou ako účastníkom Zmluvu poskytovaní služby a
nájme KZ ( ďalej len „ Zmluva 1“), predmetom ktorej bolo poskytovanie služby Magio Sat Klasik. V

zmysle predmetnej zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby
Magio Sat Klasik a za zriadenie služby Magio Sat Klasik podľa platnej Tarify a v prípade využitia
akcie podľa Cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy. Poskytovateľ sa Zmluvou
zaviazal zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a užívateľ sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi
cenu za zriadenie a poskytovanie služby podľa platnej Tarify na poskytovanie služby Magio Sat a v

prípadevyužitiaakciepodľapríslušnéhocenovéhovýmeru.Predmetomzmluvybolotaktiežprenechanie
koncového zariadenia Magio Box Sat bez HDD. Dňa 29.04.2011 uzatvoril pôvodný veriteľ so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ ( ďalej len „ Zmluva 2“), predmetom ktorej bolo poskytnutie do
užívaniadruhýMagioBoxSatbezHDDspoluspríslušenstvom,začosažalovanázaviazalapôvodnému
veriteľovi vykonávať pravidelné úhrady za nájom koncového zariadenia. Vzhľadom k tomu, že žalovaná

nevykonávala úhrady za poskytnuté služby a koncové zariadenia v zmysle uvedených zmlúv riadne a
včas a faktúry zostali neuhradené, bola žalovanej vystavená faktúra č.5753610027, v zmysle ktorej boli
žalovanej zaúčtované poplatky za nevrátenie/poškodenie poskytnutých koncových zariadení, v celkovej
výške 614,80 eur. V zmysle Zmluvy 1 sa žalovaná zaviazala užívať poskytnuté služby Magio Sat Klasik
po dobu 24 mesiacov, pričom v zmysle Tabuľky č. 3 časti B Základne benefity tejto zmluvy bola žalovanej

účtovaná zmluvná pokuta vo výške 199 eur. V zmysle bodu 4.40.1 Cenníka pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. bol žalovanej vyčíslený 2x poplatok za kartu vo výške 19,95 eur a v
zmysle bodu 3.42.1 2x poplatok za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur. V zmysle oboch zmlúv
sa žalovaná zaviazala uhradiť poplatok za nevrátenie koncového zariadenia a jeho príslušenstva, na
základe čoho boli žalovanej vyčíslené poplatky za nevrátenie/poškodenie koncového zariadenia Magio

Boxu vo výške 126 eur a poplatok za diaľkový ovládač vo výške 20 eur. V ďalšom uviedol, že poplatok za
upomienku oneskorenej platby bol žalovanej účtovaný na základe neuhradených faktúr za využívanie
služieb, pričom tento poplatok bol stanovený v bode 6.2.1 cenníka vo výške 4,99 eur. Vzhľadom k
tomu, že zo strany žalovaného neboli uhradené vystavené faktúry, ani po upozornení upomienkou,
za neuhradenie poskytovaných služieb aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu bolo pôvodným

veriteľom realizované obmedzenie poskytovania služieb, za ktorý bol žalovanej účtovaný poplatok v
zmysle bodu 6.2.2 Cenníka vo výške 19,80 eur . Vzhľadom k tomu, že ani po upozornení a obmedzení
poskytovaniaslužiebžalovanáneuhradilaplatbuzaposkytnutéslužbybolopouplynutídodatočnejlehoty
pôvodným veriteľom realizované prerušenie poskytovania služieb, za čo bol žalovanému vyúčtovaný
poplatok v zmysle Cenníka vo výške 19,80 eur. Spolu s týmto vyjadrením predložil opätovne zmluvy

o poskytovaní služby a nájme KZ, Oznámenie o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
pevnej siete a výňatok z Cenníka.

6.V podaní doručenom súdu dňa 26.09.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,
žalovanej bola vystavená faktúra č. 5753610027, v zmysle ktorej boli žalovanej zaúčtované poplatky

za nevrátenie/poškodenie poskytnutých koncových zariadení, za poskytnuté diaľkové ovládače, za
poskytnuté karty a za poskytnuté príslušenstvo v celkovej výške 614,80 eur. V zmysle Zmluvy 1
sa žalovaná zaviazala užívať poskytnuté služby Magio Sat Klasik po dobu 24 mesiacov. Základné
benefity tejto zmluvy v prípade porušenia viazanosti bola žalovanej účtovaná zmluvná pokuta 199 eurza porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24- mesačnej doby
viazanosti. V zmysle čiastočného späťvzatia si žalobca túto pokutu neuplatňuje. Žalovaná sa takisto
zmluvne zaviazala platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby Magio Sat Klasik podľa platnej tarify a

v prípade využitia akcie podľa prísl. Cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv. V
zmysle oboch zmlúv sa žalovaný zaviazal uhradiť poplatok za nevrátenie koncového zariadenia a jeho
príslušenstva, na základe čoho boli žalovanej vyčíslené poplatky za nevrátenie/poškodenie koncového
zariadenia magio Boxu vo výške 126 eur a poplatok za diaľkový ovládač vo výške 20 eur. Suma 24
eur, ktorej sa týka čiastočné späťvzatie žaloby predstavuje rozdiel medzi pokutou, ktorá mala byť podľa

zmluvných podmienok vo výške 126 eur, avšak vo faktúre bola stanovená vo výške 150 eur, teda o
predmetných 24 eur presiahla zmluvnú výšku a z uvedeného dôvodu bola žaloba čo sa týka tejto sumy
vzatá späť.

7.Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaná ako
účastník a nájomca uzavreli dňa 07.04.2011 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ Magio Sat č.

9904188012 ( Zmluva 1), ktorou sa poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej službu Magio
Sat - Jar 2011- zľava na používanie na 30 mesiacov a s viazanosťou 24 mesiacov s tým, že v ďalšom
boli uvedené parametre produktov poskytnutých žalovanej s uvedením spôsobu ich dodania a aktivácie.

8.STakoposkytovateľažalovanáakoúčastníkanájomcadňa29.04.2011uzavrelizmluvuoposkytovaní

služby a nájme KZ Magio Sat č. 9904188012 ( Zmluva 2), ktorou sa poskytovateľ zaviazal pridať
žalovanej koncové zariadenia k službe Magio Sat Klasik s tým, že v ďalšom boli uvedené parametre
produktov poskytnutých žalovanej s uvedením spôsobu ich dodania a aktivácie.

9.V zmysle týchto zmlúv sa poskytovateľ zaviazal prenechať nájomcovi do užívania dole uvedené KZ.

Nájomca sa zaviazal mesačne platiť ST cenu nájmu KZ ( nájomné ) podľa platného Cenníka ST a v
prípade nájmu niektorého z nižšie uvedených KZ aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Nájomca sa
zaviazal v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva
uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom KZ účinného v čase
podpisu zmluvy.

10.V zmysle bodu 1. Osobitných ustanovení zmlúv, tieto sa riadia platnými Obchodnými podmienkami
ST, a.s. na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť týchto zmlúv a obidve zmluvné strany
sa ich zaväzujú dodržiavať. Ceny nájmu sú určené podľa platného Cenníka ST.

11.VčastizmlúvNájomkoncovéhozariadeniaboliuvedenéjednotlivékoncovézariadeniaavýškanájmu
mesačne, ako aj zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat
Boxu, jednorazovo 126 eur s DPH, a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 20 eur.

12.Podľa Záverečných ustanovení zmluvy 1, táto zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby ( ďalej len „Všeobecné
podmienky“ ), ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a
účastník svojim podpisom potvrdzuje ich prevzatie.

13.V zmysle Záverečných ustanovení zmluvy 2, ostatné ustanovenia pôvodnej zmluvy zostávajú v
platnosti bez zmeny. V prípade, že poskytovateľ šetrením vykonaným po akceptácii návrhu účastníka
zistí technickú neuskutočniteľnosť požadovanej zmeny zmluvy o pripojení, tento dodatok k zmluve o
pripojení zaniká okamihom doručenia písomného oznámenia účastníkovi. Účastník ani poskytovateľ
v tomto prípade nemajú nárok na náhradu škody spôsobenej zánikom dodatku k zmluve o pripojení.

Možnosti ukončenia zmluvy o pripojení sa riadia ustanoveniami Všeobecných podmienok ST.

14.Podľa časti B Základné benefity Tabuľka č. 3 Cenové výmeru nachádzajúceho sa v Zmluve 1,
zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy zo strany/z dôvodov na strane
účastníka pred uplynutím 24-mesačnej viazanosti užívať službu Magio Sat je vo výške 199 eur ( DPH

sa neuplatňuje ) splatnosť jednorazovo.

15.Podľa bodu 1., časť C Cenového výmeru nachádzajúceho sa v Zmluve 1, ST je oprávnený vyúčtovať
užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3, časť B, vzťahujúcu sa na užívanie službyMagio Sat po dobu viazanosti služby Magio Sat vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu
Magio Sat vo zvolenom programe služby Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti služby Magio
Sat vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní

služby Magio Sat, požiada o zmenu programu služby Magio Sat počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti
na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode s ST
aktivovaný alebo svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od
zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť.

16.V zmysle preambuly Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služieb
( ďalej len Všeobecné podmienky), Slovak Telekom, a.s. alebo jeho právny nástupca poskytujúci
elektronické komunikácie za účelom podrobnejšej úpravy vzájomných práv a povinností medzi ST,
ako poskytovateľom verejnej telefónnej služby a právnickými osobami alebo fyzickými osobami, ktoré
vstupujú do zmluvných vzťahov s ST- účastníci elektronických komunikačných služieb, vydáva tieto
Všeobecné podmienky.

17.Účastník je okrem ďalších povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä platiť
jednorázovo cenu za zriadenie a aktiváciu, cenu za používanie telefónnej prípojky a cenu za poskytnutú
alebo požadovanú verejnú telefónnu službu v súlade so zmluvou o pripojení alebo podľa Tarify ST a
týchto Všeobecných podmienok, ak nie je v zmluve o pripojení dohodnuté inak ( časť III. čl. II. bod 2

písm. b) Všeobecných podmienok).

18.V zmysle časti III. čl. III. bod 1 písm. b) Všeobecných podmienok, ST má okrem ďalších práv
uvedených vo Všeobecných podmienkach právo na zaplatenie ceny za poskytnutú službu alebo
požadovanú telefónnu službu podľa Zmluvy o pripojení, Tarify ST a týchto Všeobecných podmienkach,

ak nie je v zmluve o pripojení dohodnuté inak.

19.V zmysle časti IX. bod 3 Všeobecných podmienok, vzťahy medzi účastníkom a ST, ktoré nie sú
upravené v Zákone, v zmluve o pripojení, v týchto Všeobecných podmienkach a Tarife ST, sa riadia
Obchodným zákonníkom.

20.Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 1749768705 zo dňa 03.04.2013 na sumu 19,96 eur so
splatnosťou dňa 17.04.2013 ( poplatky za služby), faktúru č. 3750733428 zo dňa 04.05.2013 splatnú dňa
18.05.2013 na sumu 19,61 eur ( poplatky za služby + zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti),
faktúru č. 8751698251 zo dňa 04.06.2013 splatnú dňa 18.06.2013 na sumu 20,27 eur ( poplatky za

služby + zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti), faktúru č. 3752667736 zo dňa 04.07.2013
splatnú dňa 18.07.2013 na sumu 42 eur ( poplatky za služby + poplatok za prerušenie poskytovania
služby pre neplatenie + zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti), faktúru č. 5753610027 zo dňa
03.08.2013 splatnú dňa 17.08.2013 na sumu 614,80 eur (zmluvné pokuty).

21.Zčl.6bod6.2.1a6.2.2Cenníkavyplýva,žezmluvnápokutazanedodržaniedobysplatnostiuvedenej
na faktúre je vo výške 4,99 eur s tým, že DPH sa neuplatňuje a poplatok za prerušenie služby pre
neplatenie je vo výške 16,50 eur bez DPH a 19,80 eur s DPH.

22.Z oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 03.07.2013 vyplýva, že ST oznámil žalovanej, že v

zmysle § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a Všeobecných podmienok
pre poskytovanie verejných služieb, spoločnosť ST odstupuje od Zmluvy. Dôvodom zániku Zmluvy
odstúpením od nej je, že účastník nezaplatil cenu za poskytovanú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti. Účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto
oznámenie doručené účastníkovi. Prenajaté KZ sú majetkom poskytovateľa v rámci zanikajúcej zmluvy

je účastník povinný vrátiť poskytovateľovi, a to najneskôr do konca mesiaca, v ktorom bolo doručené
toto oznámenie.

23.V zmysle čl. 2.1 dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach uzavretej medzi
žalobcom a žalovanou uzavretej dňa 14.05.2015 žalovaná uznala čo do právneho dôvodu a výšky

záväzok voči veriteľovi s tým, že dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 716,64 eur a úrokov z
omeškania. V čl. 3 tejto dohody sa žalovaná zaviazala splatiť svoj záväzok voči žalobcovi v mesačných
splátkach vo výške 155 eur s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 25.05.2015.24.Žalobca a žalovaná zároveň uzavreli dňa 14.05.2015 Rozhodcovskú zmluvu, v zmysle ktorej sa
všetky spory, ktoré vzniknú z Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach , vrátane
sporov o jej platnosť alebo zrušenie budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, b) pre

príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca strana podá žalobu na súde podľa príslušného
právneho predpisu.

25.Pokusom o zmier zo dňa 22.09.2015 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy vo výške 988,77 eur najneskôr do dňa 25.09.2015.

26.Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 20.11.2014 zmluvu o
postúpení pohľadávok, pričom z príloh k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že na žalobcu bola
postúpená aj pohľadávka žalovanej z predložených faktúr.

27.Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 20.11.2014, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

28.Žalovaná uviedla, že s podanou žalobou súhlasí a potvrdzuje, že kuriér jej domov doniesol viacero
setoboxov a aj zmluvy na podpis, pričom ona chcela len dva setoboxy. Keďže jej doniesli tri alebo štyri,
zvyšné vrátila a zobrala si len dva a popísala aj zmluvy, bez toho, aby si ich pred podpisom prečítala.

Služby využívala s tým, že podľa nej dodržala aj dobu viazanosti. Faktúry platila od roku 2011 do mája
2013, avšak dôkazy o tom už nemá. V ďalšom uviedla, že po uplynutí doby dvoch rokov došlo k vypnutiu
Magio Boxu a preto ich zobrala a spolu s príslušenstvami odniesla do pobočky Slovak Telekomu. Tieto
jej však odmietli prevziať z dôvodu, že bol poškodený diaľkový ovládač. Na otázku súdu, či jej bolo
doručené odstúpenie od zmluvy uviedla, že nie. Takisto nedostala žiadnu výzvu na vrátenie Setoboxu

a ostatného príslušenstva. Pokiaľ ide o dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach
uviedla, že túto listinu podpísala, nakoľko ju doma navštívil nejaký pán, ktorý jej vysvetlil, že ide o dlžnú
sumu v spoločnosti Slovak Telekom a povedal jej, že to má splácať po 15 eur s tým, že oni jej pošlú
domov šeky. Na otázku súdu, aby uviedla, či vedela čoho sa to týka a či jej bolo vysvetlené čoho čo
podpisuje uviedla, že bolo jej povedané, že sa to týka Magia, avšak nič iné jej nebolo vysvetlené. Takisto

potvrdila, že podpísala aj rozhodcovskú zmluvu.

29.Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

30.V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

31.Žalobca zobral žalobu späť v časti sumy 223 eur pred začatím pojednávania a teda na zastavenie
sa nevyžaduje súhlas žalovanej a preto súd v tejto časti konanie zastavil.

32.Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

33.Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

34.Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),

nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.35.Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

36.V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

37.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
07.04.2011 a dňa 29.04.2011 uzavretá zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ podľa ust. § 43 a nasl.
zák. č. 610/2003 Z. z. s tým, že časť ich obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že
právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej vyššie uvedené faktúry

38.Predmetné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské a je potrebné na ne aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

39.Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

40.V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

41.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

42.V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

43.Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

44.Ako vyplýva z § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

45.V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

46.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

47.V ust. § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo kbezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

48.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

49.Z § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

50.Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

51.Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

52.V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

53.Súd zistil, že podľa Všeobecných podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

54.V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich

občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne

obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

55.Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je

nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

56.Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj

nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého

kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby
sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v

Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.57.Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

58.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou dve zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe čoho boli žalovanej poskytované
dohodnutéslužby,notásumyzatietoslužbytakakojejbolivyčíslenévjednotlivýchfaktúrachneuhradila.
Keďže žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, žalobca od zmluvy odstúpil.

59.Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

60.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

61.Vzhľadom na uvedené je súd povinný aj z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

62.Žalobcovi vzhľadom na vyššie uvedené vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z

oznámenia o odstúpení od zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že účinky odstúpenia
nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto oznámenie doručené účastníkovi s tým, že
prenajaté zariadenia, ktoré sú majetkom poskytovateľa, je účastník povinný vrátiť poskytovateľovi a
to najneskôr do konca mesiaca, v ktorom bolo doručené toto oznámenie, inak bude povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu. Súd mal za preukázané, že faktúrou č. 5753610027 zo dňa 03.08.2013 boli žalovanej

vyúčtované pokuty za nevrátenie zariadení, ktoré mala žalovaná prenajaté, preto vzhľadom na uvedené
mal súd za preukázané, že oznámenie o odstúpení bolo žalovanej doručené do konca júla 2013, keďže
už v auguste fakturoval pokuty za nevrátenie. Účinky odstúpenia tak nastali dňa 31.07.2013 (posledný
deň mesiaca, v ktorom bolo oznámenie doručené) a nasledujúcim dňom teda 01.08.2013 začala
plynúť dvojročná premlčacia doba v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula dňa

01.08.2015. Keďže žaloba bola doručená tunajšiemu súdu až dňa 26.11.2015, je žalobcom uplatnený
nárok nárokom uplatneným po uplynutí premlčacej lehoty, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

63.Súd podotýka, že nárok žalobcu neposudzoval na základe predloženej dohody o uznaní záväzku a o
úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 14.05.2015, nakoľko túto nepovažoval za platne uzavretú a to z

dôvodu, že táto dohoda je typickým formulárovým riešením stavu, keď žalobca predkladá spotrebiteľovi
napodpiszdanlivovýhodnýformulár,ktorýmápôsobiťakoústupokzostranyžalobcuvoformepovolenia
splátokdlhu,avšakjehoskutočnýmcieľomjedosiahnuťformouuznaniadlhupredĺženiepremlčacejdoby
na uplatnenie svojho nároku. Rovnako týmto spôsobom žalobca dosahuje, že si v dlžných splátkach z
uznaného dlhu uplatňuje aj plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok. Možno však konštatovať, že

akdlžníkpodpisujetakútodohodu,nerobítozdôvodu,abyuznalsvojdlh,aleabydosiaholsplátkysvojho
dlhu. Takéto konanie žalobcu odporuje bežnej praxi a zvyklostiam a preto sa takáto dohoda považuje
za uzavretú v rozpore s dobrými mravmi.

64.Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
65.V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
66.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

67.Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.68.Keďže žalobca zobral žalobu v časti sumy 223 eur späť a z procesného hľadiska nesie zodpovednosť
za trovy konania a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, vznikol žalovanej nárok na náhradu trov
konania.Keďžesivšakžalovanánáhradutrovkonanianeuplatnilaazospisujejžiadnetrovynevyplynuli,

súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko má za to, že v tomto prípade nie je
potrebné rozhodovať samostatným uznesením o výške trov konania, keď si žalovaná nárok na trovy
konania neuplatnila.
69.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.