Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202579
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7812202579.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu R.. R. X. a členov senátu J.. O. Q. a
J.. I. I. v právnej veci žalobcu: S.. K. R. R., L. XX, I., IČO: 35 XXX XXX proti žalovanému: S.. H. P., nar.
X.XX.XXXX, X. XXXX/X, I. zastúpenému advokátom J.. K. B., L. 8, I. o obnovu konania XCb/X/XXXX, o
odvolanížalovanéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduRožňavazodňa21.3.2016č.k.8Cb/11/2012-143,
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o povinnosti žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania XXX,XX
eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu žalovaného J.. K. B..

Sporovým stranám nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh na obnovu konania XCb/X/XXXX a

zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému náhradu trov konania vo výške XXX,XX eura v lehote do troch dní
od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu žalovaného J.. K. B..

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na obnovu konania sa žalobca
domáhal obnovy konania vedeného na konajúcom súde pod sp. zn. XCb/X/XXXX v spojení s konaním
vedeným na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. XCob/XX/XXXX, v ktorom žalobca uplatnil nárok

na náhradu škody proti žalovanému ako konateľovi obchodnej spoločnosti. V tomto konaní žalobca
predložil prehlásenie žalovaného o stave majetku firmy podpísané S.. E., zápisnicu o stave majetku pri
predaji obchodných podielov spoločnosti R. s.r.o., prehlásenie exekútorského úradu J.. X. a zápisnicu z
pojednávania vo veci XCb/XX/XXXX a zastával názor, že súd mal dostatok dôkazov o tom, že uvedená
spoločnosť má majetok, čo preukazoval aj výpisom z katastra nehnuteľností. Žalovaný s návrhom na
obnovu konania sp. zn. XCb/X/XXXX nesúhlasil a navrhol žalobu zamietnuť, pretože všetky žalobcom

uvádzané skutočnosti a dôkazy bolo možné vykonať v pôvodnom konaní; nevedel sa vyjadriť, prečo
pohľadávka žalobcu nebola zaplatená. T. S.. Y. E. (druhý konateľ spoločnosti R. s.r.o.) uviedol, že
spoločnosť mala majetok asi XX miliónov SK, potom sa však dostala do finančných ťažkostí a skončila
v konkurze. K záväzkom spoločnosti sa nevedel vyjadriť, pretože účtovné doklady boli odcudzené a v
čase vzniku pohľadávky žalobcu nebol ešte konateľom spoločnosti.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 228 ods. 1 až 3, § 230, § 232 až § 235 Občianskeho
súdneho poriadku a konštatoval, že žalobca odôvodnil návrh na povolenie obnovy konania ustanovením
§ 228 ods. 1 písm. b/ O. s. p., žiadnym spôsobom však neodôvodnil, aké dôkazy možno vykonať,
ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a mohli by privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo
veci. Uviedol, že všetky tvrdenia uvádzané žalobcom v návrhu mu boli známe aj v čase pojednávania
a rozhodovania vo veci XCb/X/XXXX a žalobca ani neuviedol, kedy sa mal dozvedieť o dôvodoch na

obnovu konania, pričom rozhodnutie vo veci nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX.4. Zo spisu XCb/X/XXXX Okresného súdu Rožňava súd prvej inštancie zistil, že v tomto konaní uplatnil
žalobca proti S.. J. P. a S.. Y. E. ako bývalému a súčasnému konateľovi spoločnosti R., s.r.o. I. nárok
na náhradu škody. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX tak, že žalobu proti

žalovanému S.. J. P. zamietol a žalobu proti S.. Y. E. vylúčil na samostatné konanie. Na odvolanie
žalobcu, ktorým napadol výrok o zamietnutí žaloby proti S.. J. P., odvolací súd v konaní XCob/XX/
XXXX rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku potvrdil. Konajúci súd prvej inštancie ďalej
zistil, že spoločník obchodnej spoločnosti R. s.r.o spoločnosť S.A.G. s.r.o. I. previedla zmluvou svoj
obchodný podiel na Q. Z., ktorý ako konateľ spoločnosti R. s.r.o. prehlásil, že spoločnosť nemá žiaden

hnuteľný a nehnuteľný majetok, ani hotovosť a finančné prostriedky na bankovom účte. Z aktuálneho
listu vlastníctva č. XXX kat. úz. P. súd prvej inštancie tiež zistil, že nehnuteľnosti, na ktoré odkazoval
žalobca, sú zapísané vlastnícky na spoločnosť S.A.G s.r.o., I..

5. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal dôvody prípustnosti obnovy konania podľa § 228 ods. 1
písm. a/ až e/ O. s. p., pretože nepredložil dôkazy, ktoré nemohol predložiť v pôvodnom konaní a ktoré

by mu privodili priaznivejšie rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie žalobu zamietol. Poukázal tiež na
to, že napriek výzve súdu žalobca neuviedol, kedy sa dozvedel o dôvodoch na obnovu konania, lebo
v návrhu neuviedol ani jeden časový údaj. Návrh na obnovu konania bolo preto potrebné zamietnuť
aj z dôvodu, že nebol podaný v trojmesačnej lehote podľa § 230 ods. 1 O. s. p., ktorá začala plynúť
od XX.XX.XXXX (kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok vo veci sp. zn. XCb/X/XXXX) a žaloba na

obnovu konania bola podaná XX.X.XXXX.

6. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX eura podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a
ods. 4, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb. Žalovaný žiadal priznať na trovách právneho zastúpenia sumu X
XXX,XX eura, pričom vychádzal z tarifnej hodnoty veci XX XXX,XX eura. Základnú sadzbu tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby určil súd prvej inštancie podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky
č. 655/2004 Z. z., pretože predmet sporu - návrh na obnovu konania, nemožno vyjadriť v peniazoch,
nemožno vyjadriť jeho hodnotu. Uviedol, že vo veci nerozhodoval o plnení vo výške XX XXX,XX eura,

ale rozhodoval o tom, či povolí obnovu konania alebo obnovu konania nepovolí, preto žalovanému patrí
odmena za úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.

7. Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za X úkonov právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej, účasť na X pojednávaniach, z toho X odročené

bez prejednania veci), a to 2x po XX,XX eura, 2x po XX,XX eura, 1x XX,XX eura, 1x XX,XX eura a 2x
po XX,- eura; z režijného paušálu 2x po X,XX eura, 2x po X,XX eura, 1x X,XX eura, 1x X,XX eura a
2x po X,XX eura a z XX% DPH z odmeny a náhrady vo výške XX,XX eura. Žalovanému nepriznal súd
prvej inštancie odmenu za pojednávanie XX.XX.XXXX, lebo tohto pojednávania sa zástupca žalovaného
nezúčastnil a tiež mu nepriznal odmenu v plnej výške za pojednávanie konané XX.X.XXXX, ktorého

sa zástupca žalovaného zúčastnil, bolo však odročené bez prejednania veci, preto žalovanému patri
odmena len vo výške X/X tarifnej odmeny.

8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Odvolaním napadol len výrok
o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania. Navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie

v napadnutej časti a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie, alebo aby zmenil
uznesenie v napadnutej časti tak, že zaviaže žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania v sume X
XXX,XX eura. Odvolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci súdom prvej inštancie (§ 205
ods. 2 písm. f/ O. s. p.). Citujúc ustanovenie § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. žalovaný zastával
názor, že v danej veci sa jednalo o povolenie obnovy konania vo veci XCb/X/XXXX, predmetom obnovy

konania je peňažné plnenie vo výške XX XXX,XX eura, teda je možné presne a jednoznačne stanoviť
hodnotu veci a práva v peniazoch. Uviedol, že v zmysle zaužívanej súdnej praxe sa aplikuje na dané
prípady, kedy je možné stanoviť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, ustanovenie § 10 ods. 1 a 2
vyhlášky. Poukázal pritom na rozhodnutie Okresného súdu I. sp. zn. XXC/XX/XXXX, predmetom ktorého
bolo vrátenie daru, kedy súd vychádzal z hodnoty daru, ktorej výšku stanovil žalovaný.

9. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril, poštovú zásielku si v odbernej lehote nevyzdvihol.10.Žalobcaodvolanímnapadollenvýrokrozhodnutiasúduprvejinštancieonáhradetrovkonania.Výrok
uznesenia o zamietnutí návrhu žalobcu na obnovu konania nebol odvolaním sporových strán napadnutý,
stal sa právoplatným a nebol predmetom preskúmania odvolacieho súdu.

11. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v napadnutom výroku v rozsahu vyplývajúcom z
ustanovenia § 379 a 380 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

12. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§387 ods.
1 C. s. p.), na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalovaného
odvolací súd uvádza:

13. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu

veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

14. Z ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky vyplýva, že ak nie je ustanovené inak, určuje sa základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby stanoveným výpočtom v závislosti od tarifnej hodnoty veci

(t. j. zo sumy do XXX,XX eura je odmena XX,XX eur ...)

15. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky platí, že ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

16. Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo
ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

17. V predmetnej veci žalovaný namieta nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa, ktorý
určil výšku odmeny právneho zástupcu žalovaného ako úspešnej sporovej strany podľa § 11 ods. 1
vyhlášky a nie podľa § 10 ods. 1 vyhlášky tak, ako to požadoval žalovaný.

18. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a

aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd
posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne,
avšak nesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

19. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie určil výšku tarifnej odmeny právneho zástupcu

žalovaného podľa správneho právneho predpisu a správne použité zákonné ustanovenie aj vyložil.

20. Pre určenie výšky odmeny právneho zástupcu sporovej strany má rozhodujúci význam najmä slovné
spojenie § 11 ods. 1 vyhlášky "ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch". Vyjadriť
hodnotu (v danom prípade práva) predovšetkým znamená vysporiadať sa so skutočným obsahom

predmetu konania, t.j. s tým, aké účinky má pre sporové strany meritórne rozhodnutie súdu v tomto
konaní (rozhodnutie NS SR 2M N. V X/XXXX z XX.X.XXXX) V tejto veci je predmetom konania návrh
žalobcu na obnovu konania, to znamená, že súd rozhoduje o tom, či obnovu konania povolí alebo
nepovolí. Podstatným pre rozhodnutie súdu o návrhu na obnovu konania nie je predmet pôvodného
konania (či ide o peňažné plnenie alebo o určenie napríklad neplatnosti právneho úkonu či o vrátenie

daru), ale rozhodujúcim je, či žalobca splnil procesným predpisom stanovené podmienky pre obnovu
konania, a na základe tohto zistenia obnovu konania povolí alebo návrh žalobcu na obnovu konania
zamietne.

21. Predmetom tohto konania nebolo zaplatenie samotnej pohľadávky. Účinky meritórneho rozhodnutia

súdu v danom spore budú mať vplyv na to, či pôvodné konanie (o zaplatenie sumy XX XXX,XX eura
s prísl.) sa obnoví a súd bude opätovne o žalobcom požadovanom peňažnom plnení rozhodovať alebo
pôvodné rozhodnutie ostáva v platnosti, pretože súd návrh na obnovu konania zamietol.22. Návrh na obnovu konania ako predmet tohto konania nemožno oceniť peniazmi, preto súd prvej
inštancie vec správne právne posúdil, keď pri výpočte výšky náhrady trov právneho zastúpenia aplikoval
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

23. Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozhodnutia súdov, ktorých predmetom bolo vrátenie daru, tieto
rozsudky nemožno aplikovať na daný prípad, pretože dar, ktorý žiadal žalobca vrátiť, je oceniteľný
peniazmi, a to či už ide o hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec, preto bolo možné určiť aj výšku odmeny z
hodnoty daru, teda podľa § 10 ods. 1 vyhlášky.

24. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o náhrade trov konania
podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil, lebo tento výrok je vecne správny.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p.
a sporovým stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalovaný nebol v odvolacom

konaní úspešný a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).