Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/329/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204505
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7716204505.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Hacienda Zemplín, spol. s r.o., Čečehov 29, IČO: 46 251
995, zast. JUDr. Petrom Krafčíkom, advokátom, Michalovce, Nám. osloboditeľov 39, proti žalovanému
AGROSPOL spoločnosť s ručením obmedzeným Michalovce, Čečehov 150, IČO: 31 675 131, zast. AK
VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47 240 482, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) nariadil neodkladné opatrenie (ďalej len
NO), ktorým žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa sám ako aj prostredníctvom tretích osôb vstupu a
akéhokoľvek spôsobu užívania pozemku
- parcely reg. E č. 1358/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 119.795 m2 , evidovanej na LV č. 669,

kat. úz. Čečehov,
- parcely registra E č. 1359/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 482.441 m2, evidovanej na LV č. 668,
kat. úz. Čečehov,
a vykonávať na nich akékoľvek poľnohospodárske, či iné prípravné práce a poľnohospodárske činnosti,
a že žalobca je p o v i n n ý v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať na súd návrh na začatie
konania o zdržanie sa zásahov do nájomného, resp. užívacieho práva žalobcu.

2.Žalobca podal dňa 4.4.2016 návrh na nariadenie NO, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa sám ako aj prostredníctvom tretích osôb vstupu a akéhokoľvek spôsobu užívania
pozemku - parcely reg. E č. 1358/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 119.795 m2 , evidovanej na LV
č. XXX, a parcely registra E č. 1359/1 - trvalé trávnaté porasty o výmere 482.441 m2, evidovanej na LV
č. XXX, a vykonávať na nich akékoľvek poľnohospodárske, či iné prípravné práce a poľnohospodárske

činnostiazároveň,abyžalobcoviuložilpovinnosťvlehote30dníodprávoplatnostiuzneseniaonariadení
NO podať na súde návrh na začatie konania vo veci samej, o zdržanie sa zásahov do nájomného,
resp. užívacieho práva žalobcu. Tento návrh odôvodnil tým, že žalobca je nájomcom vyššie uvedených
pozemkov. Tieto pozemky sú na základe registra obnovenej evidencie pôdy súčasťou Pozemkového
spoločenstva - urbárska obec Čečehov. Predmetné parcely registra E zodpovedajú parcelám registra C
tak, že parcele registra E č. 1359/1 zodpovedá celá parcela registra C č. 431 a časť parcely registra C

č. 432/1 a parcele registra E č. 1358/1 zodpovedá časť parcely registra C č. 434 a č. 432/1. Žalobca
si u samostatne hospodáriaceho roľníka T.. Z. E. objednal na predmetných pozemkoch vykonanie prác,
t.j. prípravu pôdy a zasiatie poľnohospodárskych plodín. Listom zo dňa 10.2.2016 žalovaný vyzval pána
T.. E. k upusteniu od obhospodarovania predmetných parciel , nakoľko má k týmto pozemkom titulom
nájomnej zmluvy platné užívacie práva. Zároveň ho v liste upozornil, že v skorej dobe na pozemky
vstúpi a začne s ich obhospodarovaním. Žalobca má zato, že zmluva o nájme zo dňa 1.10.2011

uzavretá medzi Urbariátom a žalobcom je stále v platnosti. Z hľadiska podmienok dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, jedná sa o poskytnutie predbežnej ochrany nárokužalobcu na ochranu vlastníckeho práva v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka. Žalovaný smeruje
k neoprávnenému zásahu do žalobcovho práva užívať nehnuteľnosti za účelom poľnohospodárskej
výroby. Žalobca sa preto vo veci samej bude domáhať zapieracou žalobou ochrany proti neoprávneným

zásahom zo strany žalovaného v súlade s § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to v podobe zdržania
sa zásahov do užívacieho práva žalobcu. Bezprostredne hroziaca ujma spočíva v tom, že vstupom
odporcu na predmetné parcely by vznikla žalobcovi škoda, nakoľko na parcelách už bola zasiata pšenica
v jeseni predchádzajúceho roka a žalovaný by tak mohol znehodnotiť budúcu úrodu, resp. zmariť všetky
investície žalobcu, prípadne si ponechať ich úžitky.

3.Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, C.. Ú.. Č., zo dňa 1.3.2016 vyplýva, že parcela registra E č. 1359/1
- trvalé trávnaté porasty o výmere 482.441 m2 je v spoluvlastníctve 186 spoluvlastníkov. Z výpisu z listu
vlastníctva č. XXX, C.. Ú.. Č., zo dňa 1.4.2016 vyplýva, že parcela registra E č. 1358/1 - trvalé trávnaté
porasty o výmere 119.795 m2 je v spoluvlastníctve 183 spoluvlastníkov. Zo zmluvy o nájme pôdy zo dňa
1.10.2011 vyplýva, že túto zmluvu uzavrel žalobca ako nájomca a Pozemkové spoločenstvo - Urbárska

obec Č. ako prenajímateľ, pričom predmetom nájmu je poľnohospodárska pôda v katastrálnom území
Č., parcela č. 1358, 1359, 1376, 1378. Súčasťou zmluvy je výpis z pozemkovej knihy v katastrálnom
území Č.N..

4.Súd citoval §§ 74,75 76 ods. 1 O.s.p. a dôvodil, že podľa § 126 ods. 2 OZ obdobné právo na ochranu

má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba, a na základe predloženého návrhu a listinných dôkazov
dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Z výpisov z listov
vlastníctva ako aj z údajov registra pozemkových spoločenstiev vyplýva, že Pozemkové spoločenstvo
- Urbárska obec Čečehov ako pozemkové spoločenstvo je oprávnené podľa § 19 zákona č. 97/2013
Z.z. užívať spoločnú nehnuteľnosť, ktorej súčasťou sú aj vyššie uvedené parcely. Vzhľadom k tomu, že

pozemkové spoločenstvo na základe zmluvy o nájme zo dňa 1.10.2011 prenajalo tieto parcely žalobcovi,
je oprávnený užívať ich žalobca. Žalobca teda na základe predložených listinných dôkazov ako
oprávnenýdetentorpredmetnýchpozemkovosvedčilskutočnostiumožňujúcezáveropravdepodobnosti
jeho nároku podľa § 126 ods. 2 OZ na zdržanie sa zásahov do jeho užívacieho práva. Žalobca preukázal
aj bezprostredne hroziacu ujmu. Z výzvy žalovaného totiž vyplýva, že žalobca už na predmetných

pozemkoch zasial pšenicu, pričom žalovaný má v úmysle v skorej dobe vstúpiť na predmetné pozemky
a obhospodarovať ich. V dôsledku takého konania žalovaného by mohlo dôjsť k znehodnoteniu úrody
žalobcu a vyhovel návrhu. Žalovaný nemôže ani vykonávať iné prípravné práce a poľnohospodárske
činnosti, zároveň súd uložil žalobcovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podal na súd
návrh na začatie konania o zdržanie sa zásahov do užívania práva žalobcu. O trovách predbežného

rozhodnutia bude rozhodnuté v rozhodnutí o veci samej.

5.V podanom odvolaní proti neodkladnému opatreniu (od 1.7.2015 účinný zák. č. 160/2015 Z.z.
CSP), žiadal žalovaný napadnuté uznesenie zmeniť tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia (predbežné opatrenie sa mení po novej právnej úprave na neodkladné opatrenie - poznámka

odvolacieho súdu) tak, že návrh žalobcu na nariadenie NO zamieta, okrem toho žiadali priznať trovy
odvolacieho konania.

6.V odvolaní namietal, že vzhľadom k strate zmluvy o pozemkovom spoločenstve a tiež zrušenia
pozemkového spoločenstva, tak už jednotlivé pozemky, vrátane pozemkov, na ktoré poukazuje žalobca,

nie sú súčasťou spoločnej nehnuteľnosti podľa zák. č. 97/2013 Z.z., a každý spoluvlastník vykonáva
svoje vlastnícke práva sám, nie prostredníctvom pozemkového spoločenstva. Totiž pozemkové
spoločenstvo Urbárska obec Čečehov bolo zrušené, o čom svedčí oznámenie o likvidácii spoločenstva
zo dňa 1.10.2015 vydané Okresným úradom Michalovce (rozhodnutie zn. OU-MI-PLO/2015/010800),
lebo zmluva o spoločenstve Urbárskej obce Čečehov registrovaná stratila z dôvodu nesplnenia

zákonných povinností platnosť a spoločenstvo sa zrušuje. Ak by aj pripustili hypotetickú možnosť, že
žalobca na základe nájomnej zmluvy s pozemkovým spoločenstvom je stále nájomcom predmetných
pozemkov, chcú predložiť Zmluvu o podnájme poľnohospodárskej pôdy a dohodu z 30.11.2015
uzatvorenú medzi spoločnosťou JUMAGRO, spol. s r.o. a spoločnou Tajba, a.s. ako aj ďalšiu dohodu
zo dňa 27.10.2015 Medzi spoločnosťami žalobcom, JUMAGRO, spol. s r.o. a Tajba, a.s. Pripojili aj

dokumenty ako oznámenie o likvidácii spoločenstva č. l. 79 a nasl. v kópii (OÚ Michalovce) a ďalšie z
ktorých vyplýva, že žalobca v súčasnosti nie je užívateľom predmetných pozemkov (ktoré sú súčasťou
pôvodnéhoštvorca-blokuLPISč.7001/1),resp.žebynímnebolanipreprípad,akbyuznaliplatnosťním
uvádzanej nájomnej zmluvy. Predbežné opatrenie teda s ohľadom na zánik predmetnej nájomnej zmluvynemožno zakazovať žalovanému nič, pretože zo strany žalovaného ani nemôže dochádzať k zásahom
do jeho vlastníckeho práva ako je to uvedené v uznesení, keďže žalobca nemôže byť oprávneným
užívateľom týchto pozemkov. Žalovaná spoločnosť AGROSPOL v súčasnosti užíva predmetné pozemky

oprávnene, a to vo svojich podieloch, ale to aj vyplýva z listu SPF. Pri zasiatí úrady T.. E. ako samostatne
hospodáriacim roľníkom na základe objednávky žalobcu, k tomu došlo iba na malej časti pozemkov,
pričom na nepomerne väčšej časti bola vzhľadom na užívacie práva spoločnosti AGROSPOL zasiata
úroda touto spoločnosťou, ktorá vzhľadom na nariadené predbežné opatrenie túto úrodu už nemôže
obhospodarovať, čo môže viesť k značným škodám a T.. E. na základe objednávky žalobcu teda zasial

úrodu neoprávnene. Existencia predbežného opatrenia okrem iného spôsobuje vznik bezprostredne
hroziacej ujmy na strane žalovaného, ktorý je oprávneným užívateľom pozemkov. Žiadali aj priznať trovy
právneho zastúpenia 178,99 €.

7.Žalobca sa vyjadril k odvolaniu tak, že navrhoval bez náhrady trov konania potvrdiť neodkladné
opatrenie ako vecne správne. Žalovaný netvrdí, ani nepreukazuje žiadny právny úkon spoločenstva,

ktorým by došlo k zrušeniu, zmene, či zániku nájomnej zmluvy žalobcu. Takýto právny úkon totiž
ani nejestvuje. Žalovaný takto nepreukázal týmito svojimi tvrdeniami žiadnu skutočnosť, ktorá by
mala za následok neexistenciu nájomného, resp. užívacieho práva žalobcu. Zrušením pozemkového
spoločenstva totiž Urbárskej obce Čečehov ešte nedochádza k jej zániku, k tomu dochádza podľa § 7
ods. 2 zák. č. 97/2013 Z.z. až výmazom pozemkového spoločenstva v registri, doteraz k tomu nedošlo.

Žalovaný nepreukázal a netvrdí žiaden právny úkon spoločenstva, ktorým by došlo k jeho zrušeniu,
nepreukázalanito,žeabyniečímpreukazovalineexistenciunájomného,resp.užívaciehoprávažalobcu.
Ku zmluve o podnájme zo dňa 30.11.2015 je treba uviesť, že účastníkom tejto zmluvy nie je ani žalovaný
a ani žalobca, preto tieto vzťahy priamo neovplyvňujú tento skutkový a právny stav. Predmetná zmluva
je pre toto konanie irelevantná z dôvodu, že ani spoločnosť JUMAGRO, ani spoločnosť TAJBA, a.s.

predmetnú poľnohospodársku pôdu neužívajú, ani ku nej nevyvodzujú žiadne práva ,či nároky. Žiadnu
takúto skutočnosť netvrdí ani žalovaný. Naopak, žalovaný tvrdí, že k pôde má on sám užívací titul,
neoznačuje však žiadnu zo strán tejto zmluvy o podnájme za užívateľa (hoci aj neoprávneného) pôdy.
Predmetná zmluva je zmluvou podnájomnou, nie nájomnou, takže z nej nemožno vyvodiť užívacie právo
odvodené od vlastníka, resp. od urbariátu, ako subjektu konajúceho za spoluvlastníkov nehnuteľností.

K Dohode označenej zo dňa 27.10.2015 je potrebné uviesť, že ako sám správne poznamenal žalovaný,
nie je podpísaná všetkými zmluvnými stranami, navyše sa týka iba časti parcely LPIS č. 7001/1 k. ú. Č..
Nikde v dohode sa ako zúčastnená strana neuvádza, nespomína a ani sa neráta so spol. AGROSPOL,
s.r.o. (žalovaný).

8. V replike na toto vyjadrenie ďalším vyjadrením žalovaný uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie, aby
úroda mala byť zasiata zo strany žalobcu, úrodu tam zasial T.. E., SHR, so sídlom Zálužice č. 251, na
ostatnýchpozemkochmážalovanýzasiatukukuricu.Jezrejmé,žetrebapovažovaťpredbežnéopatrenie
za predčasne nariadené, keď neboli splnené všetky zákonné podmienky podľa zák. č. 504/2003 Z.z. o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov. Nariadené

predbežné opatrenie zákonnú úpravu nerešpektuje, lebo ju fakticky popiera, lebo právna úprava
popisovaná v rozhodnutí súdu má veľký zmysel v oblasti poľnohospodárstva, kedy pomerne často
dochádza medzi účastníkmi k sporom o tom, kto má právo užívať konkrétny pozemok. Nejde tu vždy
o zlý úmysel, v prípade sporne zasiateho pozemku nedošlo k obrovským škodám na úrode, ktorá
môže dosiahnuť niekoľko desiatok tisíc eur, ale treba aby sa s prevzatím pozemku vyčkalo po zbere

úrody, aj po zbere úrody nič nebráni právoplatnému užívateľovi domáhať sa prípadnej náhrady škody.
Žalobca vo svojom vyjadrení namieta protiprávnosť likvidátora pozemkového spoločenstva - Urbárska
obec Čečehov pána I., inak medzi JUMAGRO a spoločnosťou Tajba je irelevantná zmluva z dôvodu,
že predmetnú poľnohospodársku pôdu tieto spoločnosti neužívajú, ani k nej nevyvodzujú žiadne práva,
či nároky. Zhrnúc záverom je nutné dodať, že vzhľadom na komplikovanosť užívacích práv, ktoré budú

definitívne vyriešené uzatvorením zmluvy žalovaného s SPF je zrejmé, že právny titul, od ktorého
žalobca odvodzuje svoje právo užívať predmetné nehnuteľnosti je spochybnený a teda nie je v tejto veci
účelné,abynaďalejbolonariadenépredbežnéopatrenie.Akobolovyššieuvedené,trvaniepredbežného
opatrenia môže môže mať vážne následky v podobe spôsobenia značnej škody z dôvodu zasiatej úrody
zo strany žalovaného, ktorý sa na základe predbežného opatrenia nemôže riadne o ňu starať. Je preto

nutné požadovať, aby v tejto veci bolo zrušené nariadené predbežné opatrenie, čo nebráni tomu, aby
sa definitívne pri rozhodovaní o veci samej vyriešila otázka užívacích práv.9. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania prejednal odvolanie a uznesenie potvrdil podľa § 387
ods.1,2 CSP, lebo je vecne správne, súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a odvolací súd sa s
odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody uznesenia sú správne a nič na tom nemení

ani odvolanie.

10.Ani jeden zo žalovaným uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.

11.Podľa ustálenej súdnej praxe inými vadami, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci sú všetky vady prejavujúce sa v chybnom postupe súdu prvého stupňa pri dokazovaní, v
nesprávnom posudzovaní procesných otázok, ktoré neboli predmetom samostatného rozhodovania, v
chybnom poučovaní účastníkov a v ďalších nedostatkoch v jeho činnosti, ku ktorým došlo v priebehu
konania alebo v súvislosti s rozhodovaním, pričom spôsobilým odvolacím dôvodom nie sú bez ďalšieho,
ale len vtedy, ak sú dôsledkom takého porušovania predpisov procesného práva, ktoré mohlo mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a to aj pri nariadení neodkladného opatrenia (ďalej len NO).

12.Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak

použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad

o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil
zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného
skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto
vec rozhodnutá.

13.Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a
povinnostiach účastníkov konania.

14.Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia možno doplniť nasledovné: nariadenie NO je

prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré
je potrebné upraviť. Hlavným znakom NO je jeho potreba nariadenia, s dôrazom na konkrétne právo
alebo nárok, pričom zásah do práv dotknutého účastníka musí byť primeraný žalobcom osvedčenému
porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov. NO sa upravujú pomery účastníkov do doby, než
súd vydá konečné rozhodnutie vo veci, pričom navrhované NO musí mať vzťah k právnemu vzťahu,

ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe.

15.Treba prisvedčiť na základe predložených listinných dôkazov, že žalobca preukázal bezprostredne
hroziacu ujmu, lebo zatiaľ svedčí užívanie predmetných pozemkov žalobcovi, či už v časti alebo v
obmedzenomrozsahužalobcazasialpšenicualebonie,akžalovanýmáúmyselvstupovaťnapredmetné

pozemky a užívať ich, neodkladné opatrenie bolo dôvodne nariadené a treba prisvedčiť súdu prvej
inštancie, že zložité právne vzťahy sa vyriešia v konaní o veci samej, keď žalobcu musí v lehote 30 dní
od právoplatnosti uznesenia podať návrh na začatie konania o zdržaní sa zásahov do užívacieho práva
žalobcu, a to aj vzhľadom na vegetačné obdobie v čase rozhodnutia odvolacieho súdu.

16. Zákonné podmienky pre nariadeni NO splnené boli a uznesenie súdu je zákonné (§ 328 CSP).

17.S poukazom na § 340 ods. 1 CSP, ak by neodkladné opatrenie zaniklo, alebo bolo zrušené z iného
dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo
uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením

vznikli.

18.Z cit. zák. ust. vyplýva, že aj keď je nariadené neodkladné opatrenie, je tu zákonná poistka za
škodu, ktorú zodpovedá totiž ten, kto navrhoval NO, teda strana sporu žalobcu, ktorá navrhla už podľaplatnej novej právnej úpravy NO v primeranom rozsahu je predsa zistiteľné v konaní o veci samej, či
zanikla nájomná zmluva žalobcovi s pozemkovým spoločenstvom. Sám odvolateľ v odvolaní namieta,
že nariadením NO vzniká jemu vysoké riziko značnej hospodárskej škody, avšak vysoké riziko značnej

hospodárskej škody tu vzniká predovšetkým žalobcovi, ktorý navrhol neodkladné opatrenie so zreteľom
na potrebu nenakladať s určitými vecami žalovanému v zložitých právnych vzťahoch so zreteľom na
subjekty, ktoré uzatvárali v minulosti nájomné zmluvy. Prednostné práva uzatvoriť nájomné zmluvy so
žalovaným sa vyriešia v spore o veci samej, čo nemožno v konaní o nariadenie NO.

19.Odvolací súd poznamenáva, že nie je dôvodná námietka žalovaného, že u niektorých nájomných
zmlúv žalobca nie je detentorom pozemkov.

20.Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

23.Odvolací súd podľa § 396 CSP nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, lebo žalobcovi žiadne
nevznikli (§ 396 CSP) a aj súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej o
trovách konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.( §419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
( § 420CSP )

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods 1,2 CSP )

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods 1,2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP )

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.( § 424 CSP )Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. ( § 425 CSP )

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil.( §
426 )

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
( § 427 ods 1,2 CSP )

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). ( § 428 CSP )

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

(stupňa. § 429

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred
odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a
dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.
(§ 430 ,§ 431 ods 1,2 , § 432 ods 1,2 ,§ 433 ,§434,§435 CSP)