Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711209486
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5711209486.21

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: R.. I. Y. , V..
XX.XX.XXXX, P. R., X. T. XXXX/X, zast. JUDr. Petrom Belicom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul.
Dunajská č. 4 proti odporcovi: A..I., T..I..N.., T. T. L. R., X. T. X, S.N.: XXXXXXXX , zast. JUDr. Adrianou
Šimekovou, advokátkou so sídlom v Martine, Ul. Kratinová č. 40 v konaní o zapl. 10.600 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ spolu s I. Ž. v podanom návrhu žiadali, aby súd zaviazal odporcu im zaplatiť sumu 10.600
€ s príslušenstvom, čo je zľava z kúpnej ceny ohľadom bytu, ktorý nadobudli na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 24.07.2009, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX. Jedná sa o trojizbový byt č. XX

nachádzajúci sa na treťom poschodí, vchod č. X v dome číslo súpisné XXXX na C.. X. T. X, postavenom
na parc. č. Q. XXXX/X. Touto zmluvou nadobudli aj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXX-
Í. na spoločných častiach domu, zariadeniach predmetného domu. Ďalej takýto podiel nadobudli aj na
pozemku k parcele č. Q. XXXX/X Q. XXXX/X, Q. XXXX/XX, Q. XXXX/XX, Q. XXXX/XX, Q. XXXX/XX,
Q. XXXX/XX, Q. XXXX/XX, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, kat. územie R.. Uvedenou zmluvou ďalej
nadobudli spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/12-iny vo veľkosti XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX,

kat. územie R.. Kúpna cena bola vo výške 101.905 €. V priebehu konania previedla podiel I. Ž. svoj
podiel na navrhovateľa . Vklad bol povolený pod V XXXX/XX a to , na základe rozhodnutia z 28.02.2013.
Zľavu si uplatňoval navrhovateľ vo výške 10.000 € z toho dôvodu, že v roku 2011 v marci zistil, že steny
predmetného bytu č. XX hraničiace so susediacim bytom č. XX sú nedostatočne izolované proti hluku, čo
je v rozpore s hodnotami stanovenými všeobecnými záväznými predpismi. Táto skutočnosť podstatne
zhoršujekvalituužívaniajehobytu. Tútoskutočnosťbezodkladneoznámilipredávajúcemu,t.j.odporcovi

a žiadali primeranú zľavu z kúpnej ceny, avšak ten to neakceptoval. Z toho dôvodu si navrhovateľ
zadovážil aj odborné meranie hlukových pomerov vo svojom byte. Bol vypracovaný aj protokol D. o
meraní imisií hluku vo vnútornom prostredí bytu č. XX vzhľadom na činnosť technického zariadenia v
byte č. XX. Marenie bolo vypracované Q. O. L. L. T..I..N.. E. XX.XX.XXXX. Bolo konštatované porušenie
hlukových noriem. Aj napriek tomuto zisteniu odporca nebol ochotný vyplatiť zľavu z kúpnej ceny.
Nakoľko s vyplatením zľavy je v omeškaní, navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania. V návrhu si

uplatnil aj náhradu trov konania vrátane nákladov spojených s vypracovaním odborného posudku.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkov R. A., S.. J. Š.,A.., R.. T. K., I. Ž.C., S.. R.
R., znaleckým posudkom č. XX/XXXX T. Z. T. L. P., vypočutím znalca S.. E. E., Y.., kúpnou zmluvou,
preberacím protokolom, LV č. XXXX a XXXX, meraním imisií hluku bytu č. XX na C.. X. T. XXXX/X, R.
z činnosti technického zariadenia v byte č. XX, stanoviskom T. V. D. T. P. O. XX.XX.XXXX, statickým

posudkomS..X.,stanoviskomarchitektaS..Y.E.,autorizovanýmarchitektom,akoajostatnýmilistinnými
dôkazmi a zistil:Navrhovateľ spolu s I. Ž. na základe zmluvy z XX.XX.XXXX odkúpili od odporcu trojizbový byt č. XX
nachádzajúci sa na treťom poschodí, vchod č. X, súpisné číslo XXXX, na C.. X. T. X, postavenom

na pozemku Q. XXXX/X a ďalej spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXXX/XXXXXX-Í. z Q. parciel tak,
ako sú uvedené v návrhu. Ďalej na základe kúpnej zmluvy nadobudli spoluvlastnícky podiel v 1/12-ine
na pozemku parc. č. Q. XXXX/XX. V priebehu konania previedla I. Ž. svoj podiel, ktorý bol v 1-ici k
predmetnému bytu č. XX na navrhovateľa. Tiež previedla podiely k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudla
kúpnou zmluvou. Navrhovateľ v R. XXXX zistil, že steny bytu č. XX, susediaci s bytom č. XX sú

nedostatočne izolované, preto si uplatnil aj zľavu z kúpnej ceny za túto vadu vo výške 10.000 €, čo však
odporca neuznal, nakoľko podľa neho na byte nebola žiadna vada. K vyriešeniu sporu mimosúdnou
cestou nedošlo.

Navrhovateľ v priebehu konania trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že je pravdou,
že odporca mu poskytol zľavu z kúpnej ceny vo výške 5.603,03 €, avšak táto zľava sa netýkala vady-

hlučnosti.Zľavamubola poskytnutáztohodôvodu,žesichcelupraviťbytatoohľadompodláh,prerábky
medzi obývacou miestnosťou a kuchyňou, kde chcel zväčšiť otvor. Je pravdou, že prerábal otvor medzi
týmito dvomi miestnosťami. Zväčšoval ho. Svojpomocne z pôvodných rozmerov 900 mm x 2000 mm na
nový rozmer 1800 mm x 2000 mm. Tvrdil, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy mu neboli ponúkané posuvné
dvere , o ktorých podľa jeho tvrdenia nevedel a preto si ich nežiadal. Zľavu si uplatnil skoro po 2 rokoch

preto, lebo bol pracovne mimo územia SR. Až keď sa do bytu nasťahoval, zistil hlučnosť z bytu 16 do
jeho bytu. Poukázal na meranie imisií hluku vo vnútornom prostrední bytu č. 15 z činnosti technických
zariadení v byte č. XX, ktorý vykonal Q. O. L. L. T..I..N.., Ž.. Prípustné hodnoty boli prekročené jednak v
denných prípustných hodnotách, ako aj večerných aj nočných hodnotách. Toto svoje stanovisko potvrdil
aj vo svojej výpovedi S.. J.Á. Š., A.. na pojednávaní. Pokiaľ sa týka samotnej výšky uplatnenej zľavy,

tak vychádzal z 9,81 % kúpnej ceny, čo je podľa neho primerané. V priebehu konania poukázal na to,
že odporca ho neupozornil na vadu bytu, teda nepriepustnú hlučnosť, ktorá prechádza z bytu č. XX.

Odporca v priebehu konania uvádzal, že neuznáva návrh navrhovateľa, lebo podľa neho na byte nie
je žiadna vada a to ani skrytá. Poukazoval na to, že navrhovateľ robil prerábanie bytu. V byte nechcel

posúvacie dvere, ktoré boli v projektovej dokumentácii. To, že v byte , mali byť zabudované posuvné
dvere, však v priebehu konania navrhovateľ popieral, aj keď v projektovej dokumentácii boli uvedené ,
musel vedieť, nakoľko mu bola poskytnutá projektová dokumentácia na vypracovanie statického
posudku, ktorý bol potrebný, nakoľko pri zväčšovaní otvoru z obývačky do kuchyne , navrhovateľ
chcel vykonávať zásah do nosného múru, na ktorý bolo potrebné vypracovať statický posudok. Podľa

odporcu zavinenímsazvýšilahlučnosťvbyte,nakoľkopodľanehologickymenšiekonštrukcieprenášajú
menej zvuku ako väčšie konštrukcie. Vo svojej výpovedi ďalej odporca spochybňoval meranie imisií
Q. O. L. L. T..I..N.. , nakoľko v protokole D. XXXXXXX podľa neho je zle uvedená metóda merania. V
protokole ďalej nie je uvedená hladina zvuku, pozadia a firma na metódu merania nepriezvučnosti podľa
normyISO140-4nebolalaboratórneakreditovaná.Meranieneboloďalejvykonanévčaseodovzdávania

bytu navrhovateľovi., ale až po prerobení navrhovateľom a preto samotný protokol žiadnym spôsobom
nezohľadňuje stavebnú úpravu zväčšením otvoru medzi kuchyňou a obývacou izbou o cca 90 cm. Ďalej
vo svojich stanoviskách sa zaoberal aj znaleckým posudkom T. B. C. L. P., T. Z., ktorý v písomnom
vyhotovení konštatuje, že zistené hladiny zvuku šíriace sa v byte č. 15 , prekračujú prípustné hodnoty
hluku podľa vyhlášky MS SR č. 549/2007. Na pojednávaní však znalec S.. E. E., Y.. zmenil svoje

stanovisko , ktoré uviedol vo svojom znaleckom posudku, že vzhľadom na to, že medzi obývacou
miestnosťou a kuchyňou neboli dvere, ktoré si tam nezabudoval navrhovateľ, a tieto by neboli ani
súčasťou projektu by požadovaná norma STN 730532, z ktorej vychádzal S.. J. Š., A.. by musela byť
splnená. Kuchyňa sa stala súčasťou obytnej miestnosti.

Svedok R. A. uviedol, že asi týždeň potom, čo sa nasťahoval do predmetného domu zistil, že tento je
hlučný. Zistil to pri používaní napríklad spláchnutia vo vedľajšom byte. Túto jeho pripomienku najskôr
odporca neuznal. Neskôr došlo k dohode medzi ním a odporcom, a na stenu medzi dvomi bytmi bol
daný sadrokartón a izolačná hmota. Tieto práce platil odporca. Taktiež také práce, ako uviedol svedok
boli vykonané aj v byte R.. Q..

Svedkyňa I. Ž. na pojednávaní uviedla, že sa zúčastnila pri jednaniach ohľadom uzatvárania kúpnej
zmluvy predmetného bytu. Pri týchto jednaniach sa nehovorilo o dverách. Navrhovateľ chcel robiť zmenyohľadom podlahy, zväčšiť otvor medzi obytnou miestnosťou a kuchyňou. Je pravdou, že bolo v byte č.
XX počuť WC z vedľajšieho bytu č. XX.

Svedok S.. R. R., ktorý v čase uzatvárania kúpnej zmluvy pracoval u odporcu na základe dohody
uviedol, že jednal s navrhovateľom ohľadom predaja bytu. Tento chcel kúpiť byt prostredníctvom realitnej
kancelárie. Chcel si ho prerobiť, vymeniť podlahy v obývačke. Tiež chcel zväčšiť okno do kuchyne. Pri
jednaní mu povedal, že by to nemal robiť, lebo podľa projektu tam patria dvere. Preto by priestor radšej
uzavrel. Ohľadom dotazu navrhovateľa, či môže zväčšiť otvor medzi obývacou miestnosťou a kuchyňou

mu povedal, že treba zistiť u statika, či je to nosná priečka. Pokiaľ sa týka iných bytov, tak uviedol, že
pokiaľ kupujúci žiadali odhlučniť byt, tak im to firma, t.j. odporca vykonal. Také odhlučnenie robili v dvoch
bytoch.

Svedkyňa R.. T. K. uviedla, že pracuje v I. A.. Bola pri ohliadke bytu. Pri ohliadke bytu bol prítomný
navrhovateľ, pani Ž. D. S.. R.. Nespomína si, že by sa hovorilo o dverách.

Podľa § 596 O.z. ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný kupujúceho pri dojednávaní
kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

Podľa § 597 ods. 1 O.z. ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho

neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny, zodpovedajúcu povahe a
rozsahu vady. Ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.Táto
zodpovednosť predávajúceho, upravená vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení má charakter
objektívnej zodpovednosti, ktorej sa predávajúci nemôže zbaviť, pričom nie je rozhodujúce, či o vadách
vedel alebo nevedel.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej
kúpnej ceny ak dodatočne vyjde najavo vada na predmetné veci, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil a ide o neodstrániteľnú vadu veci, avšak kúpna vec je upotrebiteľná, a môže slúžiť svojmu
účelu. Pre určenie výšky zľavy z kúpnej ceny zákonom neustanovuje žiadne všeobecne platné pravidlo.

Výška zľavy bude závisieť predovšetkým od povahy vady , funkčných vlastností kupovanej veci a
podobne. Posúdenie primeranosti zľavy z dojednanej kúpnej ceny je v prípade sporu otázkou právnou,
nie znaleckou. Z vyššie citovaného jednoznačne vyplýva, že u kupujúceho, teda navrhovateľa prichádza
zľava z kúpnej ceny do úvahy len ak ide o neodstrániteľnú vadu veci. V tomto prípade podľa názoru súdu
sa nejedná o neodstrániteľnú vadu veci. Nepochybne z celého dokazovania, či už meraní imisií zvuku vo

vnútornom prostredí bytu č. XX z činnosti technických zariadení v byte č. XX, ako aj znaleckého posudku
T. B. C. L. P., T. Z. vyplýva, že hlučnosť v byte č. XX , ktorá sa šíri z bytu č. XX je vyššia, ako pripúšťajú
normy.Tútohlučnosťdourčitejmieryvšakzvýšilajsámnavrhovateľprerábanímotvorumedziobývačkou
a kuchyňou, ako aj tým, že nezabudoval zasúvacie dvere, ktoré boli v projektovej dokumentácii. Aj
bez týchto zásahov zo strany navrhovateľa však bola v bytoch A. a R.. Q. vyššia hlučnosť, čo po ich

pripomienkach akceptoval odporca , keď odhlučnil susediace byty izolačnou hmotou a sadrokartónom,
čiže uznal nedostatky ohľadom hlučnosti. Cena odhlučnenia podľa vyjadrenia samotného odporcu bola
za materiál 400-500 €, plus práce. V súčasnej dobe by bola hodnota dverí 225 € a ich montáž 60
€, čiže tieto hodnoty, sú v porovnaní so samotnou kúpnou cenou predmetného bytu do určitej miery
zanedbateľné. Nepochybne je technicky aj možné odstránenie vady odhlučnenia bytu č. XX a č. XX

tak, ako to bolo urobené v byte R. D. R.. Q. ,ktoré sa nachádzajú v tom istom dome. Týmto zistením
súd dospel k jednoznačnému záveru, že sa jedná o odstrániteľnú vadu, v ktorej sa mohol navrhovateľ
domáhať, avšak tak neurobil. Až v prípade, že by sa jednalo o neodstrániteľné vady by sa mohol
domáhať zľavy z kúpnej ceny. Vzhľadom na takto vyhodnotený skutkový stav , návrh navrhovateľa,
ktorý je v rozpore s ustanovením § 597 ods.1 O.z. súd zamietol. Ani samotná výška zľavy uplatňovaná

navrhovateľom nebola dostatočne zdôvodnená. Tiež bola neprimerane vysoká vzhľadom na hodnotu
materiálu a prác potrebných na odhlučnenie.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.z., teda rozhodol, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.