Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200106
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7116200106.1

Uznesenie

Krajský súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a členov senátu JUDr.
Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: PK Y., spol. s r.o., J. L. XXXX/X, XXX
XX D. X., IČO: XX XXX XXX zast. advokátka kancelária O. Z. s.r.o., J. XX, XXX XX U., proti žalovanému:
V. Z. (P.) S., so sídlom R. R., A. Y. XX, P XBD S., T. U., zapísaný v Obchodnom registri v Cardiff, Veľká
Británia, číslo zápisu: XXXXXXX, v konaní o zaplatenie 25.000,00 eur s prísl., o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 8.3.2016, č.k. 26Cb/1/2016-18 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 262,26 eur titulom trov
právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 26Cb/1/2016-18 zo dňa 8.3.2016 Okresný súd Košice I konanie zastavil. Žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 1.542,66 eur za právne zastúpenie.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol súd prvej inštancie, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
5.1.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 25.000,00 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 25.000,00 eur od 19.12.2015 do zaplatenia titulom nevyplatenia poistného

plnenia. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

3. Pred prvým pojednávaním, podaním doručeným súdu dňa 17.2.2016 vzal žalobca návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť s poukazom na to, že žalobca oznámením o výplate poistného plnenia
zo dňa 25.1.2016, doručeným právnemu zástupcovi žalobcu dňa 28.1.2016 bol oboznámený o výplate
poistného plnenia a poistné plnenie vo výške 25.000,00 eur bolo zaslané žalobcovi.

4. Keďže žalobca vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, súd
konanie zastavil.

5. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 1.542,66 eur vrátane DPH (za tri úkony
právnej pomoci po 419,94 eur + DPH / za prevzatie a prípravu veci, za podanie žaloby a späťvzatie

žaloby) a režijný paušál 3x 8,58 eur + DPH).

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. a priznal
ich žalobcovi vo výške 1.542,66 eur. Súd mal za to, že zastavenie konania zavinil žalovaný, nakoľko
žaloba bola podaná na súd dôvodne. Oznámenie o výplate poistného plnenia bolo doručené právnemu
zástupcovi žalobcovi až dňa 28.1.2016, teda po podaní žaloby na súd (5.1.2016).7. Trovy konania tvoria trovy právneho zastúpenia v sume 1.542,66 eur, t.j. za 3 úkony právnej pomoci
po 419,94 eur + DPH (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd a späťvzatie
žaloby) a režijný paušál 3x 8,58 eur + DPH podľa ust. § 10, 11, 14, 14, 17 a 18 vyhl.č. 655/2004 Z.z..

8. Právne odôvodnil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ust. § 96 O.s.p., ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a
ust. § 149 ods. 1 O.s.p..

9. Proti výroku uznesenia o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol,

aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa náhrady trov konania
za právne zastúpenie zmenil a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. V odvolaní uviedol že žalobca
uzatvoril dňa 26.10.2009 so žalovaným poistnú zmluvu pre poistenie EuroGAP- poistenie finančnej
straty na motorové vozidlo BMW X6 X,Xd. V zmysle poistných podmienok poistné plnenie z poistenia
P. predpokladá úhradu poistného plnenia primárneho poisťovateľa, v tomto prípade G. - Y. poisťovňa
a.s.. Dňa 18.1.2012 žalobca telefonicky nahlásil žalovanému škodovú udalosť - odcudzenie motorového

vozidla. Dňa 20.1.2012 žalovaný vyzval žalobcu na doloženie dokladov, ktoré sú nevyhnutné k šetreniu
poistnej udalosti. Dňa 29.11.2012 žalovaný urgoval žalobcu o zaslanie chýbajúcich dokladov. Dňa
14.1.2013 žalobca oznámil listom zo dňa 10.1.2013, že primárny poistiteľ Allianz ešte neukončil šetrenie
poistnej udalosti, preto nemôže žalovanému poskytnúť požadované doklady. Dňa 11.3.2013 žalovaný
žiadal od primárneho poistiteľa Allianz informácie o dôvode neukončenia šetrenia poistnej udalosti. Dňa

8.4.2013 žalovaný požiadal žalobcu o zaslanie doteraz nedodaných dokladov k predmetnej škodovej
udalosti. Dňa 18.7.2014 žalovaný opätovne žiadal e-mailom primárneho poistiteľa Allianz o informáciu
o stave šetrenia škodovej udalosti. Z tejto korešpondencie okrem iného vyplýva, že odcudzené vozidlo
žalobcu bolo nájdené a zaistené v zahraničí a vrátené žalobcovi. Dňa 4.12.2015 žalovaný obdržal od
Advokátskej kancelárie Consilior luris list zo dňa 2.12.2015, ktorým mu AK oznámila, že zo strany

primárneho poistiteľa Allianz došlo dňa 27.8.2015 k ukončeniu likvidácie a výplate poistného plnenia.
Dňa 18.12.2015 žalovaný oznámil, že vzhľadom na rozsah novovzniknutých informácii, žalovaný
opätovne začal šetrenie škodovej udalosti. Likvidátor poistných udalostí po obdržaní dokladov totiž
museloveriť,vzhľadomnato,ževozidlobolonájdené,stavtohtovozidla,t.j.čijehopoškodenieskutočne
zodpovedalo totálnej škode, ktorá je predpokladom poistného plnenia z poistenia EuroGAP a tým vylúčiť

prípady, keď primárny poistiteľ síce ako za totálnu škodu plnil (pretože to bolo pre neho výhodnejšie),
táto ale mnohokrát v skutočnosti nenastala. Dňa 25.1.2016 žalovaný oznámil žalobcovi, že šetrenie
škodovej udalosti bolo ukončené a že mu bude uhradené poistné plnenie vo výške 25.000,00 eur, čo
žalovaný bezodkladne aj učinil.

10. Preto podľa žalovaného bolo podanie návrhu na začatie konania žalobcom predčasné a nedôvodné,
keďže žalovaný v žiadnom prípade nebol v omeškaní ani so šetrením poistnej udalosti, ani s výplatou
poistného plnenia.

11. Žalovaný v odvolaní poukázal na to, že žalobca aktívne pristupoval k šetreniu škodovej udalosti v

snahe ju ukončiť a žiadal žalobcu aj primárneho poistiteľa o nevyhnutnú súčinnosť.

12. Súčinnosť zo strany žalobcu však bola liknavá, čo je zrejmé aj z toho, že i keď primárny
poistiteľ vyplatil poistné plnenie žalobcovi už dňa 27.8.2015, žalobca túto skutočnosť žalovanému včas
neoznámil, učinil tak až dňa 4.12.2015, a to cez právneho zástupcu. Rovnako tak uznesenie OR PZ

Malacky zo dňa 10.3.2015 doručil žalovanému až 4.12.2015. žalovaný následne pristúpil k došetreniu
škodovej udalosti a tiež k výplate poistného plnenia bez akýchkoľvek prieťahov, neporušil žiadne
zákonné ani zmluvné povinnosti, a teda nie je spravodlivé a dôvodné sankcionovať ho povinnosťou
uhradiť trovy konania, konkrétne trovy právneho zastupovania, ktoré si však žalobca spôsobil sám a
bez akéhokoľvek zavinenia žalovaného.

13. Žalovaný nezadal žalobcovi žiaden dôvod pre začatie konania. O začatí konania sa žalovaný
dozvedel až z uznesenia prvostupňového súdu ukladajúceho mu povinnosť uhradiť trovy právneho
zastúpenia.

14. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu
Košice I zo dňa 8.3.2016 č.k. 26Cb/1/2016-18 potvrdil a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy
právneho zastúpenia v odvolacom konaní za jeden úkon právnej služby vo výške 209,97 eur + 8,58 eur
režijný paušál + 20% DPH (43,71 eur), celkom teda 262,26 eur na účet právneho zástupcu žalobcu.15. Uviedol, že bol nútený podať žalobu z dôvodu uplynutia premlčacej doby v zmysle § 101 v spojení
s § 104 Občianskeho zákonníka v platnom znení a pre neplnenie žalovaného, hoci poistné plnenie bolo

v čase podania žaloby splatné. V zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka vznikla žalovanému
povinnosť plniť do 15 dní, len čo skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti plniť, pričom
moment skončenia vyšetrenia treba viazať na deň, keď žalovaný disponoval všetkými podkladmi pre
riadne ukončenie poistnej udalosti, t.j. na deň 4.12.2015.

16. Zároveň poukázal na to, že odvolanie nie je podpísané vedúcim organizačnej zložky podniku,
ktorý je v zmysle § 13 ods. 5 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov splnomocnený za
podnikateľa robiť právne úkony týkajúce sa organizačnej zložky. Odvolanie žalovaného teda nespĺňa
všeobecnú náležitosť v zmysle § 205 ods. 1 O.s.p. v znení neskorších predpisov v spojitosti s § 42 ods.
3 O.s.p..

17. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd vec prejednal na základe podaného odvolania podľa ust. §
385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.), bez nariadenia pojednávania. Po konštatovaní,
že odvolanie bolo podané včas preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je
dôvodné.

18. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by
vo veci bol vyvodil nesprávny právny záver ako ani to, že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor.

19. Aj napriek skutočnosti, že žalovaný v odvolaní opísal podrobne celý priebeh vybavovania škodovej

udalostí od jej nahlásenia dňa 18.1.2012 až do 25.1.2016, kedy žalovaný oznámil žalobcovi, že šetrenie
škodovej udalosti bolo ukončené, mal odvolací súd zato, že žalobcom podaný návrh na začatie konania
bol dôvodný a nebol predčasný tak, ako to uvádza žalovaný v odvolaní.

20. Odvolací súd mal z obsahu spisu za preukázané, že škodová udalosť nastala v noci z 8.1.2012 na

9.1.2012, kedy došlo k odcudzeniu motorového vozidla patriaceho žalobcovi. Žalobca nahlásil poistnú
udalosť dňa 18.1.2012.

21. V danom prípade sa jedná o právny vzťah, ktorý je podriadený režimu Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého je premlčacia doba tri roky (§ 101, § 104 Občianskeho zákonníka) a začína plynúť za rok

po poistnej udalosti.

22. Základná otázka, ktorú odvolací súd posudzoval v súvislosti s náhradou trov konania bola, či žalobca
podal na súde žalobu dôvodne a kedy žalovaný uhradil žalobcovi poistné plnenie. Odvolací súd mal z
obsahu spisu za preukázané, že žaloba bola podaná na súde dňa 8.1.2016 dôvodne, keďže žalovaný

uhradil žalobcovi poistnú udalosť až dňa 25.1.2016, teda po podaní žaloby.

23. Tvrdenie žalovaného v odvolaní, že žaloba bola podaná predčasne, považoval odvolací súd preto
za nedôvodné.

24. V konečnom dôsledku mal odvolací súd za preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi poistné
plnenie až dňa 25.1.2016, t.j. po podaní žaloby na súde.

25. Z uvedeného dôvodu teda žalovaný zavinil zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobcom, a preto súd prvej inštancie postupoval správne, ak pri posudzovaní náhrady trov konania

vychádzal z ust. § 146 ods. 2 (t.č. § 256 C.s.p.), ak niektorá strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

26. Preto odvolací súd, ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. výrok uznesenia o
náhrade trov konania.

27. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
žalobcovipriznalnáhradutrovodvolaciehokonaniavovýške262,26eur,t.j.zajedenúkonprávnejslužby(vyjadrenie k odvolaniu) 209,97 eur + 8,58 eur režijný paušál + 20% DPH v súlade s ust. § 10 ods. 1, §
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2007 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.